Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2011 г. N А73-375/2011 (ключевые темы: агентский договор - счет-фактура - налоговая выгода - товарно-материальные ценности - выездная налоговая проверка)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 19 мая 2011 г. N А73-375/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф03-5597/11 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 06АП-2921/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения была объявлена судом 13 мая 2011. В полном объеме решение было изготовлено судом 19 мая 2011.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 27.08.2010 N 11-12/20657 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

При участии:

От Общества - до перерыва: не явились, после перерыва: представитель Набока А.С. по доверенности от 10.02.2011

От налогового органа - начальник юридического отдела ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска Еремина О.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00006, начальник отдела выездных налоговых проверок N 1 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска Обидина Т.Б. по доверенности от 19.01.2011 N 02-19/00646, заместитель начальника правового отдела УФНС России по Хабаровскому краю Трофимова А.А. по доверенности от 10.12.2010 N 02-15/29277

От третьего лица - не явились

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.05.2011 по 13.05.2011.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДеал" (далее - ООО "АвтоДеал", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 27.08.2010 N 11-12/20657 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 342 416 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 389 015 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов в сумме 5 346 286,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО "АвтоДеал" просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 27.08.2010 N 11-12/20657 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 004 016 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 389 015 руб., пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на оспариваемые суммы недоимки. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено. Уточненные требования представитель Общества поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебном заседании требования Общества, с учетом их уточнения, не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве заявление Общества считает не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

на основании решения от 01.09.2009 N 66 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Новоторг", правопреемником которого является "АвтоДеал", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.07.2009, акцизов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

При проведении проверки Инспекция в числе прочего пришла к выводу о неправомерности заявленных ООО "Новоторг" в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "БНК", ИП Росебишвили Г.М., ООО "Максимум ЛТД", ИП Багирян А.А., первичные учетные документы которых содержат недостоверную информацию, а также о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "БНК" и ООО "Максимум ЛТД".

Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.06.2010, по результатам рассмотрения которого 27.08.2010 руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска было принято решение N 11-12/20657 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО "Новоторг" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 163 067 руб., а также за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 1 103 228 руб.

Также, названным решением Обществу было предложено уплатить начисленные пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 559 542 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 343 583 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 31 844 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 290 руб.

Кроме того, решением от 27.08.2010 N 11-12/20657 ООО "Новоторг" было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 26 941498 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 534 942 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 82 732 руб., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, в сумме 959 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.10.2010 N 13-10/407/24276, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Новоторг", решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 27.08.2010 N11-12/20657 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 27.08.2010 N 11-12/20657, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; товары (работы, услуги), приняты на учет; имеются надлежаще оформленные счета-фактуры.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (пункт 2 статьи 272 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных ООО "Новоторг" в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 затрат в сумме 25 521 910 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "БНК" и уменьшения налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 на налоговые вычеты в сумме 18 803 руб. по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.

Как посчитал налоговый орган, первичные учетные документы ООО "БНК" содержат недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Закона о бухгалтерском учете, а выставленные указанным контрагентом счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны от имени лица, отрицающего свою причастность к деятельности ООО "БНК"; факт оказания ООО "БНК" транспортно-экспедиционных услуг при проведении выездной налоговой проверки не подтвердился, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном характере сделок налогоплательщика с ООО "БНК", создании видимости финансово-хозяйственных отношений с названным контрагентом, без реального осуществления хозяйственной деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.06.2005 между ООО "БНК" (Экспедитор) и ООО "Новоторг" (Клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 06/2005Х, по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать услуги, связанные с перевозкой грузов ж/д транспортом по маршруту С. Петербург - Москва - Хабаровск. Услуги включают в себя: прием груза, проверку количества и состояния груза, оформление транспортных и иных документов, размещение груза в вагоне, организацию перевозки груза, выдачу груза в пункте назначения грузополучателю. В случае необходимости по предварительной оплате и за счет Клиента, организовать выполнение дополнительных услуг.

В связи с оказанием названных услуг ООО "БНК" и ООО "Новоторг" были подписаны акты выполненных работ, ООО "БНК" были выставлены счета-фактуры, на основании которых ООО "Новоторг" произведена оплата оказанных услуг путем перечисления денежных средств в размере 24 400 196 руб. на расчетный счет ООО "БНК" и в сумме 10 580 029 руб. по письму ООО "БНК" от 21.04.2006 - на расчетный счет ООО "Инвестр-ДВ".

Выполненные услуги были приняты ООО "Новоторг", отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается анализом счета ООО "Новоторг" 60 по субконто. Договоры; Контрагенты: БНК за 01.01.2005 - 31.12.2006., журналом проводок за май 2006 по счету 41.60 "Контрагенты. БНК. Договоры, Основной договор", карточками счета 41.1 за 09.03.2006 - 09.03.2006, 09.03.2006 - 31.12.2006, 02.05.2006 - 02.05.2006, отчетами о движении товаров на складах за 09.03.2006 - 31.12.2006, 02.05.2006 - 31.12.2006, актом сверок между ООО "Новоторг" и ООО "БНК" за 01.01.2006 -31.05.2006.

Факты оплаты и оприходования налогоплательщиком контрагенту ООО "БНК" оказанных услуг были также установлены при проведении выездной налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает Общество от доказывания данного обстоятельства.

Услуги, оказанные ООО "БНК", были напрямую связаны с основной деятельностью налогоплательщика ООО "Новоторг".

В соответствии с материалами встречной налоговой проверки ООО "БНК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете, имеет открытый расчетный счет в банке, его государственная регистрация не признана недействительной.

Содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходов по налогу на прибыль первичных документах сведения о контрагенте ООО "БНК" соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отказывая налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не принимая расходы по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО "БНК", Инспекция ссылается на протокол допроса учредителя и руководителя ООО "БНК" Горшенина Евгения Геннадьевича, отрицающего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названной организации, нарушение ООО "БНК" своих налоговых обязательств перед бюджетом, а также на то обстоятельство, что при проведении выездной налоговой проверки оказание ООО "БНК" транспортно-экспедиционных услуг ООО "Новоторг" не подтвердилось.

Согласно протоколам допросов свидетеля Горшенина Евгения Геннадьевича от 22.07.2009, от 08.09.2009 указанное лицо отношения к ООО "БНК" не имеет, финансово-хозяйственной деятельности от имени названной организации Горшенин Е.Г. не осуществлял, документов от имени названной организации Горшенин Е.Г. не подписывал.

Между тем, показания названного лица никакими иными доказательствами не подтверждены.

Экспертиза подписей Горшенина Е.Г. на первичных учетных документах ООО "БНК" (договоре, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) налоговым органом не проводилась.

На предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Новоторг" Горшенин Е.Г. не допрашивался.

Кроме того, свидетельские показания Горшенина Е.Г. в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одними из доказательств по делу, не являются для арбитражного суда приоритетными и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы допроса Горшенина Е.Г. не являются бесспорным свидетельством непричастности данного лица к деятельности ООО "БНК" и хозяйственным операциям с ООО "Новоторг" ввиду заинтересованности названного лица в уклонении от ответственности за действия созданной им организации

Кроме того, доказательств того, что налогоплательщику ООО "Новоторг" было известно о подписании первичных учетных документов от имени ООО "БНК" неуполномоченным лицом, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и учтены расходы, приведенные в оспариваемом решении доводы Инспекции, в том числе о том, что Общество знало о дефектности документов, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности заявителя.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы, которые приводит налоговый орган в качестве свидетельства недобросовестности налогоплательщика (неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств, его отсутствие по юридическому адресу), в данном случае относятся не к заявителю, а к его контрагенту ООО "БНК".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-O разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Нарушение контрагентом Общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно названный контрагент исполнял их ненадлежащим образом.

Вследствие этого, вне связи с другими обстоятельствами дела, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что представленными доказательствами подтверждается реальность совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, согласно письму налогового органа, в котором на налоговом учете состоит ООО "БНК", ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 07.08.2009 N 14-08/022086, последняя налоговая отчетность была представлена ООО "БНК" за 3 квартал 2006, в то время как хозяйственные операции заявителя с названным контрагентом имели место в 2005, 1-2 кварталах 2006.

При этом как установлено судом, заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента ООО "БНК", получив перед заключением договора выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БНК".

Доказательством добросовестности заявителя также является факт оплаты контрагенту оказанных услуг путем перечисления ООО "Новоторг" денежных средств на расчетный счет ООО "БНК" и по его поручению на счет ООО "Инвестр-ДВ", что позволяет сделать вывод о "прозрачности" совершенных сделок.

Дальнейшая судьба перечисленных денежных средств не может влиять на добросовестность заявителя, в связи с отсутствием у него правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность других самостоятельных юридических лиц.

Приведенные в оспариваем решении налогового органа ссылки на неподтверждение при проведении выездной налоговой проверки факта оказания ООО "БНК" транспортно-экспедиционных услуг ООО "Новоторг", а также на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных ООО "БНК" и непредставление налогоплательщиком железнодорожных накладных на перевозку алкогольной продукции, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, экспедиторскими услугами являются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза.

Как следует из содержания договора от 01.06.2005 N 06/2005Х между ООО "БНК" и ООО "Новоторг", обязанностью ООО "БНК" также являлась организация услуг, связанных с перевозкой груза, а не перевозка грузов железнодорожным транспортом.

Товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные не являются экспедиторскими документами и не относятся к экспедиторским услугам.

Согласно Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 железнодорожная накладная является перевозочным документом, оформляемым в связи с осуществлением перевозки железнодорожным транспортом, и применяемым в отношении участников перевозочного процесса.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как было указано выше, в данном случае налогоплательщик ООО "Новоторг" приобретал у ООО "БНК" услуги транспортной экспедиции, а не услуги по перевозке грузов, в связи с чем, довод налогового органа о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных и железнодорожных накладных или их представление с недостатками свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета затрат по налогу на прибыль, не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, которые были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Таким образом, в период совершения хозяйственных операций ООО "Новоторог" с ООО "БНК" унифицированные формы экспедиторских документов законодателем не были установлены.

Доводы налогового органа о том, что согласно товарно-транспортным накладным ООО "БНК" грузоотправителем и грузополучателем являлся ООО "Новоторг" судом также отклоняются, поскольку названное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что экспедируемый груз являлся собственностью

ООО "Новоторг", к которому согласно представленным в материалы дела договорам поставки право собственности на приобретенный товар переходило с момента получения товара у поставщиков.

Ссылка налогового органа на то, что в представленных ОАО "РЖД" по запросу Инспекции железнодорожных накладных ООО "БНК" не указано в качестве участника перевозочных операций, судом также отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, в целях исполнения заключенного с ООО "Новоторг" договора, пунктом 4.1 которого предусматривалось право Экспедитора ООО "БНК" возложить исполнение обязательств по договору на третьих лиц, ООО "БНК" были заключены договоры транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Байкал-Сервис", ИП Мерзляковой Т.П. от 12.07.2005, от 17.06.2005, которые и указаны в железнодорожных накладных.

Доводы Инспекции о несоответствии наименования груза, указанного в товарно-транспортных накладных ООО "БНК" и железнодорожных накладных ОАО "РЖД" судом также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в связи с оказанием услуг по организации перевозки грузов ООО "Байкал-Сервис", ИП Мерзляковой Т.П. в вагонах и контейнерах ОАО "РЖД" перевозился не только груз ООО "Новоторг", но и груз других клиентов ООО "Байкал-Сервис", ИП Мерзляковой Т.П.

Наличие у ООО "БНК" договорных отношений с ООО "Байкал-Сервис", ИП Мерзляковой Т.П. помимо представленных в материалы дела договоров от 12.07.2005, от 17.06.2005 подтверждается тарифами на железнодорожные перевозки, подписанными ИП Мерзляковой Т.П. и ООО "БНК", актом сверки взаиморасчетов между ООО "БНК" и ООО "Байкал-Сервис" по состоянию на 31.12.2006, квитанциями о приеме груза к перевозке, заявками ООО "Новоторг" на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО "БНК" за январь, февраль, март, апрель 2006, а также полученным ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ответом ООО "Байкал-Сервис" от 02.09.2010 N 333, который подтвердил оказание в 2005 - 2006 услуг ООО "БНК", представил книги продаж за 2005, 2006, в которых покупателем указан ООО "БНК".

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "БНК" не были оказаны услуги по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "Новоторг", а последним не были оплачены и оприходованы, Инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит неправомерным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 18 803 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 125 258,40 руб., соответствующих им пеней, в связи с чем, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Также, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Общества в части неправомерности доначисления оспариваемым решением Инспекции налога на прибыль организаций в сумме 6 329 409,84 руб., соответствующих им пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении ООО "Новоторг" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007, 2008, затрат в общей сумме 26 372 541 руб., в том числе за 2007 - в сумме 18 431 403 руб., за 2008 - в сумме 7 941 138 руб. по оплате арендных платежей ИП Росебишвили Г.М.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Как было указано выше, пункт 1 статьи 272 НК РФ определяет, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Судом установлено, что 17.07.2007 и 19.10.2007 Росебишвили Георгий Михайлович по договорам купли-продажи приобрел у ООО "Новоторг" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 31а (здание "Кондитерский цех", здание "Склад"), г. Хабаровск, пер. Байкальский, 4 (здание "Кондитерский цех", здание "Магазин"), г. Хабаровск, пер. Производственный, 8 (здания складов, здание склада-навеса, здание проходной, гараж).

В последующих периодах 2007, 2008 указанное имущество ежемесячно сдавалось ИП Росебишвили Г.М. в аренду ООО "Новоторг", которое учло затраты в общей сумме 26 372 541 руб. по уплате ИП Росебишвили Г.М. арендных платежей в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008.

Оплата и оприходование ООО "Новоторг" контрагенту ИП Росебишвили Г.М. арендных платежей в общей сумме 26 372 541 руб. подтверждаются карточками счета 60 "Контрагент. Росебишвили Георгий Михайлович" за 2007, 2008", актами оказания услуг, выпиской ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" из лицевого счета ИП Росебишвили Г.М. и налоговым органом также не оспариваются. В данной части спора между сторонами не имеется.

Исключая из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ИП Росебишвили Г.М., Инспекция указывает на то, что в рассматриваемой ситуации ООО "Новоторг" на выгодных условиях была оформлена сделка по реализации имущества между взаимозависимыми лицами, так как Росебишвили Г.М. являлся участником ООО "Новоторг"; поскольку объекты недвижимости были проданы Росебишвили Г.М. по минимальной цене, который в последующих периодах предоставлял указанные объекты недвижимости ежемесячно в аренду ООО "Новоторг" по ценам, значительно превышающим цену реализации, налогоплательщик создал схему фиктивной реализации имущества с целью завышения расходов и занижения налога на прибыль организаций, в связи с чем, сделки по реализации имущества и его последующей передаче в аренду являются мнимыми.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, для целей квалификации сделки в качестве мнимой имеет значение установление отсутствие воли лиц, совершивших сделку, на достижение результата, соответствующего характеру данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Новоторг" и Росебишвили Г.М. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, правовым последствием исполнения которых, в силу статей 218, 549 ГК РФ, являлся переход права собственности на имущество.

Налоговым органом не оспаривается, что договоры купли-продажи недвижимого имущества между сторонами ООО "Новоторг" и Росебишвили Г.М. фактически исполнены, к покупателю Росебишвили Г.М. перешло право собственности на приобретенное недвижимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) унифицированной формы N ОС-1, сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, при заключении договоров купли-продажи стороны ООО "Новоторг" и Росебишвили Г.М. не только намеревались создать определенные правовые последствия совершенных сделок, но и действительно создали их.

Кроме того, как следует из материалов дела, после приобретения недвижимого имущества Росебишвили Г.М. был произведен ремонт указанного имущества, что подтверждается договорами подряда на выполнение ремонтных работ, заключенными между Росебишвили Г.М. с ООО "Любсадар" и с ООО "РемСтройЦентр", расчетами сметной стоимости подрядных работ, что также свидетельствует о реальности совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Следовательно, после приобретения недвижимого имущества его собственник Росебишвили Г.М. был вправе любым, не противоречащим закону способом, реализовать свои правомочия собственника, в том числе путем передачи имущества в аренду ООО "Новоторг".

Доводы Инспекции о том, что при допросе в качестве свидетелей работники ООО "Новоторг" Скидан А.Н., Панкова М.Х., Пушкарев А.А. показали, что в период смены собственников имущества изменения в расположении рабочих мест работников не происходили, обязанности работников не изменились, судом отклоняются как обоснованные.

Как пояснили допрошенные 31.03.2010, 01.04.2010 свидетели Скидан А.Н., Панкова М.Х., Пушкарев А.А., о том, кому принадлежали объекты, расположенные на базе по пер. Производственному, 8 в г. Хабаровске, а также о том, происходила или нет смена собственников зданий, им не было известно.

Кроме того, то обстоятельство, что после реализации недвижимого имущества, в работе ООО "Новоторг" не произошло никаких изменений, рабочие места и обязанности сотрудников остались прежними, в соответствии с положениями гражданского законодательства не свидетельствует о невозможности аренды налогоплательщиком ООО "Новоторг" недвижимого имущества со всем производственным оборудованием у ИП Росебишвили Г.М.

В данном случае налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд никаких доказательств того, что сделки купли-продажи недвижимого имущества и его последующая передача в аренду между ООО "Новоторг" и ИП Росебишвили Г.М. действительно не были совершены, в связи с чем, оснований считать, что совершенные сделки носили мнимый характер, не имеется.

Кроме того, в судебном порядке совершенные между ООО "Новоторг" и ИП Росебишвили Г.М. сделки никем не были оспорены, недействительными ввиду их мнимости признаны не были, в связи с чем, приведенный в оспариваемом решении довод о мнимости сделок судом отклоняется.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость ООО "Новоторг" и ИП Росебишвили Г.М., который являлся участником ООО "Новоторг", судом также отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В данном случае ни одного из вышеперечисленных оснований для признания ООО "Новторг" и ИП Росебишвили Г.М. взаимозависимыми лицами судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлено.

Как следует из материалов дела, участником ООО "Новоторг" Росебишвили Г.М. стал только в мае 2009, о чем свидетельствует решение участника ООО "Новоторг" N 1 от 26.05.2009, Устав ООО "Новоторг" в редакции от 26.05.2009.

При этом сделки купли-продажи и последующая передача недвижимого имущества в аренду были совершены в 2007, 2008.

Кроме того, участие в сделках лиц, которые, по мнению Инспекции, являются взаимозависимыми, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика ООО "Новоторг" необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность исходя из поставленных целей.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности и обоснованности совершенных налогоплательщиком сделок с Росебишвили Г.М. ввиду того, что объекты недвижимости были проданы по минимальной цене, а в аренду недвижимое имущество сдавалось по ценам, значительно превышающим цену реализации, судом также отклоняются.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-O).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций экономически необоснованными.

Несогласие налогового органа с полученным налогоплательщиком финансовым результатом по итогам налогового периода не может служить правовым основанием для предъявления к лицу требования об увеличении налоговых обязательств, в частности на сумму произведенных затрат по уплате арендных платежей, которые, по мнению налогового органа, не отвечают признакам обоснованности и целесообразности.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Постановлении от 09.03.2011 N 8905/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, что, по существу, имеет место в рассматриваемой ситуации.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованным доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организаций в сумме 6 329 409,84 руб., соответствующих им пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Общества в части неправомерности доначисления оспариваемым решением Инспекции от 27.08.2010 N 11-12/20657 налога на прибыль организаций в сумме 5 826 948,72 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 370 212 руб., соответствующих им пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 24 278 953 руб. по оплате подрядных работ, оказанных ООО "Максимум ЛТД", и непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Судом установлено, что 04.03.2008 между ООО "Новоторг" (Заказчик) и ООО "Максимум ЛТД" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 04/03 на выполнение Подрядчиком земляных работ на объекте: производственная база, расположенная по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, 1. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 10 851 140 руб., оплата производится Заказчиком согласно акту приемки выполненных работ по предоставленному счету-фактуре Подрядчика, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Начало работ - 04.03.2008, окончание работ - 31.03.2008.

10.04.2008 между ООО "Новоторг" (Заказчик) и ООО "Максимум ЛТД" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 10/04 на выполнение Подрядчиком земляных работ на объекте: производственная база, расположенная по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, 1. Стоимость работ стороны согласовали в размере 15 322 334,89 руб., оплата производится Заказчиком согласно акту приемки выполненных работ по предоставленному счету-фактуре Подрядчика, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Начало работ - 10.04.2008, окончание работ - 30.06.2008.

15.06.2008 между ООО "Новоторг" (Заказчик) и ООО "Максимум ЛТД" (Подрядчик) был заключен договор подряда б/н на выполнение Подрядчиком работ по демонтажу здания склада, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Батуевская ветка, 20А. Стоимость работ была определена сторонами в размере 850 246,31 руб., оплата производится Заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ по предоставленному счету-фактуре Подрядчика, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Начало работ - 15.06.2008, окончание работ - 15.08.2008.

21.08.2008 между ООО "Новоторг" (Заказчик) и ООО "Максимум ЛТД" (Подрядчик) был заключен договор подряда б/н на выполнение Подрядчиком работ по гидродинамической промывке канализационного коллектора длиной 180 метров и теледиагностике на объекте: производственная база, расположенная по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, 1. Стоимость работ стороны согласовали в размере 228 000 руб., оплата производится Заказчиком согласно акту приемки выполненных работ по предоставленному счету-фактуре Подрядчика, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Начало работ - 21.08.2008, окончание работ - 25.08.2008.

В связи с выполнением работ ООО "Максимум ЛТД" и ООО "Новоторг" были утверждены локальные сметные расчеты, составлены справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, акты оказания услуг, ООО "Максимум ЛТД" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 28 649 165 руб., в том числе НДС 4 370 212 руб., на основании которых ООО "Новоторг" была произведена оплата оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Максимум ЛТД".

Работы, выполненные ООО "Максимум ЛТД" были приняты ООО "Новоторг" и отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается карточкой счета 60 ООО "Новоторг" "Контрагенты: Максимум ЛТД за 2008".

Оприходование и оплата ООО "Новоторг" контрагенту ООО "Максимум ЛТД" выполненных работ были также установлены при проведении выездной налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается. В данной части спора между сторонами также не имеется.

Не опровергая наличие у налогоплательщика всех документов, дающих право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету по операциям, связанным с приобретением работ у контрагента ООО "Максимум ЛТД" и учета затрат по налогу на прибыль организаций, Инспекция ссылается на неподтверждение факта выполнения ООО "Максимум ЛТД" подрядных работ для ООО "Новоторг", поскольку работы, отраженные в первичных учетных документах, могли быть выполнены только на основании ордеров, выдаваемых Управлением административно-технического контроля администрации г. Хабаровска, которое не подтвердило их выдачу ООО "Макисмум ЛТД" и ООО "Новоторг"; отсутствие у названного контрагента необходимых условий и средств для выполнения заявленных налогоплательщиком работ, его не нахождение по юридическому адресу, создание видимости хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Между тем, ни налоговое, ни гражданское законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении сделки проверять финансовую отчетность контрагента, устанавливать личность лиц, подписывающих первичные учетные документы.

Такие обстоятельства как отсутствие у контрагента налогоплательщика персонала и материальных ресурсов, необходимых для исполнения договора, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации и в силу характера рассматриваемых хозяйственных операций не препятствовали выполнению договорных обязательств с привлечением сторонних исполнителей и арендованных средств.

Факты неисполнения ООО "Максимум ЛТД" налоговых обязательств и его отсутствие по юридическому адресу в момент проведения проверки сами по себе не являются доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком ООО "Новоторг".

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное_ налогоплательщика с контрагентом.

Однако в данном случае ни материалы выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат упоминания о наличии таких обстоятельств в действиях заявителя, тем более о каких-либо доказательствах в их подтверждение.

Лицо, указанное учредителем и руководителем ООО "Максимум ЛТД", Ельчин Евгений Александрович, от имени которого подписаны все первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "Новоторг", на предмет финансово-хозяйственных отношений с ООО "Новоторг" не допрашивалось.

Экспертиза подписей Ельчина Е.А. на первичных учетных документах ООО "Максимум ЛТД" в ходе проверки не проводилась.

При этом из материалов дела следует, что в спорном периоде ООО "Максимум ЛТД" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, имело открытый расчетный счет в банке и состояло на налоговом учете.

Сведения первичных документов ООО "Максимум ЛТД", представленных заявителем в подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов, соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении названного контрагента.

Как установлено судом, заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Максимум ЛТД", получив перед заключением договоров сведения о юридическом статусе контрагента, в том числе правоустанавливающие документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении генеральным директором Ельчина Е.А.

Ссылки Инспекции на неподтверждение Управлением административно-технического контроля администрации г. Хабаровска выдачи ордеров ООО "Макисмум ЛТД" и ООО "Новоторг" на производство земляных работ, а также на несоблюдение при выполнении работ, оказанных ООО "Максимум ЛТД", положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет затрат в целях исчисления налога на прибыль не поставлено Налоговым кодексом в зависимость от соблюдения налогоплательщиком или его контрагентом законодательства о порядке выполнения определенного вида работ или наличия ордера на выполнение работ.

Названные обстоятельства могут являться основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, но не могут влечь за собой неблагоприятные последствия в сфере налогообложения для налогоплательщика.

Кроме того, данные обстоятельства не являются доказательством того, что подрядные работы ООО "Максимум ЛТД" не были выполнены.

При этом как следует из запроса Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 17.03.2010 N 11-12/5860, у Управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска запрашивался ордер на проведение земляных работ на промплощадке по ул. Производственной, 1 в г. Хабаровске, в то время как выполнение работ ООО "Максимум ЛТД" осуществлялось по пер. Производственному, 1 в г. Хабаровске.

Ссылка Инспекцию на произведенную реорганизацию ООО "Максимум ЛТД" в 2009 и непредставление правопреемником с указанного периода налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета также не может влиять на правоотношения названного лица с заявителем, которые имели место в 2008.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Максимум ЛТД" не были выполнены подрядные работы, заявленные налогоплательщиком ООО "Новоторг", налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд находит необоснованным доначисление оспариваемым решением Инспекции от 27.08.2010 N 11-12/20657 налога на прибыль организаций в сумме 5 826 948,72 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 370 212 руб., соответствующих им пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, заявление Общества в указанной части также подлежит удовлетворению.

Помимо этого являются подлежащими удовлетворению требования Общества в части необоснованности доначисления оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организаций за 2007, 2008 в сумме 3 722 400 руб., приходящихся на них пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в общей сумме 15 510 000 руб., в том числе за 2007 - в сумме 10 140 000 руб., за 2008 в сумме - 5 370 000 руб. на оплату услуг ИП Багиряна А.А., оказанных в связи с исполнением агентского договора. В данной части Обществом после уточнения требований не оспариваются непринятые Инспекцией затраты в сумме 1 410 000 руб. по получению и доставке товарно-материальных ценностей у поставщиков ЗАО "Веда", ООО "ЛВЗ "Кучино", ООО "Парламент Дистрибьюпш", ООО "ТД "Немирофф".

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между ООО "Новоторг" (Принципал) и ИП Багирян А.А. (Агент) был заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала от его имени и за его счет, в порядке и на условиях предусмотренных договором и договорами поставки, заключенными Принципалом с Поставщиками, совершать юридические и иные действия по получению у Поставщиков, доставке по городу, отправке железнодорожным, авиационным транспортом продукции, отправляемой для Принципала, а Принципал обязуется выплачивать Агенту агентское вознаграждение в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности Агента входит надлежащее исполнение обязательств, указанных в договоре, оказание услуг лично и привлеченными силами, ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяца, на основании Отчета об оказанных услугах представлять Принципалу Акт приема-передачи выполненных услуг.

Согласно разделу 3 договора в обязанности Принципала входит обеспечение Агента необходимой документацией, связанной с договорами поставки продукции, в течение 10-ти рабочих дней со дня получения Отчета Агента сообщить ему об имеющихся возражениях, своевременно уплачивать Агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с настоящим договором.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что размер агентского вознаграждения определяется ежемесячно в зависимости от объема оказанных услуг. Начисление вознаграждения Агенту производится на основании Отчета Агента и оплачивается Принципалом при условии предоставления Агентом Отчета об оказанных услугах, подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца.

В связи с оказанием агентских услуг ИП Багиряном А.А. были составлены ежемесячные Отчеты об оказанных услугах по агентскому договору, согласно которым Агентом была проделана работа по получению и доставке товарно-материальных ценностей у поставщиков ООО "Армянский коньяк", ООО "Компания "Евровин", ЗАО "Мосазервинзавод", ООО "Русвинторг", ООО "Орион", ООО "Лудинг", ООО "ТД Стимул М", ООО "Универсал. РГ.", ООО "Браво Д", ООО "Вино ОН-Лайн АГ", ООО "Союз Виктан", ЗАО "РУСТ Инкорпорейтед", ООО "ТД Лавина", ЗАО "Детчинский завод", ООО "Экспо Вин", ООО "ОНП-М", ООО "Янтарная гроздь", ООО "Ереванский коньячный дом", ООО "Мико опт", ООО "Дио", ООО "Беверидж логистик", ОАО "Московский комбинат шампанских вин", ООО "Элвиз", ООО "ТД Межреспубликанский винзавод", ООО "Эрдин", ЗАО "Раунд-М", ООО "Родник и К", ООО "Торнадо", ООО "Центр пищевой индустрии Ариант", ООО "Байкалфарм", ООО "Компания Симпл", ЗАО "Фирма Урожай", ООО "Спецбизнеторг и Ко", ООО "Русьимпорт", ООО "Басвинхол", ООО "Вериго", ООО "ВинЛэнд", ООО "Ротор Хаус", ООО "Тирком", ООО "Русское застолье", ООО "Традиции качества", ООО "Русское собрание", ООО "Интерпекарь", ООО "Восток-Запад Сервис", ООО "Пакко", ООО "Мастер Кап", ООО "Аква Мет", ООО "ЛВЗ Агат", ООО "Союзснаб-Регионы", ООО "Русский Бейклс", ЗАО "Файн Ингредиенте", ООО "Три - РЭ", ООО "Эстеро", ООО "Русское Собрание", ООО "Стекло и стекло изделия", ООО "Импротекс", ООО "Элит ВодаРу".

На основании Отчетов об оказанных услугах ИП Багиряном А.А. и ООО "Новоторг" были составлены и подписаны в двустороннем порядке акты оказанных услуг и путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Багирян А.А. ООО "Новоторг" была произведена оплата агентских услуг на общую сумму 17 976 000 руб.

Оказанные ИП Багиряном А.А. услуги были приняты ООО "Новоторг", отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается карточками счета 60 "Контрагенты. Багирян А.А." за 2007, 2008.

Факты оплаты и оприходования налогоплательщиком контрагенту ИП Багирян А.А. оказанных услуг были также установлены при проведении выездной налоговой проверки и налоговым органом не оспариваются. В данной части спора между сторонами не имеется.

Доход, полученный от ООО "Новоторг" в связи с оказанием услуг по агентскому договору, был также отражен в книгах учета доходов и расходов ИП Багиряна А. А. за 2007, 2008.

Исключая из состава расходов, учитываемых по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ИП Багиряном А.А. в общей сумме 15 510 000 руб., в том числе за 2007 - в сумме 10 140 000 руб., за 2008 в сумме - 5 370 000 руб., Инспекция ссылается на то, что в договорах поставки товара, транспортных накладных, доверенностях на получение товар но-материальных ценностей, актах приема-передачи ИП Багирян А.А. не значится, интересы ООО "Новоторг" во взаимоотношениях с поставщиками товарно-материальных ценностей он не представлял, доверенности от имени ООО "Новоторг" были выданы непосредственно лицам, получавшим товарно-материальные ценности, а не ИП Багиряну А.А., при этом работники ИП Багиряна А.А., как и сам Багирян А.А. ранее являлись работниками ООО "Новоторг", что, по мнению Инспекции в совокупности свидетельствует о том, что агентские услуги ИП Багирян А. А. не оказывал. В качестве дополнительного довода указано на взаимозависимость лиц, получавших товарно-материальные ценности, а также ИП Багиряна А.А. и ООО "Новоторг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, оказание агентских услуг возможно путем совершения агентом юридических и фактических действий как от собственного имени, так и от имени принципала.

Как следует из содержания агентского договора от 08.06.2007, Принципал ООО "Новоторг" не уполномочивал Агента ИП Багиряна А.А. на заключение договоров купли-продажи (поставки) товаров с поставщиками.

Предметом агентского договора являлось совершение Агентом на условиях, предусмотренных, в том числе договорами поставки, заключенными Принципалом с Поставщиками, юридических и иных действий по получению у Поставщиков, доставке по городу и отправке железнодорожным и авиационным транспортом продукции для Принципала.

Вследствие этого, приведенная в оспариваемом решении ссылка Инспекции на незаключение ИП Багиряном А.А. договоров поставки товара, судом отклоняется как несостоятельная.

Также судом отклоняется довод налогового органа о том, что в товарно-сопроводительных документах на товары, поставленные поставщиками ООО "Новоторг", ИП Багирян А.А. не значится.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям агентского договора от 08.06.2007 Агент ИП Багирян А.А. выполняет юридические и иные действия не своего имени, а от имени Принципала ООО "Новоторг".

Следовательно, приведенный в данной части довод Инспекции не соответствует условиям агентского договора от 08.06.2007.

Ссылки Инспекции на то, что товарно-материальные ценности от поставщиков по доверенностям ООО "Новоторг" были получены Мнацаканян А.Р., Тигранян А.Ф., Бредихиной Т.Л., Мирзоян СМ., Мнацаканян СБ., Багирян М.А., судом также отклоняются.

Из представленных в материалы дела доказательств : трудовых договоров от 11.07.2007 NN 2, 4, 5, 6, 7, 8, приказов (распоряжений) о приеме работника на работу от 11.06.2007 NN 2-к, 4-к, 5-к, 6-к, 7-к, 8-к, личных карточек работников следует, что лица, получавшие товарно-материальные ценности, Мнацаканян А.Р., Тигранян А.Ф., Бредихина Т.Л., Мирзоян С.М., Мнацаканян С.Б., Багирян М.А. с 11.06.2007 являлись работниками ИП Багиряна А.А. и состояли в трудовых отношениях с предпринимателем в должности торговых агентов.

Доказательств обратного налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В данном случае с учетом положений статей 402 ГК РФ, 1005 ГК РФ действия работников ИП Багиряна А.А. по исполнению агентского договора от 08.06.2007 являлись действиями самого ИП Багиряна А.А. как должника по указанному договору.

Ссылки Инспекции на то, что Мнацаканян А.Р., Тигранян А.Ф., Бредихина Т.Л., Мирзоян СМ., Мнацаканян С.Б., Багирян М.А. получали товар у поставщиков по доверенностям, выданным ООО "Новоторг" до заключения трудовых договоров с ИП Багиряном А.А., судом также отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекращение трудовых отношений с лицом, которому была выдана доверенность, не является основанием для прекращения ранее выданной доверенности.

Действующим гражданским законодательством также не установлен запрет на представление по доверенности интересов предприятия лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях.

Также суд отклоняет доводы налогового органа о том, что доверенности от имени ООО "Новоторг" были выданы непосредственно лицам, получавшим товарно-материальные ценности, а не ИП Багиряну А.А.

Ни главой 52 ГК РФ, ни агентским договором от 08.06.2007 не предусмотрена обязанность агента оказывать услуги исключительно собственными силами.

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора от 08.06.2007 Агент обязан оказывать услуги Принципалу лично и привлеченными силами.

Вследствие этого, Агент ИП Багирян А.А. был вправе привлечь для оказания агентских услуг по договору от 08.06.2007 не только собственных работников, но и иных сторонних исполнителей.

При этом как было указано выше, в соответствии с положениями гражданского законодательства получение названными лицами товарно-материальных ценностей у поставщиков как раз и свидетельствует об оказании агентских услуг непосредственно ИП Багиряном А. А, учитывая, что Мнацаканян А.Р., Тигранян А.Ф., Бредихина Т.Л., Мирзоян С.М., Мнацаканян С.Б., Багирян М.А. с 11.06.2007 являлись работниками не ООО "Новоторг", а ИП Багиряна А.А., и подтверждает участие ИП Багиряна А.А. во взаимоотношениях с поставщиками ООО "Новоторг" по агентскому договору от 08.06.2007.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость ООО "Новоторг" и его бывших работников Мнацаканяна А.Р., Тиграняна А.Ф., Бредихиной Т.Л., Мирзояна С.М., Мнацаканяна С.Б., Багиряна М.А., а также ИП Багиряна А.А., являвшегося в спорный период учредителем ООО "Новоторг", судом отклоняются как не основанные на положениях статьи 20 НК РФ, определяющей критерии взаимозависимости лиц для целей налогообложения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

В оспариваемом решении ни одного из вышеперечисленных обстоятельств Инспекцией по спорному эпизоду не было установлено.

Кроме того, взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом приведенные выше обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты агентского договора.

Также Инспекцией не доказано влияние взаимосвязи на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика ООО "Новоторг".

При этом ссылка на указанное обстоятельство в оспариваемом решении Инспекции отсутствует.

Доводы налогового органа на непредставление отдельными поставщиками ООО "Новоторг" документов, подтверждающих получение и доставку ИП Багиряном А.А. товарно-материальных ценностей у названных поставщиков, судом также отклоняются, так как названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ИП Багирян А.А. не оказывал ООО "Новоторг" агентские услуги во взаимоотношениях Общества с данными поставщиками.

Ссылки налогового органа на непредставление документов, подтверждающих расходы ИП Багиряна А.А., понесенные им в ходе исполнения агентского договора, судом также отклоняются.

Каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Из статьи 1008 ГК РФ следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В данном случае в агентском договоре стороны указали обязанность Агента прилагать к Отчету об оказанных услугах Акты приема-передачи выполненных услуг. Первичные документы, подтверждающие затраты агента по выполнению обязательств, в агентском договоре не поименованы.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором.

В соответствии с разделом 4 агентского договора Принципал ООО "Новоторг" произвел выплату Агенту ИП Багиряну А.А. агентского вознаграждения.

В данном случае исходя из приведенных выше положений главы 25 НК РФ Общество в спорных правоотношениях обязано документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату услуг агента.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 17795/09.

Такими документами в данном случае являются представленные в материалы дела Отчеты об оказанных услугах по агентскому договору от 31.07.2007, от от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 30.12.2008, а также Акты оказанных услуг от 31.07.2007 N000001, от 31.08.2007 N 000002, от 30.09.2007 N 000002, от 31.10.2007 N 000004, от N 000005, от 31.12.2007 N 000006, от 31.01.2008 N 00001, от N 00002, от 31.03.2008 N 00003, от 30.04.2008 N 00004, от 31.05.2008 N 00005, от 30.06.2008 N 00006, от 31.07.2008 N 00007, от 31.08.2008 N 00008, от 30.09.2008 N 00009, от 31.10.2008 N 000010, от 30.11.2008 N 00011, от 30.12.2008 N 00012, оформленные в соответствии с условиями агентского договора от 08.06.2007, платежные документы, карточки счета 60 ООО "Новоторг" : "Контрагенты. Багирян А.А." за 2007, 2008.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-O часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 387-О-О.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки или представление их с недостатками не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные Обществом в материалы дела доказательства, суд находит, что указанные документы являются достаточным документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с ИП Багиряном А. А.

О наличии каких-либо претензий к Агенту относительно выполнения обязательств, принятых в рамках агентского договора, Обществом заявлено не было.

Как установлено статьей 253 НК РФ, расходы Общества на указанные цели относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, и в соответствии со статьей 254 НК РФ могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Реальность хозяйственных операций ООО "Новоторг" по получению товарно-материальных ценностей у поставщиков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными и налоговым органом не оспаривается.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оценены судом и признаны недостаточными для признания действий Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ИП Багиряном А.А. не были оказаны агентские услуги ООО "Новоторг", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие сомнений и неподтвержденных предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

В данном случае Общество документально подтвердило понесенные им расходы на оплату агентских услуг ИП Багиряна А.А.

Определяющим является то, что приобретенные услуги были использованы в производственной деятельности налогоплательщика и поставлены на учет.

Именно названные обстоятельства имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного, суд находит необоснованным доначисление оспариваемым решением Инспекции налога на прибыль организаций за 2007, 2008 в сумме 3 722 400 руб., приходящихся на них пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, заявление Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу ООО "АвтоДеал" подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

заявление удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 27.08.2010 N 11-12/20657 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 004 016 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 389 015 руб., соответствующих им пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.А. Барилко