Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф03-6442/11 по делу N А73-6633/2011

г. Хабаровск

23 декабря 2011 г.

А73-6633/2011

Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ОБППРИАЗ УВД по г.Хабаровску - представитель не явился;

от ИП Копылова А.А. - представитель не явился;

от заинтересованного лица: компании "OMEGA SA" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича

на решение от 14.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011

по делу N А73-6633/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания управления внутренних дел по г.Хабаровску

к индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Анатольевичу

заинтересованное лицо: компания "OMEGA SA"

о привлечении к административной ответственности

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания управления внутренних дел по г.Хабаровску (место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Панькова,19, каб.25, далее - ОБППРИАЗ УВД по г.Хабаровску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича (ОГРНИП 310272120700036, далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "OMEGA SA" (Швейцария, далее - компания, правообладатель) в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатского бюро "Шевырев и партнеры".

Решением суда от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме права в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятых на основании протокола об изъятии вещей и документов от 29.04.2011 часов мужских и женских с нанесенным товарным знаком "OMEGA", в количестве пяти штук, для их последующего уничтожения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, в частности части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, компания отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и предприниматель, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 29.04.2011 арендованного предпринимателем торгового места в торговом центре ОАО "Дом быта", расположенном по ул.Шеронова,92 в г.Хабаровске, выявлен факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака "OMEGA", о чем административным органом в присутствии двух понятых и продавца Шембелева С.А. составлены протокол осмотра и протокол изъятия вещей, содержащих незаконное воспроизведение указанного товарного знака: часы мужские, женские с нанесенным на них товарным знаком "OMEGA", в количестве 5 штук.

По факту незаконного использования чужого товарного знака административным органом 29.04.2011 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, 09.06.2011 с его участием составлен протокол об административном правонарушении и ОБППРИАЗ УВД по г.Хабаровску в порядке части 3 статьи 23.1 настоящего Кодекса и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой права, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 настоящего Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Материалами дела подтверждается факт предложения к продаже часов наручных мужских и женских в количестве 5 штук, на которых незаконно воспроизведен товарный знак "OMEGA", правообладателем которого является компания "OMEGA SA", зарегистрированный и охраняемый в установленном порядке на территории Российской Федерации (свидетельство о регистрации N 771475), и отсутствие у предпринимателя согласия правообладателя на использование данного товарного знака.

Следовательно, является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен факт контрафактности спорного товара.

Суды обеих инстанций, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 9.1, 9.2, 13, 14 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к обоснованному выводу о наличии вины в действиях предпринимателя по введению товара, на котором незаконно воспроизведен спорный товарный знак, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что продажу спорного товара без ведома и согласия предпринимателя осуществлял его продавец Шембелев С.А., во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения для привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Также является ошибочным и отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы об отсутствии у арбитражного суда оснований для многократного привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, в связи с тем, что установленные ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску нарушения выявлены в рамках одного осмотра по одному заявлению, одним и тем же административным органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ, влекут однократное привлечение к ответственности по указанной выше норме права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 настоящего Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывался товар, содержащий незаконное воспроизведение различных товарных знаков без заключения договоров с правообладателями этих товарных знаков на их использование, то ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску обоснованно составил несколько протоколов и обратился в арбитражный суд о привлечении предпринимателя Копылова А.А. к административной ответственности за незаконное использование в отношении каждого товарного знака.

Ссылки заявителя жалобы на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения административного расследования, не соответствуют материалам дела, соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности проверено судами первой и апелляционной инстанций, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2010 N ВАС-10988/10 и постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2008 N Ф03-5062/2008, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую оценку, а выводы судов обеих инстанций сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А73-6633/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.