Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2012 г. N Ф03-5695/11 по делу N А80-58/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф03-5514/12

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А80-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, С.Н. Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на решение от 06.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011

по делу N А80-58/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Приходько; в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова

По заявлению индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

к администрации городского округа Анадырь, Управлению финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь

об оспаривании действий по осуществлению контроля и вынесенных по его результатам акта проверки и предписания

заинтересованные лица: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

Индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (далее - предприниматель Кульговец А.П., предприниматель; ОГРНИП 304870926800019, адрес места жительства: 689000, г. Анадырь, ул. Отке, д. 26б, кв.5) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь (далее - Управление) по проведению проверки соблюдения земельного законодательства с нарушением установленных требований к организации и проведению земельного контроля, порядка проведения проверок; действий администрации городского округа Анадырь (далее - администрация) по изданию по результатам проверки предписания от 19.01.2011 N 03-03/79, а также о признании недействительным акта проверки от 24.12.2010 N 6 и указанного предписания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Решением от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2011, в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий Управления и администрации отказано, в части требований о признании недействительными акта проверки от 24.12.2010 N 6 и предписания от 19.01.2011 N 03-03/79 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кульговец А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что судами обеих инстанций не дана оценка правомерности проведенного администрацией земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:251.

В дополнении к кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на письма ФБУ "Кадастровая палата" от 29.09.2011 N 689, от 31.10.2011 N 777 указал, что спорный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 87:05:000006:35 в точках 1401, 1402, 1403 и земельного участка, кадастровый номер 87:05:000006:108 в точках 1401, 1403, 1404, 1405 в связи с чем, по мнению заявителя, органом местного самоуправления осуществлен производственный земельный контроль, в том числе двух земельных участков, принадлежащих заявителю.

Считает, что вынесенное по результатам проведения земельного контроля предписание от 19.01.2011 N 03-03/79 не носит информационный характер и не является претензией, поскольку содержит обязательное для предпринимателя распоряжение, за неисполнение которого предусмотрена ответственность.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кульговец А.П. является собственником объектов недвижимости - гаража (кадастровый номер 87:05:000006:35:2048), расположенного на земельном участке, кадастровый номер которого 87:05:000006:0035 и склада (кадастровый номер 87:05:000006:000:1526/10), расположенного на земельном участке, кадастровый номер 87:05:000006:0108, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.

На граничащем с вышеуказанными участками земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:251 специалисты Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Градпроект" (подрядчик по договору с администрацией от 22.12.2010 N 72-02) 24.12.2010 провели работы по установлению границ земельного участка на местности, в ходе которых установлено, что часть данного земельного участка самовольно занята объектом недвижимого имущества - гаражом 5 секционным и двумя нестационарными металлическими сооружениями, принадлежащими на праве собственности предпринимателю.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки земельного участка от 24.12.2010 N 6.

Кроме того, в отношении предпринимателя вынесено предписание от 19.01.2011 N 03-03/79, которым предложено за счет собственных средств в семидневный срок с момента получения предписания освободить земельный участок с кадастровым номером 87:05:000006:251 от двух самовольно установленных нестационарных металлических сооружений и приступить к демонтажу части гаража. В случае неисполнения предписания предприниматель предупрежден о решении вопроса в судебном порядке.

Предприниматель Кульговец А.П., полагая, что действия администрации и управления по проведению земельного контроля земельного участка, находящегося в государственной собственности, и смежных с ним принадлежащих предпринимателю участках, и вынесенные по результатам проверки акт от 24.12.2010 N 6 и предписание от 19.01.2011 N 03-03/79 являются незаконными, нарушающими его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 72, 73 Земельного кодекса РФ, суды обеих инстанций установили, что в ходе мероприятий по проверке фактического состояния земельного участка с кадастровым номером 87:05:000006:251 и проведении работ по уточнению его границ на местности органом местного самоуправления выявлен факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, находящегося в государственной собственности, о чем зафиксировано в составленном по результатам проверки акте от 24.12.2010 N 6.

То обстоятельство, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 87:05:000006:0035, 87:05:000006:0108, занятых принадлежащими предпринимателю объектами недвижимого имущества, органом местного самоуправления проводился муниципальный или производственный земельный контроль в порядке норм главы ХII Земельного кодекса РФ, Положения о муниципальном земельном контроле в городском округе Анадырь, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Анадырь от 02.11.2009 N 45, судебными инстанциями не выявлено и не подтверждается материалами дела.

Учитывая пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, согласно которому нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий органа местного самоуправления незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом является акт органа власти, направленный на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц и обязательный для исполнения данными лицами.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Прекращая производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по требованию о признании недействительными акта от 24.12.2010 N 6 и предписания от 19.01.2011 N 03-03/79, суды обеих инстанций посчитали, что данные документы не являются ненормативными правовыми актами, поскольку акт лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, описывает действия, связанные с проведением проверки, а предписание носит информационный характер, является претензией и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Между тем, оспариваемое предписание содержит властно-распорядительные указания, затрагивающие права и законные интересы конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное предписание налагает на предпринимателя Кульговца А.П. обязанность за счет собственных средств в семидневный срок с момента получения им предписания освободить спорный земельный участок от двух самовольно установленных нестационарных металлических сооружений и приступить к демонтажу части объекта недвижимого имущества "Гараж 5 секционный", находящегося на указанном земельном участке. В связи с чем предписание от 19.01.2011 N 03-03/79 по своей сути является ненормативным правовым актом.

С учетом изложенного, решение и постановление в части прекращения производства по делу по требованию индивидуального предпринимателя Кульговца А.П. о признании предписания от 19.01.2011 N 03-03/79 недействительным подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в названной части в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 06.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А80-58/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа изменить.

Указанные судебные акты в части прекращения производства по делу по требованию индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича о признании предписания от 19.01.2011 N 03-03/79 недействительным отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов С.Н. Новикова