Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 06АП-2651/11

1 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на решение от 06.052011

по делу N А80-58/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассмотрено судьей Приходько С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича ( ОГРНИП 304870926800019)

к Администрации городского округа Анадырь, Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь

об оспаривании действий по осуществлению контроля и вынесенных по его результатам акта проверки и предписания

заинтересованные лица: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

Индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (далее - управление финансов) по проведению проверки соблюдения земельного законодательства с нарушением установленных требований к организации и проведению земельного контроля и порядка проведения проверок; действий Администрации городского округа Анадырь (далее - администрация) по изданию по результатам проверки предписания от 19.01.2011 N 03-03/79, а также о признании недействительными акта проверки от 24.12.2010 N 6 и указанного предписания.

По мнению заявителя, фактически администрацией и уполномоченным ею органом проведен муниципальный земельный контроль в нарушение земельного законодательства и положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушает права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата") и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в части признания незаконными оспариваемых действий управления финансов и администрации; в части требований о признании изданных по результатам проверки акта и предписания недействительными производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. возвращена заявителю.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неверное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм.

Апелляционную жалобу предприниматель просит рассмотреть в его отсутствие. Аналогичные ходатайства заявлены администрацией и ФГУ "Земельная кадастровая палата".

Управление Росреестра участие в судебном заседании апелляционной инстанции также не принимало, письменный отзыв на жалобу не направило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кульговец А.П. является собственником объектов недвижимости - гаража (кадастровый номер 87:05:000006:35:2048), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 87:05:000006:0035) и склада (кадастровый номер 87:05:000006:000:1526/10), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 87:05:000006:0108), что подтверждается представленными в дело свидетельствами о праве собственности.

На граничащем с указанными участками земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:251 специалисты Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Градпроект" (подрядчик по договору с администрацией от 22.12.2010 N 72-02) 24.12.2010 проводили работы по установлению границ земельного участка на местности.

В ходе работ было установлено, что часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, самовольно занята объектом недвижимого имущества - гаражом 5 секционным и двумя нестандартными сооружениями, принадлежащими на праве собственности предпринимателю.

Установленные обстоятельства были отражены в акте производственного земельного контроля от 24.12.2010 N 6, подписанном начальником отдела по землеустройству и земельной политике Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь Гущиным Ю.Н. и специалистом (экспертом) Кабановым О.Е.

19.01.2011 главой администрации в отношении предпринимателя вынесено предписание N 03-03/79, которым предпринимателю предложено за счет собственных средств в семидневный срок с момента получения предписания освободить земельный участок с кадастровым номером 87:05:000006:251 от двух самовольно установленных нестационарных металлических сооружений и приступить к демонтажу части гаража. В случае неисполнения предписания предприниматель предупрежден о решении вопроса в судебном порядке.

Оспаривая действия органа местного самоуправления и его финансового (уполномоченного) органа по проведению фактически муниципального земельного контроля земельного участка, находящегося в государственной собственности, и смежных с ним принадлежащих предпринимателю участках, без соблюдения прав проверяемого лица и вынесенные по его результатам акт и обязательное для исполнения предписание, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации полномочий в отношении земельного участка, собственность на который не разграничена.

При этом суд посчитал недоказанным проведение муниципального земельного контроля (статья 72 Кодекса) в отношении принадлежащих предпринимателю земельных участков и отказал в признании оспариваемых действий незаконными. В остальной части производство по делу прекратил, указав, что вынесенные по результатам проверки акт и предписание не являются ненормативными актами, которые могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде.

Коллегия судей, оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным заявителем доводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

По смыслу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица.

Главой XII Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок осуществления земельного контроля (государственного, муниципального, общественного, производственного) за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

Понятие муниципального земельного контроля содержит статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами за использованием земель на территории муниципального образования. Такой контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В данном случае это Положение о муниципальном земельном контроле в городском округе Анадырь, утвержденное Решением Совета депутатов городского округа Анадырь от 02.11.2009 N 45.

В отличие от муниципального земельного контроля производственный земельный контроль осуществляется собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке (пункт 1 статьи 73 Земельного кодекса Российской Федерации). Обязанность предоставления сведений об организации такого контроля в специально уполномоченный орган государственного земельного контроля установлена пунктом 2 указанной статьи.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления, как распорядителя земельных участков, может выступать как хозяйствующий субъект.

В рассматриваемом случае не доказано осуществление какого-либо вида контроля в отношении принадлежащих предпринимателю земельных участков.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактического состояния земельного участка и проведении работ по уточнению его границ на местности органом местного самоуправления установлено самовольное занятие части проверяемого участка, находящегося в государственной собственности, постройками предпринимателя. В связи с чем, установленные факты лишь зафиксированы в акте. Ненормативным актом такой документ не является.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, если он был самовольно занят.

В связи с чем, действия органа местного самоуправления как распорядителя земельного участка по информированию предпринимателя в виде предписания о фактах самовольного строения с предложением устранить выявленные нарушения и разъяснением судебного порядка разрешения спора носят претензионный характер и соответствуют указанной норме права и полномочиям распорядителя земельного участка.

При этом факт самовольной постройки подлежит доказыванию органом местного самоуправления в случае обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно прекратил производство в отношении документов, не относящихся к ненормативным актам.

Поскольку проведение контрольных мероприятий в отношении предпринимателя не установлено, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение органом местного самоуправления Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" коллегией судей отклоняется.

Не принимаются и доводы заявителя об использовании установленных в ходе проверки фактов при внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, поскольку носят предположительный характер.

Незаконность действий администрации по неисполнению судебных актов о предоставлении градостроительного плана на один из принадлежащих заявителю земельных участков, к предмету спора отношения не имеет, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав.

Иных доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.05.2011 по делу N А80-58/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова