Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-377/12 по делу N А51-5173/2011

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

А51-5173/2011

Резолютивная часть постановления от 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство Территориального Развития Дальнего Востока"

на решение от 28.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011

по делу N А51-5173/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова,

в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Территориального Развития Дальнего Востока"

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская компания "Новая", Журман Ольге Владимировне

о защите деловой репутации, взыскании 500 000 руб. морального вреда

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Территориального Развития Дальнего Востока" (далее - ООО "АТР ДВ", ОГРН 1072536010392, 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 48, 179) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская компания "Новая" (далее - ООО "ИК "Новая", ОГРН 1092536007079, 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная, 1) о защите деловой репутации; об обязании ООО "ИК "Новая" опубликовать опровержение сведений, изложенных в публикации О.В.Журман в газете "Новая газета во Владивостоке" N 32 от 06.05.2010 статья без названия, N 41 от 08.07.2010 статья "Эта наша с тобой биография" и N 7 (73) от 24.02.2011, порочащих деловую репутацию ООО "АТР ДВ"; о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Журман Ольга Владимировна.

Решением от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АТР ДВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование своей жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель не согласен с данной судами квалификацией сведениям, опубликованным в спорных статьях, считает, что судами не дана правовая оценка представленным истцом документам, подтверждающим, что спорные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер. При этом заявитель обратил внимание окружного суда на непредставление ответчиком документов, подтверждающих достоверность опубликованных им сведений; на признание ответчиком того, что часть данных, изложенных в спорных статьях, не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИК "Новая" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 06.05.2010 в газете "Новая газета во Владивостоке" N 32, а также на сайте газеты по адресу: www.novayagazeta-vlad.ru опубликована статья без названия следующего содержания: "Он, как следует из государственного контракта Приморского края N 25 от 22.09.2009, прошел в крае в октябре 2009 года. По заказу все того же управления его провело ООО "Агентство территориального развития Дальнего Востока" в рамках комплекса мероприятий, посвященных Дню образования Приморского края. На организацию всего этого комплекса ООО получило 5,5 миллиона рублей".

08.07.2010 в газете "Новая газета во Владивостоке" N 41, а также на сайте газеты по адресу: www.novayagazeta-vlad.ru опубликована статья автора О.В.Журман под названием "Это наша с тобой биография" следующим содержанием: "В частности, мы писали: "Следов выполнения еще одного контракта N 25 (исполнитель - ООО "Агентство территориального развития Дальнего Востока") от 22.09.2009 более чем на 5,5 миллиона рублей в части проведения форума общественных организаций Приморского края "Новой" во Владивостоке" тоже не удалось найти". "В мае мы вновь упоминали ООО "АТР ДВ": "Новой" ООО интересно тем, что не провело в октябре 2009 года Форум общественных организаций края, за который, как следует из реестра госконтрактов, полностью получило деньги - более 5,5 миллиона рублей. К слову, этот форум намечался на 29 апреля уже нынешнего года, но почему-то сроки его перенесены на осень".

24.02.2011 в газете "Новая газета во Владивостоке" N 7 (73) опубликована статья автора О.В.Журман под названием "Администрация претензий не имеет" следующим содержанием: "АТР ДВ" - это, напомним, компания, которая, как явствует из реестра госзаказов, получила деньги (11,3 миллиона рублей) на проведение форума общественных организаций, но по каким-то причинам не провела его"; "Это та самая компания, которой везет на проведение многих крупных мероприятий в крае: Тихоокеанского экономического конгресса, форума рыбаков, она же организовывала представление Приморья на последней выставке ЭКСПО в Шанхае"; "Наши источники сообщили также, что соответствующие инстанции получили официальное письмо от вице-губернатора Приморского края Александра Шемелева, курирующего управление внутренней политики. Суть его примерно в том, что администрация не отрицает перечисление бюджетных средств на "непроведенные" мероприятия, но при этом считает, что ущерб бюджету не нанесен".

Считая, что указанные сведения, опубликованные ответчиком, не соответствуют действительности, носят порочащий деловую репутацию ООО "АТР ДВ" как субъекта предпринимательской деятельности характер, формируют негативное отношение к указанному обществу у жителей Приморского края и юридических лиц-контрагентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно определили, что вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Кроме того, судами правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения сведений в отношении истца подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Исследуя конкретные обстоятельства дела, суды установили, что на официальном сайте администрации Приморского края размещена информация о государственном контракте Приморского края N 25 от 22.09.2009, заключенном между Управлением внутренней политики Приморского края и ООО "АТР ДВ", предметом которого является оказание истцом услуг по организации и проведению комплекса мероприятий, посвященных Дню образования Приморского края, в том числе Форума общественных организаций Приморского края (далее - Форум). Цена госконтракта составляет 5 594 000 руб. Срок исполнения госконтракта - с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2009. Доказательств внесения изменений в госконтракт относительно сроков его действия в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия госконтракта по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе с точки зрения толкования понятия "провести", изложенного в Толковом словаре русского языка Ожегова С.И., суды выявили, что данной сделкой на истца возложены обязанности, в том числе по проведению Форума. Доводы истца об обратном правомерно отвергнуты судебными инстанциями как несостоятельные.

Между тем суды не усмотрели доказательств проведения истцом предусмотренных указанным госконтрактом мероприятий по проведению Форума как в момент действия контракта, так и на момент публикации спорных статей, в то время как по окончанию 2009 года на официальном сайте администрации Приморского края была размещена информация о том, что госконтракт исполнен в полном объеме.

С учетом установленных выше обстоятельств суды пришли к выводу о соответствии действительности изложенных в опубликованных ответчиком статьях N N 32, 41 сведений, поскольку госконтракт заключен, денежные средства в указанном размере истцом получены, госконтракт в части проведения Форума на момент публикаций не исполнен, Форум сторонами госконтракта, в том числе истцом, не проведен. При этом судами из оспариваемых статей не усмотрено причин непроведения Форума, а также негативных высказываний в адрес истца.

Сведения о том, что "ООО "АТР ДВ" получило 11,3 миллиона рублей на проведение форума общественных организаций", а также о том, что "это та самая компания, которой везет на проведение многих крупных мероприятий в крае", в том числе "форума рыбаков", опубликованные в статье N 7 (73), опровергаются материалами дела и характеризированы судами как комментарий журналиста, изложенный наряду с фактами в форме оценочного анализа собранных данных.

Оценив с точки зрения статьи 71 АПК РФ содержание спорных статей, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим репутацию истца, а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В этой связи суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими конкретным обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы истца, касающиеся несогласия с данной судами квалификацией сведениям, опубликованным в спорных статьях, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая установленный судами характер сведений, опубликованных ответчиком, не принимаются во внимание окружным судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А51-5173/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская