Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 05АП-7727/11

г. Владивосток

24 ноября 2011 г.

Дело N А51-5173/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Некрасов А.Н. (по доверенности N 1 от 08.04.2011);

от ООО "Издательская компания "Новая": Басманова М.А. (адвокат по доверенности от 01.09.2011);

от Журман О.В.: Басманова М.А. (адвокат по доверенности от 05.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство Территориального Развития Дальнего Востока" апелляционное производство N 05АП-7727/2011 на решение от 28.09.2011 судьи О.Л. Заяшниковой по делу N А51-5173/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Территориального Развития Дальнего Востока" (ИНН2536190276, ОГРН 1072566010392) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская компания "Новая" (ИНН 2536219461, ОГРН 1092536007079), Журман Ольге Владимировне

о защите деловой репутации, взыскании 500 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТР ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Новая" о защите деловой репутации, обязании ООО "ИК "Новая" опубликовать опровержение сведений, изложенных в публикации О. В. Журман в газете "Новая газета во Владивостоке" N 32 от 06.05.2010 статья без названия, N 41 от 08.07.2010 статья "Эта наша с тобой биография" и N 7(73) от 24.02.2011; и взыскании 500 000 рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Журман Ольга Владимировна.

Решением суда от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в иске по мотиву отсутствия совокупности квалифицирующих признаков, при наличии которых подлежат применению положения статьи 152 ГК РФ. Полагает, что информация, изложенная в статьях, не носит оценочный характер, поскольку содержит конкретные выводы автора статьи по поводу определенных действий истца.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что сведения, опубликованные ответчиком о невыполнении истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту N 25 от 22.09.2009 на оказание услуг по организации и проведению комплекса мероприятий, посвященных образованию Приморского края, заключенному истцом с Управлением внутренней политики Приморского края - не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "АТР ДВ" как субъекта предпринимательской деятельности, формируют негативное отношение к указанному обществу у жителей Приморского края и юридических лиц-контрагентов.

Также, по мнению истца, сведения, порочащие деловую репутацию, опубликованные в газете "Новая газета во Владивостоке" N 32 от 06.05.2010 и N 41 от 08.07.2010 также размещены на Интернет-сайте издательства по адресу: www.novayagazeta-vlad.ru, публикация в газете "Новая газета во Владивостоке" от 24.02.2011 N 7(73) имеет название "Администрация претензий не имеет". Истец полагает, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержатся в следующих фрагментах статей: в статье без названия газеты "Новая газета во Владивостоке" N 32 от 06.05.2010: "Он как следует из Государственного контракта Приморского края N 25 от 22.09.2009 года, прошел в крае в октябре 2009 года. По заказу все того же управления его провело ООО "Агентство территориального развития Дальнего Востока" в рамках комплекса мероприятий, посвященных Дню образования Приморского края. На организацию всего этого комплекса ООО получило 5,5 миллиона рублей";

в статье "Эта наша с тобой биография" газеты "Новая газета во Владивостоке" N 41 от 08.07.2010: "В частности, мы писали: "Следов выполнения еще одного контракта N 25 (исполнитель - ООО "Агентство территориального развития Дальнего Востока") от 22.09.2009 года более чем на 5,5 миллиона рублей в части проведения форума общественных организаций Приморского края "Новой" во Владивостоке" тоже не удалось найти", "В мае мы вновь упоминали ООО "АТР ДВ": "Новой" ООО интересно тем, что не провело в октябре 2009 года Форум общественных организаций края, за который как следует из реестра госконтрактов, полностью получило деньги - более 5,5 миллиона рублей. К слову, этот форум намечался на 29 апреля уже нынешнего года, но почему-то сроки его перенесены на осень";

в статье "Администрация претензий не имеет" газеты "Новая газета во Владивостоке" от 24.02.2011 N 7(73): "АТР ДВ" - это, напомним, компания, которая, как явствует из реестра госзаказов, получила деньги (11,3 миллиона рублей) на проведение форума общественных организаций, но по каким-то причинам не провела его", "Это та самая компания, которой везет на проведение многих крупных мероприятий в крае: Тихоокеанского экономического конгресса, форума рыбаков, она же организовывал представление Приморья на последней выставке ЭКСПО в Шанхае", "Наши источники сообщили также, что соответствующие инстанции получили официальное письмо от вице-губернатора Приморского края Александра Шемелева, курирующего управление внутренней политики. Суть его примерно в том, что администрация не отрицает перечисление бюджетных средств на "непроведенные" мероприятия, но при этом считает, что ущерб бюджету не нанесен".

Ссылаясь на то, что ответчик в распространил в печатных средствах массовой информации сведения, не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определены надлежащие ответчики по делу: ООО Издательская компания "Новая" (ИНН 2536219461, ОГРН 1092536007079), Журман Ольга Владимировна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса РФ к ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицом, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений в отношении истца подтвержден публикацией О. В. Журман в газете "Новая газета во Владивостоке" N 32 от 06.05.2010 статья без названия, N 41 от 08.07.2010 статья "Эта наша с тобой биография" и N 7(73) от 24.02.2011, сторонами не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в ст.152 ГК РФ. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на официальном сайте Администрации Приморского края размещена информация о государственном контракте Приморского края N 25 от 22.09.2009, заключенном между Управлением внутренней политики Приморского края и ООО "АТР ДВ". Согласно п. 2.2 сумма госконтракта составляет 5 594 000 рублей. Из текста раздела 1 контракта следует, что его предметом является оказание Исполнителем (истцом по настоящему делу) услуг по организации и проведению комплекса мероприятий, посвященных Дню образования Приморского края, в число которых, согласно спецификации входит Форум общественных организаций Приморского края (далее "Форум"). Срок исполнения контракта - с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2009. Доказательств внесения изменений к контракту относительно сроков его действия в материалы дела не представлено.

Оценив условия раздела 1 и спецификации на основании статьи 431 ГК РФ, суд отклоняет доводы истца о том, что истец должен был только организовать подготовительные мероприятия и условия госконтракта не возлагали его исполнителя обязанности по проведению Форума. Вместе с тем, доказательств проведения истцом, предусмотренных указанным контрактом мероприятий по проведении Форума как до конца 2009 года, так и на момент публикации спорных статей, т.е. более чем через год после истечения срока его действия, в материалы дела не представлено, тогда как по окончанию 2009 года на официальном сайте Администрации Приморского края была размещена информация о том, что контракт исполнен в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельствах сведения, опубликованные в статье без названия газеты "Новая газета во Владивостоке" N 32 от 06.05.2010 и в статье "Эта наша с тобой биография" газеты "Новая газета во Владивостоке" N 41 от 08.07.2010 соответствуют действительности: контракт был заключен, денежные средства в указанном размере истцом получены, контракт в части проведения Форума на момент публикаций не исполнен, Форум сторонами контракта, в том числе истцом, не проведен. При этом судом принято во внимание, что оспариваемые слова и выражения не содержат сведений ни о причинах его не проведения, ни негативных высказываний в адрес истца. Учитывая изложенное, суд не усматривает в сведениях, содержащихся в указанных статьях информации порочащей репутацию истца.

Между тем судом установлено, что в статье "Администрация претензий не имеет" газеты "Новая газета во Владивостоке" от 24.02.2011 N 7(73: указано, что ООО "АТР ДВ" "получило 11,3 миллиона рублей на проведение форума общественных организаций", тогда как на проведение мероприятий по контракту истец получил 5,5 миллиона рублей, а также указано, что "это та самая компания, которой везет на проведение многих крупных мероприятий в крае", в том числе указано о проведении истцом "форума рыбаков", тогда как форум рыбаков истцом никогда не проводился и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказанные в публикациях журналистом Журман О.В. суждения и комментарии, изложенные наряду с фактами, представлены в форме оценочного анализа собранных данных и не содержат сведений связанных с деловой репутацией истца, а также не носят порочащий характер.

Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений, о возмещении нематериального вреда и материального ущерба, а также понесенных судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 по делу N А51-5173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко