Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2012 г. N Ф03-404/12 по делу N А73-7403/2011

г. Хабаровск

07 марта 2012 г.

А73-7403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика - представитель Федорова С.В. по доверенности от 08.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на решение от 05.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011

по делу N А73-7403/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, В.Ф. Карасев, А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Донброва Константина Игнатьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект"

о взыскании 10 443 200 рублей

Индивидуальный предприниматель Донбров Константин Игнатьевич (адрес - город Хабаровск, улица Краснореченская, 101А-1; ОГРНИП - 305272317400042) (далее - ИП Донбров К.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (адрес - город Хабаровск, улица Карла-Маркса, 96А - 714; ОГРН - 1022700915610) (далее - ООО "Проект", общество, ответчик) о взыскании 10 443 200 рублей, в том числе 5 568 960,80 рублей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и 4 874 240 рублей убытков в виде неполученных доходов.

Решением от 05.09.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, при этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с указанием на явную несоразмерность истребуемой суммы относительно последствий нарушенного обязательства; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 данное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 871 495,43 рублей, определенном на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ), с указанием на необоснованность применения судом в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

В остальной части, решение от 05.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами касательно размера взыскиваемой неустойки ООО "Проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части изменить путем снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Ввиду того, что судебные акты обжалуется в части взыскания суммы неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционного суда в данной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2008 между Донбровым К.И. (дольщик) и ООО "Проект" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-ая очередь) N 188-2 (далее - договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение N 11), общей площадью 204,80 кв. м. на 1 этаже в соответствии с приложением N 3 к договору, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Пунктом 1.2 договора срок передачи застройщиком объекта дольщику определен 3 кварталом 2009 года.

Поскольку в установленный договором срок обязательство по передаче объекта ответчиком исполнено не было, ИП Донбров К.И. предпринял меры по взысканию с общества суммы неустойки в претензионном порядке.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор в части взыскания суммы неустойки, суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Проект" предусмотренной ответственности в виде взыскания неустойки, при этом ее размер правильно определен судом апелляционной инстанции исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактически, заявитель жалобы не учитывает данный правовой подход, подлежащий обязательному применению арбитражными судами, а в своей жалобе лишь предлагает суду кассационной инстанции переоценить установленные судами обстоятельства дела, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда, изменившего в свою очередь решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А73-7403/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов