Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф03-1082/12 по делу N А73-14585/2010

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

А73-14585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Полин А.А., по доверенности от 23.03.2012; представитель Митина О.А., по доверенности от 20.07.2011 (до перерыва);

от ответчика: представитель Журавский С.В., по доверенности от 27.05.2011 N 3; представитель Цеханская А.Э. по доверенности от 30.03.12 (после перерыва);

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России": представитель Телешун И.С., по доверенности от 11.01.2012 N 4/11 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисуненко Натальи Алексеевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011

по делу N А73-14585/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ф. Соколов, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску индивидуального предпринимателя Лисуненко Натальи Алексеевны

к товариществу собственников жилья "Уссурийское"

третьи лица: администрация города Хабаровска, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"

об устранении препятствий пользования имуществом, не связанных с лишением владения

Индивидуальный предприниматель Лисуненко Наталья Алексеевна (ОГРНИП 304366219000145, место жительства: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 286 б, кв. 19; далее по тексту - ИП Лисуненко Н.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Уссурийское" (ОГРН 1032700452290, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Уссурийская, 8; далее по тексту - ТСЖ "Уссурийское", товарищество, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом путем переноса площадки с установленными на ней контейнерами для сбора мусора на расстояние не менее 20 метров от жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 85.

Решением суда от 17.10.2011 на ТСЖ "Уссурийское" возложена обязанность перенести площадку с установленными на ней контейнерами для сбора мусора на расстояние не менее 20 м от жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 85 по тем основаниям, что местонахождение спорной площадки сбора мусора на расстоянии 7,2 метра от жилого дома по ул. Волочаевская, 85 нарушает права ИП Лисуненко Н.А. как собственника нежилого помещения, расположенного в указанном доме.

Постановлением Шестого апелляционного суда от 28.12.2011 решение от 17.10.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано в полном объеме, при этом принятие указанного постановления мотивировано не представлением истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств того, что своими действиями ТСЖ "Уссурийское" чинит ему препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 61,1 кв.м, расположенным в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. ул. Волочаевская, 85.

Кроме того, фактическими пользователями контейнерной площадки являются жители многоквартирного дома 85, при введении указанного дома в эксплуатацию, объект прошел все согласования и экспертизы, в момент приема в управление ответчиком многоквартирного дома N 85 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске контейнерная площадка уже была установлена и использовалась для сбора твердых бытовых отходов населения, а на момент оформления истцом права собственности на нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном, спорная контейнерная площадка уже располагалась.

Не согласившись с постановлением от 28.12.2011 истец обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив без изменения решения суда от 17.10.2011., в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права.

Истец в обоснование жалобы приводит доводы о том, что ТСЖ разместило площадку с контейнерами для сбора мусора напротив окон помещений предпринимателя на удалении 7,2 метров, допустив при этом нарушение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности, что привело к созданию угрозы жизни и здоровья граждан, использующих имущество истца, а так же непосредственно самому имуществу. Не дана судом апелляционной инстанции надлежащая оценка реальности нарушений ТСЖ действующих правил пожарной безопасности при ее текущем обслуживании.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно, принято на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Представители истца в заседании суда просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив суду, что первоначально спорная площадка находилась в ином месте и не нарушала прав предпринимателя касаемо принадлежащего последнему на праве собственности имуществу. Спор относительно законности нахождения данной площадки возник после изменения ее места положения относительно первоначального и отсутствия согласия со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица ФГУП "Дальспецстрой" в заседание суда отзыва не представила, указав на тот факт, что на момент обращения истца в суд с иском спорная площадка расположена в ином месте, как это было определено генпланом.

Администрация г. Хабаровска, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствии.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2012 г. объявлен перерыв до 02.04.2012 до 16 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

После перерыва у представителей явившихся сторон позиция не изменилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного пришел к выводу об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Как видно из материалов дела, ИП Лисуненко Н.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 61,1 кв. м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 85.

Полагая, что контейнерная площадка для сбора мусора, находящаяся от помещения истца на расстоянии 7 метров, нарушает права предпринимателя как собственника вышеуказанного помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика перенести площадку с установленными на ней контейнерами для сбора мусора на расстояние не менее 20 м от жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 85, суд первой инстанции исходил исключительно из положений статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 8, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-экологическом благополучии населения", статей 11, 44 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 20 Решения Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 "Об утверждении Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", пункта 3.7.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", а также пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, отклоняя с учетом изложенных норм все доводы ответчика, указав на факт нахождения площадки в нарушение установленных нормативов.

Отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности исходя из положений ст. 12, 304 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств создания непосредственно ответчиком препятствий в пользовании предпринимателем своим имуществом.

Кроме того, делая соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия соответствующих экспертиз и разрешений, имевших место к моменту сдачи дома в эксплуатацию, при этом к моменту приобретения истцом в собственность нежилых помещений спорная площадка уже располагалась.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данные выводы арбитражных судов преждевременны и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности должным образом пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" также устанавливает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Санитарным правилам содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров (пункт 2.2.3).

Санитарные правила содержания территории населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, в частности пункт 2.2.3, предусматривают, что размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).

Таким образом, отсутствие возможности размещения контейнеров на расстоянии менее 20 метров само по себе не должно является обстоятельством, исключающем возможность их размещения, поскольку это может привести к невозможности установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора вообще, что повлечет безусловное нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, а следовательно разрешая вопрос о законности размещения таких площадок судам необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суды обеих инстанций исследуя материалы дела и делая противоположные выводы относительно правомерности заявленных требований, оставили без внимания доводы истца и имеющейся в деле претензии от 15.04.2010 (т. 1 л.д. 19) касаемо изменения места расположения мусорной площадки, принимая во внимание наличие всех необходимых заключений по месту ее расположения согласно генплану.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, не дал надлежащей оценке доводам ответчика и третьего лица относительно невозможности установки спорной площадки согласно имеющимся нормативным величинам по причине полноты застройки района расположения нежилого помещения истца, а так же доводам предпринимателя относительно нарушения правил пожарной безопасности при размещении площадки для сбора мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и наличие в этой связи в деле необходимых доказательств.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В данном случае суды не воспользовались предоставленными им процессуальными правами, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая пределы рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А73-14585/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова