Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1622/12 по делу N А73-8530/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А73-8530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Комсомольский": Моор Р.П. - представитель по доверенности от 24.11.2011 б/н, Осколова Л.Л. - заместитель директора, доверенность от 10.10.2011 N 592

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Комсомольский"

на решение от 31.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012

по делу N А73-8530/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Комсомольский"

к индивидуальному предпринимателю Новику Алексею Владимировичу

о расторжении государственного контракта, взыскании 264 000 руб., встречный иск

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Комсомольский" (ОГРН 1022700758189, место нахождения: 681052, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Галичный, ул. Лесная, 26) (далее - ФГБУ "ГПЗ "Комсомольский", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новику Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306253830700015) о расторжении государственного контракта от 07.06.2011 N 431, о взыскании 264 600 руб. предварительной оплаты по контракту.

Предприниматель Новик А.В., в свою очередь, обратился со встречным иском, просил понудить ответчика к исполнению государственного контракта от 07.06.2011 N 431 путем принятия товара, подписания акта приема-передачи товара, уплаты полной стоимости товара, а также просил взыскать с ответчика 8 000 рублей, составляющих стоимость услуг по хранению катера на стоянке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения; в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Суд обязал ФГБУ "ГПЗ "Комсомольский" исполнить государственный контракт от 07.06.2011 N 431 путем принятия поставленного по контракту стеклопластикового катера 1991 года выпуска; с ФГБУ "ГПЗ "Комсомольский" в пользу индивидуального предпринимателя Новика А.В. взыскано 617 400 руб. - задолженности по контракту, 8 000 руб. - убытков.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФГБУ "ГПЗ "Комсомольский" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель полагает подлежащим удовлетворению первоначальный иск, а встречный иск - оставлению без удовлетворению. Считает, что истцом доказан факт не исполнения предпринимателем государственного контракта, выразившегося в продаже товара, несоответствующего требованиям качества, что подтверждено соответствующими документами, в связи с чем контракт подлежит расторжению. По существу считает, что судом не применены положения п.2 ст. 475 ГК РФ; в актах проверки от 06.07.2011, от 07.06.2011 установлены существенные недостатки, без устранения которых невозможна постановка катера на государственный учет и регистрация в установленном законом порядке. Полагает, что поставленный обществом катер не отвечает параметрам, установленным условиями аукциона; не может использоваться в районе ВВП (внутренние водные пути), поэтому учреждение не имеет возможности использовать его при выполнении природоохранных функций.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Новик А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГБУ "ГПЗ "Комсомольский" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 31.01.2012.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между ФГБУ ""ГПЗ "Комсомольский" (заказчик) и предпринимателем Новиком А.В. (поставщик) заключен государственный контракт N 431, по условиям которого поставщик обязался в период с 07.06.2011 по 06.07.2011 поставить заказчику стеклопластиковый катер по цене 882 000 руб. в комплектации, указанной в приложении N 2 к контракту, в том числе, с приложением руководства пользователя на русском языке и комплекта документов для регистрации в ГИМС.

Разделом 5 контракта предусмотрена обязанность заказчика произвести предварительную оплату в размере 30% стоимости товара, принять товар и произвести окончательный расчет после отгрузки товара на основании счета, товарной накладной, подписанной заказчиком, и счета - фактуры в течение пяти дней со дня получения товара.

Платежным поручением от 30.06.2011 N 1011594 заказчик перечислил поставщику 264 600 руб. в качестве предварительной оплаты.

05.07.2011 поставщик уведомил заказчика о готовности к передаче заказчику стеклопластикового катера YAMAHA FR 25 (извещение N 78).

Согласно комиссионным актам от 06.07.2011, от 07.07.2011 о проверке технического состояния стеклопластикового катера при его осмотре выявлены недостатки по качественным характеристикам катера, отсутствие паспорта собственника судна, паспорта завода изготовителя, руководства по технической эксплуатации. В актах указано, что данные нарушения и недостатки поставляемого катера не дают возможности поставить его на учет в органах государственного контроля и дальнейшей эксплуатации катера по назначению.

08.07.2011 заказчик письмом N 384, ссылаясь на указанные акты, предложил поставщику расторгнуть государственный контракт.

Соглашение о расторжении контракта между сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании предварительной оплаты (первоначальный иск).

В свою очередь, ИП Новик А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать заказчика принять и оплатить поставленный катер, а также возместить расходы по его хранению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае, основанием для отказа принять катер и обратиться с требованием о расторжении контракта явилось неисполнение поставщиком обязанности передать документы: руководство пользователя на русском языке, комплект документов для регистрации в ГИМС и документов, подтверждающих характеристики катера (год выпуска, габариты и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Государственным контрактом от 07.06.2011 N 431 предусмотрена передача поставщиком заказчику следующих документов: руководство пользователя на русском языке, комплект документов для регистрации в ГИМС (п. 1.1 контракта, Приложение N 2).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Государственным контрактом N 431 иные последствия непередачи документов не предусмотрены.

Вместе с тем, разумный срок для передачи документов заказчиком поставщику не назначался, никаких уведомлений, писем либо претензий о передаче предусмотренных контрактом документов в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, у заказчика не возникло право отказаться от товара в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать предусмотренные контрактом документы.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено право заказчика требовать расторжения контракта в двух случаях: при нарушении срока поставки более чем на три календарных дня и при нарушении поставщиком условий контракта, влекущих снижение качества товара.

Нарушений сроков поставки катера судом не установлено.

Вместе с тем, учреждение сослалось на акты от 06.07.2011, от 07.07.2011, в которых отражены недостатки по качественным характеристикам катера.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель в соответствии с пунктом 2 названной статьи вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, техническое задание на поставку стеклопластикового катера, утвержденное директором учреждения, предусматривало возможность поставки катера 1991 года выпуска, т.е. маломерного суда, бывшего в эксплуатации в течение 20 лет.

Доказательств, подтверждающих наличие существенного нарушения требований к качеству товара, учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как правильно указано судами, недостатки катера, указанные в актах от 06.07.2011, от 07.07.2011, не являются неустранимыми.

Доказательств того, что их устранение повлечет для заказчика несоразмерные расходы или затраты времени, учреждением также не представлено.

Таким образом, суды, установив отсутствие оснований для расторжения контракта, предусмотренных пунктом 8.2, с учетом изложенного пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Довод жалобы о том, что недостатки катера являлись существенными, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не доказано, что они являются неустранимыми (как это предусмотрено статьей 475 ГК РФ), а кроме того, судом принят во внимание год выпуска катера, обозначенный в техническом задании (1991 г.).

В отношении встречного иска установлено следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 454, 456, 486, 513 ГК РФ, исходил из того, что предпринимателем Новиком А.В. не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в актах от 06.07.2011, 07.07.2011 об отсутствии документов, предусмотренных контрактом и необходимых для регистрации маломерного судна в ГИМС, а также доказательства отказа заказчика принять эти документы у поставщика.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя встречные исковые требования, исходила из следующего.

По условиям контракта и аукционным документам одновременно с передачей товара следовало передать руководство, написанное на русском языке и документы для регистрации в ГИМС.

При этом указание на то, какое именно руководство подлежало передаче (техническое, пользователя или иное) и кем оно должно было быть составлено, контракт не содержал.

Как следует из претензии предпринимателя Новика А.В., направленной в адрес учреждения 12.07.2011, заказчику вместе с товаром предлагалось к передаче руководство по эксплуатации катера и мотора (на русском и английском языках), а также договор и таможенная декларация, необходимые для регистрации судна в ГИМС.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 14.12.2011 произведена государственная регистрация спорного катера в ГИМС.

Довод заявителя жалобы о том, что катер не может использоваться в районе ВВП, опровергается данными судового билета маломерного судна (т. 2, л.д.65-69).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив наличие у поставщика документов, необходимых для регистрации, сделал обоснованный вывод об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда в части взыскания убытков, связанных с хранением катера в сумме 8 000 руб. за период с 07.07.2011 по 03.10.2011, причиненных отказом в принятии катера и принятием предпринимателем Новиком А.В. мер, направленных на его сохранность, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 15 ГК РФ и являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене постановления от 31.01.2012.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А73-8530/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов