Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 06АП-5910/11

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А73-8530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский": Моор Р.П., представитель, доверенность б/н от 24.11.2011; Осколова Л.Л., представитель, доверенность от 10.10.2011 N 592;

от индивидуального предпринимателя Новика А.В.: Борисов А.В., представитель, доверенность б/н от 29.09.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Комсомольский", индивидуального предпринимателя Новика Алексея Владимировича

на решение от 31.10.2011

по делу N А73-8530/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзъ Ж.В.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Комсомольский"

к индивидуальному предпринимателю Новику Алексею Владимировичу

о расторжении государственного контракта и взыскании 264 600 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Новика Алексея Владимировича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Комсомольский"

о понуждении к исполнению государственного контракта, взыскании 8 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Комсомольский" (ИНН 2712001209 ОГРН 1022700758189, далее - ФГБУ "ГПЗ "Комсомольский", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новику Алексею Владимировичу (ИНН 253710825877 ОГРН 306253830700015, далее - предприниматель Новик А.В.) о расторжении государственного контракта от 07.06.2011 N 431 и о взыскании 264 600 руб. предварительной оплаты по данному контракту.

Предприниматель Новик А.В. в свою очередь обратился со встречным иском, просил понудить ответчика к исполнению государственного контракта от 07.06.2011 N 431 путем принятия товара, подписания акта приема-передачи товара, уплаты полной стоимости товара, а также просил взыскать с ответчика 8 000 рублей, составляющих стоимость услуг по хранению катера на стоянке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2011 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 31.10.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ГПЗ "Комсомольский" просит отменить решение суда от 31.10.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы учреждение ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 475 ГК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что предпринимателем Новиком А.В. не выполнены существенные условия, предусмотренные государственным контрактом на поставку плавсредства, касающиеся требований к пассажировместимости, грузоподъемности, району плавания и высоте борта, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации катера.

Предприниматель Новик А.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что при передаче катера учреждению были представлены все документы необходимые для регистрации его в ГИМС, а именно: грузовая таможенная декларация и руководство по эксплуатации катера. Указывает на то, что акт первичного технического освидетельствования судна с заключением государственного инспектора по маломерным судам о признании судна годным к эксплуатации выдается в соответствии с пунктом 2.3 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 N 501 "Об утверждении правил технического надзора за маломерными судами" сотрудниками ГИМС на пункте технического осмотра перед государственной регистрацией. Сведения, касающиеся технических характеристик катера: год выпуска, размер и габариты, пассажировместимость и грузоподъемность были отражены в таможенной декларации и в руководстве по эксплуатации катера.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители учреждения и предпринимателя Новика А.В. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 18.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2012 до 10 час. 30 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании 18.01.2012, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 07.06.2011 между ФГБУ ""ГПЗ "Комсомольский" (заказчик) и предпринимателем Новиком А.В. (поставщик) заключен государственный контракт N 431, по условиям которого поставщик обязался в период с 07.06.2011 по 06.07.2011 поставить заказчику стеклопластиковый катер по цене 882 000 руб. в комплектации, указанной в приложении N 2 к контракту, в том числе, с приложением руководства пользователя на русском языке и комплекта документов для регистрации в ГИМС.

Разделом 5 контракта предусмотрена обязанность заказчика произвести предварительную оплату в размере 30% стоимости товара, принять товар и произвести окончательный расчет после отгрузки товара на основании счета, товарной накладной, подписанной заказчиком, и счета - фактуры в течение пяти дней со дня получения товара.

Платежным поручением от 30.06.2011 N 1011594 заказчик перечислил поставщику 264 600 руб. в качестве предварительной оплаты.

05.07.2011 поставщик уведомил заказчика о готовности к передаче заказчику стеклопластикового катера YAMAHA FR 25 (извещение N 78).

Согласно комиссионным актам от 06.07.2011 и от 07.07.2011 о проверке технического состояния стеклопластикового катера при приемке катера заказчик отказался от его катера в связи с выявлением нарушений условий контракта и недостатков по качественным характеристикам катера.

08.07.2011 заказчик письмом N 384, ссылаясь на указанные акты, предложил поставщику расторгнуть государственный контракт.

Соглашение о расторжении контракта между сторонами не достигнуто, в связи с чем, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении и взыскании предварительной оплаты (первоначальный иск).

В свою очередь, возражая против иска, поставщик (ответчик по первоначальному иску) обратился со встречным иском, в котором просил обязать заказчика принять и оплатить поставленный катер, а также возместить расходы по его хранению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае, основанием для отказа принять катер и обратиться с требованием о расторжении контракта явилось неисполнение поставщиком обязанности передать документы: руководство пользователя на русском языке, комплект документов для регистрации в ГИМС и документов, подтверждающих характеристики катера (год выпуска, габариты и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Государственным контрактом предусматривалась передача поставщиком заказчику следующих документов: руководство пользователя на русском языке, комплект документов для регистрации в ГИМС.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Государственным контрактом иные последствия непередачи документов не предусматривались.

Вместе с тем, разумный срок для передачи документов заказчиком поставщику не назначался, никаких уведомлений, писем либо претензий о передаче предусмотренных контрактом документов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у заказчика не возникло право отказаться от товара в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать предусмотренные контрактом документы.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено право заказчика требовать расторжения контракта в двух случаях: при нарушении срока поставки более чем на три календарных дня и при нарушении поставщиком условий контракта, влекущих снижение качества товара.

Нарушений сроков поставки катера, судом не установлено.

Вместе с тем, учреждение сослалось на акты от 06.07.2011 и от 07.07.2011, в которых были отражены недостатки по качественным характеристикам катера.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель в соответствии с пунктом 2 названной статьи вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, техническое задание на поставку стеклопластикового катера, утвержденное директором учреждения, предусматривало возможность поставки катера 1991 года выпуска, т.е. маломерного суда бывшего в эксплуатации в течение 20 лет.

Доказательств, подтверждающих наличие существенного нарушения требований к качеству товара, учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, недостатки катера, указанные в актах от 06.07.2011 и от 07.07.2011, не являются неустранимыми.

Доказательств того, что их устранение повлечет для заказчика несоразмерные расходы или затраты времени, учреждением также не представлено.

Таким образом, основания для расторжения контракта, предусмотренные пунктом 8.2, также отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Довод жалобы о том, что недостатки катера являлись существенными, судом апелляционной отклоняется, поскольку не доказано, что они являются неустранимыми (как это предусмотрено статьей 475 ГК РФ), а кроме того, суд принимает во внимание год выпуска катера, обозначенный в техническом задании.

Ссылка заявителя учреждения, приведенная в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что технические характеристики катера не соответствуют характеристикам, указанным в контракте, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (в частности данным, указанным в судовом билете, представленном в суд апелляционной инстанции).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 454, 456, 486 и 513 ГК РФ, исходил из того, что предпринимателем Новиком А.В. не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в актах от 06.07.2011 и 07.07.2011 об отсутствии документов, предусмотренных контрактом и необходимых для регистрации маломерного судна в ГИМС, а также доказательства отказа заказчика принять эти документы у поставщика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По условиям контракта и аукционным документам одновременно с передачей товара следовало передать руководство, написанное на русском языке и документы для регистрации в ГИМС.

При этом указание на то, какое именно руководство подлежало передаче (техническое, пользователя или иное) и кем оно должно было быть составлено, контракт не содержал.

Как следует из претензии предпринимателя Новика А.В., направленной в адрес учреждения 12.07.2011 заказчику вместе с товаром предлагалось к передаче руководство по эксплуатации катера и мотора (на русском и английском языках), а также договор и таможенная декларация, необходимые для регистрации судна в ГИМС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 14.12.2011 произведена государственная регистрация спорного катера в ГИМС.

С учетом этого, не имеется оснований для вывода об отсутствии у поставщика документов, необходимых для регистрации.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования об обязании учреждения исполнить государственный контракт от 07.06.2011 N 431 путем принятия поставленного по государственному контракту стеклопластикового катера 1991 года выпуска, а также оплате за товар в полном объеме подлежат удовлетворению.

Кроме того, с заказчика на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу поставщика убытки, связанные с хранением катера на сумму 8 000 руб. за период с 07.07.2011 по 03.10.2011, причиненные отказом в принятии катера и принятием предпринимателем Новиком А.В. мер, направленных на его сохранность.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2011 года по делу N А73-8530/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Комсомольский" - без удовлетворения.

Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Комсомольский" (ИНН 2712001209 ОГРН 1022700758189) исполнить государственный контракт от 07.06.2011 N 431 путем принятия поставленного по государственному контракту стеклопластикового катера 1991 года выпуска. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Комсомольский" в пользу индивидуального предпринимателя Новика Алексея Владимировича (ОГРНГРИП 306253830700015) 617 400 руб. - задолженности по государственному контракту, 8 000 руб. - убытков, 8 000 руб. - судебных расходов (оплата государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова