Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2012 г. N Ф03-1104/12 по делу N А16-600/2011

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

А16-600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Гурулев В.В. - представитель по доверенности от 08.12.2010 N 79 ЕА 0013710

от иных лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Областной автовокзал", государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко", государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация", муниципального унитарного предприятия "Топливный склад" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012

по делу N А16-600/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Н.Шишкин, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баумбаху Валерию Александровичу, государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Областной автовокзал", государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие", государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация", государственному предприятию Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко", обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат", муниципальному унитарному предприятию "Топливный склад" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, муниципальное образование "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации

о взыскании 76 128 402, 96 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, ОГРН 1027700342890, адрес (место нахождения): 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баумбаху Валерию Александровичу (далее - глава КФХ Баумбах В.А., предприниматель, ОГРНИП 304790729700072, адрес (место нахождения): 679221, ЕАО, Октябрьский район, с. Екатерино-Никольское, ул. Набережная, д. 5, кв. 1), государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Областной автовокзал" (далее - ГУП "Областной автовокзал", ОГРН 1077901005852, адрес (место нахождения): 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Калинина, 4), государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ГУП "Грузавтотранс", ОГРН 1027900510538, адрес (место нахождения): 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 111), государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" (далее - ГП "Фармация", ОГРН 1027900509680, адрес (место нахождения): 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Димитрова, 17), государственному предприятию Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко" (далее - ГП "Биробиджан-молоко", ОГРН 1037900046898, адрес (место нахождения): 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 27), обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат" (далее - ООО "Пищевой комбинат", ОГРН 1057900055883, адрес (место нахождения): 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Некрасова, 15) о взыскании с предпринимателя и солидарно с поручителей (ГП "Биробиджан-молоко" и ООО "Пищевой комбинат") задолженности по кредитному договору в общей сумме 76 128 402, 96 руб., в том числе: 66 423 000 руб. - остаток срочной задолженности по кредитному договору; 200 000 руб. - просроченная задолженность по кредитному договору; 7 950 953, 07 руб. - просроченные проценты; 1 084 220, 63 руб. - срочные проценты; 12 415, 07 руб. - пеня по просроченной ссудной задолженности; 457 813, 95 руб. - пеня по просроченным процентам, и об обращении взыскания на заложенное имущество предпринимателя и залогодателей.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 330, 348-350, 361-363, 809-811, 819 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по своевременному возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2009 N 092900/0016, выполнение которых обеспечено залогом имущества и поручительствами, предоставленными ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Комитет, ОГРН 1027900513398, адрес (место нахождения): 679000, ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 26).

Решением суда от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02.11.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями апелляционного суда от 30.11.2011, от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Топливный склад" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "Топливный склад", ОГРН 1087907001335, адрес (место нахождения): 679230, ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Ленина, 87).

Протокольным определением от 24.01.2012 апелляционный суд с согласия истца привлек МУП "Топливный склад" к участию в деле в качестве соответчика.

По результатам рассмотрения дела Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 30.01.2012, которым решение суда от 22.08.2011 отменено, исковые требования удовлетворены: с главы КФХ Баумбаха В.А. и солидарно с поручителей ГП "Биробиджан - молоко", ООО "Пищевой комбинат" в пользу Банка взыскано 76 180 244, 85 руб., в том числе: 66 423 000 руб. - основной долг; 200 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по возврату кредита; 1 084 220, 87 руб. - срочные проценты; 7 950 953, 07 руб. - просроченные проценты; 12 415, 07 - пеня по просроченной ссудной задолженности за период с 21.02.2011 по 22.08.2011; 457 813, 95 руб. - пеня по просроченным процентам за период с 01.01.2011 по 22.08.2011; 51 841, 89 руб. - государственная пошлина по исковому заявлению. Кроме того, обращено взыскание на имущество главы КФХ Баумбаха В.А., ГУП "Областной автовокзал", ГУП "Грузавтотранс", ГП "Фармация", заложенное по договорам от 27.02.2009 N 092900/0016-12, от 21.05.2009 N 092900/0016- 7/3, от 20.08.2009 N 092900/0016-7/4, от 08.04.2010 N 092900/0016-7/5, от 27.02.2009 N 092900/0016-7, от 27.02.2009 N 092900/0016-7/1, от 30.03.2009 N 092900/0016-7/2, заключенным между Банком и вышеназванными лицами.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 30.01.2012, Комитет, ГУП "Областной автовокзал", ГП "Биробиджан-молоко", ГП "Фармация" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, просят постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" оставить без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции заявители приводят доводы о ничтожности договоров поручительства и договоров об ипотеке (залоге недвижимости) как не соответствующих положениям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), поскольку предоставленное государственным предприятием поручительство за третье лицо лишает предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, а названные положения Законов не предусматривают право государственных предприятий отдавать закрепленное за ними на праве хозяйственного ведения имущество в залог в качестве обеспечения займа, полученного третьим лицом. Указывают на неприменение апелляционным судом разъяснений, изложенных в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Также не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУП "Топливный склад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.01.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Со ссылками на свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2010 приводит доводы о том, что на момент передачи недвижимого имущества (11.05.2010) - нежилого административно-производственного здания площадью 1251, 10 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Федько, 52, ни администрация МО "Октябрьский муниципальный район", ни МУП "Топливный склад" официально не были уведомлены об имеющемся обременении залогом данного имущества. Полагает, что МУП "Топливный склад" является добросовестным приобретателем названного имущества, осуществившим ремонт здания на сумму 970 000 руб. Считает, что апелляционным судом не приняты во внимание положения статьи 42 Закона об ипотеке. Указывает на несоблюдение апелляционным судом требований пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке. Также приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при привлечении МУП "Топливный склад" к участию в деле в качестве соответчика.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 03.04.2012 до 14 часов 00 минут 02.05.2012. В связи с заменой судьи Е.К.Яшкиной, участвовавшей в заседании суда 03.04.2012, в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела после отложения начато с начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, просил обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. МУП "Топливный склад" заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что 27.02.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Баумбахом В.А. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 092900/0016 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 66 623 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Пунктами 1.2, 1.3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от погашения) в течение установленного в пункте 1.6 договора срока при соблюдении условий договора. С заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

Пунктом 1.6 договора установлен срок предоставления кредита заемщику до 29.01.2010.

Согласно пункту 1.7 договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 20.02.2017 (включительно).

Порядок выдачи кредита, начисления и уплаты процентов и комиссии, а также порядок возврата кредита определены статьями 3, 4 кредитного договора.

В силу пункта 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора, в том числе в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвратить кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5 договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств предпринимателя перед Банком по названному кредитному договору между Банком и главой КФХ Баумбахом В.А., ГУП "Областной автовокзал", ГУП "Грузавтотранс", ГП "Фармация" заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 21.05.2009 N 092900/0016 - 7/3 (с учетом дополнительных соглашений от 19.06.2009 N 1, от 08.04.2010 N 2), по условиям которого глава КФХ Баумбах В.А. (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог здание доильно-молочного блока, расположенное по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Екатерино-Никольское, ул. Колхозная, 59, общей площадью 1304,1 кв.м, инвентарный номер 82, литер Б, условный, реестровый номер 79-79-01/016/2010-181, с определением залоговой стоимости имущества в размере 43 840 000 руб., и земельный участок под данным объектом площадью 8 746 кв.м, реестровый номер 79:02:16 00 002:0093, с определением залоговой стоимости имущества в размере 5 000 руб.;

- договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 20.08.2009 N 092900/0016 - 7/4, по условиям которого глава КФХ Баумбах В.А. (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Екатерино-Никольское, ул. Колхозная, д. 17, степень готовности объекта 44%, площадь 1704,8 кв.м, инвентарный номер 117, литер В, кадастровый номер 79-27-09/021/2009- 237, реестровый номер 79-27-09/021/2009-237, с определением залоговой стоимости имущества в размере 17 217 967 руб., и право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Екатерино-Никольское, 150 м. на юг от дома N 57 по ул. Колхозной, площадью 76243,0 кв.м, принадлежащее предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2009 N 2, с определением залоговой стоимости имущества в размере 10 000 руб.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2010 N 092900/0016 - 7/5, по условиям которого глава КФХ Баумбах В.А. (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог нежилые здания, расположенные по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Екатерино-Никольское, ул. Колхозная, д. 59: коровник N 1, инвентарный номер 82, лит. А, условный (реестровый) номер 79-79-01/016/2010-183, общей площадью 1411,1 кв.м, с определением залоговой стоимости имущества в размере 28 677 000 руб.; коровник N 2, инвентарный номер 82, лит. Г, условный (реестровый) номер 79-79-01/016/2010-182, общей площадью 1412,5 кв.м, с определением залоговой стоимости имущества в размере 28 677 000 руб., а также право аренды земельного участка, занятого данными объектами, площадью 8 746 кв.м, реестровый номер 79:02:1600 002:0093, с определением залоговой стоимости имущества в размере 5 000 руб.;

- договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 27.02.2009 N 092900/0016-12 (с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2009 N 1, от 13.05.2009 N 2), по условиям которого глава КФХ Баумбах В.А. (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог имущество, поименованное в статье 3 договора и в Приложении N 3, которое залогодатель приобретет в будущем по следующим сделкам: договору от 01.09.2008 N 19, заключенному между ООО "Регион проект" и главой КФХ Баумбахом В.А., договору от 29.04.2009 N 4/72, заключенному между ОАО "Крестьянский дом" и главой КФХ Баумбахом В.А., договору от 05.05.2009 N 7, заключенному между ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" и главой КФХ Баумбахом В.А., с определением залоговой стоимости имущества в общей сумме 19 208 331 руб.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2009 N 092900/0016 - 7 (с учетом дополнительных соглашений от 10.03.2009 N 1, от 13.03.2009 N 2), по условиям которого ГУП "Областной автовокзал" (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог здание - склад, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер. Аремовский, 1, общей площадью 1481 кв.м, инвентарный номер 6185, литер, А, кадастровый номер 79:01-.0500012:0006:6185:А, реестровый номер 79-27-09/013/2008-433, с установлением залоговой стоимости в размере 9 770 000 руб., и право аренды земельного участка под данным зданием, площадью 2878, 0 кв.м, зарегистрированное в реестре 25.09.2008 за N 79-27-09/020/2008-389, залоговой стоимостью 10 000 руб.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2009 N 092900/0016-7/1 (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1), по условиям которого ГУП "Грузавтотранс" (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог административно-производственное здание, расположенное по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Федько, 52, общей площадью 1251,1 кв.м, инвентарный номер 807, литер А, кадастровый номер 79-27-09/011/2008-173, реестровый номер 79-27-09/016/2008-609, с установлением залоговой стоимости в размере 14 000 000 руб. и право аренды земельного участка под данным зданием, площадью 4382, 0 кв.м, зарегистрированное в реестре 03.10.2008 за N 79-27-09/024/2008-208, залоговой стоимостью 10 000 руб.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2009 N 092900/0016 - 7/2, по условиям которого ГП "Фармация" (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог здание - склад с гаражом, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 2А, общей площадью 274,4 кв.м, инвентарный номер 3836, литер А, А1, кадастровый номер 79:01:0300003:0042:3836, реестровый номер 79 -01/01-08/2004-933, с установлением залоговой стоимости в размере 2 700 000 руб., и право аренды земельного участка под данным зданием площадью 631,0 кв.м, зарегистрированное в реестре 20.08.2008 за N 79-27-09/024/2008-435, 27.02.2009 за N 79-27-09/010/2009-280, залоговой стоимостью 10 000 руб.

Условиями договоров об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (главой КФХ Баумбахом В.А.) в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Также в целях обеспечения исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору между Банком и ГП "Биробиджан-молоко", ООО "Пищевой комбинат" заключены договоры поручительства от 27.02.2009 N 092900/0016-8, N 092900/0016-8/1, согласно пунктам 1.1., 1.2. которых ГП "Биробиджан-молоко", ООО "Пищевой комбинат" (поручители) обязались отвечать в полном объеме перед Банком (кредитор) за исполнение главой КФХ Баумбахом В.А. (должник) своих обязательств по кредитному договору в пределах 66 623 000 руб.; поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника в пределах суммы 66 623 000 руб.

Правило о получении согласия собственника на заключение договоров ипотеки и поручительства, закрепленное пунктом 4 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, при совершении названных выше договоров соблюдено, что следует из содержания договоров.

Представленными в материалы дела копиями мемориальных ордеров (л.д. 94-99, 102-107 т. 1) подтверждается перечисление Банком предпринимателю 66 623 000 руб.

Банк, ссылаясь на образовавшуюся у предпринимателя задолженность по кредитному договору, направил последнему требования о досрочном погашении кредита, процентов, пени.

Оставление предпринимателем требований Банка без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанций пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и, руководствуясь положениями статей 348, 349, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил иск за счет солидарных должников главы КФХ Баумбаха В.А., ГП "Биробиджан-молоко", ООО "Пищевой комбинат" в сумме 76 180 244, 85 руб., а также обратил взыскание на заложенное по договорам от 21.05.2009 N 092900/0016 - 7/3, от 20.08.2009 N 092900/0016 - 7/4, от 08.04.2010 N 092900/0016 - 7/5, от 27.02.2009 N 092900/0016-12, от 27.02.2009 N 092900/0016 - 7, от 27.02.2009 N 092900/0016-7/1, от 30.03.2009 N 092900/0016 - 7/2 имущество, определив при этом его начальную продажную цену.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 4.7 кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредитному договору не погашена, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет иска, правомерно взыскал ее, включая основной долг по досрочному возврату кредита, просроченную ссудную задолженность по возврату кредита, срочные проценты, просроченные проценты, пеню по просроченной ссудной задолженности, пеню по просроченным процентам, с предпринимателя и солидарно с поручителей - ГП "Биробиджан-молоко" и ООО "Пищевой комбинат".

Довод заявителей кассационных жалоб о ничтожности договора поручительства как не несоответствующего положениям пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, поскольку, по их мнению, предоставленное государственным предприятием поручительство за третье лицо лишает предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Вместе с тем ссылки заявителей на данную правовую норму сделаны без указания на конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что заключение рассматриваемого договора поручительства лишило ГП "Биробиджан-молоко" возможности осуществлять уставную деятельность. Более того, апелляционный суд, оценив представленные копии бухгалтерских балансов, установил, что данные доказательства не подтверждают факта возникновения у предприятия убытков именно в результате совершения названной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как указано выше, наличие задолженности главы КФХ Баумбаха В.А. перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 76 180 244, 85 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В этой связи, поскольку доказательств погашения указанной задолженности, возникшей на основании кредитного договора, в материалы дела не представлено, требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 21.05.2009 N 092900/0016- 7/3, от 20.08.2009 N 092900/0016-7/4, от 08.04.2010 N 092900/0016-7/5, от 27.02.2009 N 092900/0016-12, от 27.02.2009 N 092900/0016-7, от 27.02.2009 N 092900/0016-7/1, от 30.03.2009 N 092900/0016-7/2, является обоснованным, соответствует вышеуказанным нормам права.

При этом установив, что административно-производственное здание, расположенное по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Федько, 52, общей площадью 1251,1 кв.м, инвентарный номер 807, литер А, кадастровый номер 79-27-09/011/2008-173, реестровый номер 79-27-09/016/2008-609, являющееся предметом ипотеки по договору от 27.02.2009 N 092900/0016-7/1, на момент рассмотрения настоящего спора постановлением Правительства ЕАО от 11.05.2010 N 157-пп передано из государственной собственности в собственность муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО, а постановлением администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО от 11.05.2010 N 132 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Топливный склад", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 38 Закона об ипотеке, признал МУП "Топливный склад" надлежащим ответчиком на рассматриваемому спору.

Довод МУП "Топливный склад", изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при привлечении его в качестве соответчика отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле. Положений о возможности обжалования определения о привлечении ответчиков к участию в деле статья 46 АПК РФ не содержит. Возражения в отношении указанного определения в силу части 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, вынесение апелляционным судом 24.01.2012 протокольного определения вместо определения в виде отдельного судебного акта не нарушило права МУП "Топливный склад" и не лишило его права заявить свои возражения относительно привлечения его в качестве соответчика, что и было реализовано МУП "Топливный склад" путем подачи кассационной жалобы на постановление от 30.01.2012.

Его же довод о том, что на момент передачи недвижимого имущества (11.05.2010) - нежилого административно-производственного здания площадью 1251,10 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Федько, 52, ни администрация МО "Октябрьский муниципальный район", ни МУП "Топливный склад" официально не были уведомлены об имеющемся обременении залогом данного имущества, противоречит представленными в материалы дела доказательствам и отклоняется как не имеющий правового значения.

Так, представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2011 N 01/040/2011-605 (л.д. 102 т. 3) подтверждается обременение права в отношении названного административно-производственного здания в пользу ОАО "Россельхозбанка". Более того, вывод суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на предмет залога - нежилое административно-производственное здание, площадью 1251, 10 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Федько, 52, не противоречит пункту 1 статьи 353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В этой связи доводы МУП "Топливный склад" о его добросовестности отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, должен определить и указать в нем способ реализации имущества и его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из резолютивной части постановления от 30.01.2012, апелляционным судом определена начальная продажная цена предметов залога (учитывая отсутствие спора по этому вопросу) в размере, согласованном залогодателями и залогодержателем в договорах от 21.05.2009 N 092900/0016-7/3, от 20.08.2009 N 092900/0016-7/4, от 08.04.2010 N 092900/0016-7/5, от 27.02.2009 N 092900/0016-12, от 27.02.2009 N 092900/0016-7, от 27.02.2009 N 092900/0016-7/1, от 30.03.2009 N 092900/0016-7/2.

Довод МУП "Топливный склад" о том, что апелляционным судом в нарушение положений статьи 54 Закона об ипотеке не указан способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, не влияет на законность выводов суда по существу спора и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку способ реализации имущества указан в статьях 56, 59 названного Закона.

Его же довод о том, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания положения статьи 42 Закона об ипотеке признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Между тем имущество было изъято из хозяйственного ведения ГУП "Грузавтотранс" и закреплено на том же праве за МУП "Топливный склад" не в порядке виндикации, а вследствие распорядительных действий собственника имущества в лице его уполномоченного органа.

Довод заявителей кассационных жалоб о неприменении апелляционным судом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, доводы о ничтожности договоров поручительства и ипотеки были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами, документально свидетельствующими о том, что ГУП "Областной автовокзал", ГУП "Грузавтотранс", ГП "Фармация", ГП "Биробиджан-молоко" были лишены возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены их уставами. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу постановление апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и не противоречит нормам материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А16-600/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская