Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2013 г. N Ф03-2315/13 по делу N А51-10515/2011

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

А51-10515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: Управления Росреестра по Приморскому краю - представитель не явился; Потапова А.В. - Потапов Александр Викторович; Спольникова В.В. - Спольников Виталий Викторович; Турцова В.В. - Турцов Василий Васильевич;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турцова Василия Васильевича

на решение от 29.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013

по делу N А51-10515/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Кокуновой Екатерины Александровны

к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Потапов Александр Викторович, Спольников Виталий Викторович, Турцов Василий Васильевич

о государственной регистрации перехода права собственности

Индивидуальный предприниматель Кокунова Екатерина Александровна (место жительства: 690065, Приморский край, г.Владивосток) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнегорского городского округа (место нахождения: 692430, Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 125) (далее - администрация) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1 740 кв.м с кадастровым номером 25:03:080001:165, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, с.Каменка, ул. Берзинская, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48) (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2012 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Потапов Александр Викторович (место жительства: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский) и Спольников Виталий Викторович (место жительства: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 11.12.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд признал решение от 29.08.2012 принятым с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Турцов Василий Васильевич (место жительства: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский).

До рассмотрения дела по существу ИП Кокунова Е.А. уточнила иск и просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, пгт.Каменка, на расстоянии 40 м в восточном направлении от здания электростанции по ул.Берзинской, 1, с кадастровым номером 25:03:080001:165 площадью 1 713,29 кв.м по договору от 01.04.2011 N 35/11 купли-продажи земельного участка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда от 29.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности по причине недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка.

В кассационной жалобе Турцов В.В. просит принятые по делу решение от 29.08.2012 и постановление от 14.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что межевание спорного земельного участка и разделение его на два участка проведены администрацией с нарушением статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в связи с чем постановка данных участков на кадастровый учет также незаконна. Указывает, что в настоящее время образованные из спорного земельные участки сняты с кадастрового учета как временные, а спорный земельный участок стоит на кадастровом учете, а, следовательно, продолжает существовать, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на него. Кроме того, считает, что рассмотрение в настоящем деле вопроса о действительности договора купли-продажи земельного участка ставит под сомнение законность вступивших в силу судебных актов, вынесенных по делу N А51-6814/2007.

Доводы жалобы поддержаны Турцовым В.В. лично посредством участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Потапов А.В., Спольников В.В. в заседании суда поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2007 по делу N А51-6814/2007-23-214 по иску ООО "Комфорт-1" к администрации Дальнегорского городского округа признаны незаконными действия администрации Дальнегорского городского округа, выразившиеся в отказе передачи в собственность земельного участка площадью 1 740 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, пгт.Каменка на расстоянии 40 м в восточном направлении от здания электростанции, по ул.Берзинской, 1, как несоответствующие статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на администрацию Дальнегорского городского округа возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и в двухнедельный срок направить его ООО "Комфорт-1".

Во исполнение названного решения между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель, правопреемник ООО "Комфорт-1") 01.04.2011 заключен договор N 35/11 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность земельный участок площадью 1 740 кв.м с кадастровым номером 25:03:080001:165, а последний - принять и оплатить его стоимость.

Сделка сторонами исполнена, земельный участок по акту приема-передачи от 01.04.2011 передан покупателю. Платежным поручением от 29.04.2011 N 59 оговоренная в договоре сумма перечислена продавцу в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 5.1.2 договора, согласно которому продавец обязан в течение пяти рабочих дней со дня полной оплаты по договору передать в управление Росреестра договор и необходимые документы для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорный земельный участок, предприниматель 08.06.2011 уведомил администрацию о необходимости в срок до 20.06.2011 направить представителя продавца в регистрационный орган для обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В ответ на данное обращение администрация в письме от 04.07.2011 сообщила истцу об исполнении решения Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2007 по делу N А51-6814/2007 в полном объеме.

Полагая, что администрация уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, отчужденный по договору купли-продажи от 01.04.2011 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, с иском о государственной регистрации перехода права в суд может обратиться покупатель по договору продажи недвижимости, которому передано имущество и единственным препятствием для государственной регистрации перехода права по которому является уклонение продавца от такой регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования запрещается.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом установлено, что в ходе межевания земельного участка площадью 1 740 кв.м с кадастровым номером 25:03:080001:165 было выявлено, что в существующие границы вошла часть водного объекта, в связи с чем земельный участок разделен на два участка: площадью 1 652 кв.м с кадастровым номером 25:03:080001:1544 и площадью 62 кв.м с кадастровым номером 25:03:080001:1543, а первоначальный земельный участок прекратил свое существование.

Дав оценку кадастровым паспортам данных земельных участков, апелляционный суд установил, что в пределах 20-метровой береговой полосы реки Опричнинки находится часть земельного участка с кадастровым номером 25:03:080001:1544 площадью 1 652 кв.м, составляющая 1 097 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером 25:03:080001:1543 площадью 62 кв.м, составляющая 50 кв.м.

Оценив пояснительную записку директора ООО "ИНфоГЕО" Петренко С.Н. к топографической съемке земельного участка, расположенного в 40 м на восток от дома 1 по улице Берзинская в селе Каменка Дальнегорского городского округа, суд счел, что ответа на вопрос о нахождении части спорного земельного участка в пределах береговой полосы данная пояснительная записка не содержит. Между тем из самой топосъемки земельного участка усматривается, что водная поверхность реки Опричнинка непосредственно примыкает к границе земельного участка.

Учитывая данные представителем истца пояснения, относительно примыкания водной поверхности реки к линии, отмеченной на указанной топосъемке как причальная стенка и береговая полоса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что независимо от ширины береговой полосы реки Опричнинка (5 м или 20 м), часть спорного земельного участка с кадастровым номером 25:03:080001:165 входит в границы береговой полосы реки Опричнинка, не подлежащей приватизации в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, признав, что договор купли-продажи земельного участка, о государственной регистрации перехода права собственности по которому истец просит вынести решение, является ничтожным как совершенный с нарушением пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, данная сделка не порождает правовых последствий, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя жалобы о том то, что факт отсутствия наложения спорного земельного участка на береговую полосу реки Опричнинка был установлен в рамках дела N А51-6814/2007, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и было обоснованно отклонено, поскольку факт включения в спорный земельный участок части водного объекта и береговой полосы реки достоверно был выявлен лишь в ходе проведения кадастровых работ, то есть значительно позднее вынесения судебных актов по делу N А51-6814/2007, что не исключает возможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела.

Ссылка Турцова В.В. на нарушение судами норм земельного и градостроительного законодательства при проведении межевания спорного земельного участка и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 25:03:080001:1543 и 25:03:080001:1544 судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, постановка на кадастровый учет указанных земельных участков не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит проверка законности сделки купли-продажи земельного участка признается судом кассационной инстанции основанным на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, Турцовым В.В. в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А51-10515/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов Т.Н. Карпушина