Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2012 г. N Ф03-1807/12 по делу N А51-11095/2011

г. Хабаровск

23 мая 2012 г.

А51-11095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: С.Е. Лобаря, С.Н. Новиковой

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - представитель Панфилова В.С. по доверенности от 08.02.2012 N 20-11-29/22;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 17.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012

по делу N А51-11095/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю; Департаменту финансов Приморского края; администрации Ханкайского муниципального района, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 275 881,39 рубля

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (адрес - город Владивосток, улица Героев Варяга, 12; ОГРН - 1022501284970) (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю; Департаменту финансов Приморского края; администрации Ханкайского муниципального района, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 275 881,39 рубля задолженности по предоставленным льготам за 2008-2011 годы.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, по ходатайству истца определением суда от 16.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства на меры социальной поддержки для медицинских работников, работающих в медицинских учреждениях, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, должны быть предусмотрены в смете главного распорядителя бюджетных средств - Минобороны РФ, и, таким образом, компенсация расходов организации, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, должна осуществляться за счет средств Министерства обороны РФ, являющимся надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, считает, что заявленные истцом требования документально не обоснованны; расходы в части начисленной истцом пени за несвоевременную оплату указанных услуг не подлежат компенсации в силу закона; отнесение расходов по уплате госпошлины на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ противоречит норме подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, относящимся к периодам ранее 7 месяца 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, дополнительно указывая на необоснованность ссылки заявителя жалобы относительно взыскания пени, которая в данном случае истцом не предъявлялась ко взысканию.

Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству УФК по Приморскому краю осуществляется с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель УФК по Приморскому краю поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя УФК, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 2008 по 2011 год КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляло отпуск тепловой энергии (отопление) гражданам, проживающим на территории Ханкайского муниципального района Приморского края, и на основании решений мировых судей от 01.09.2010, от 22.10.2010, от 04.04.2011, от 26.11.2010 произвело уменьшение начислений за коммунальные услуги (отопление) за указанный период медицинским работникам, работающим в госпитале ФГУ "301 ОВКГ ДВО" МО РФ и проживающим в сельской местности (поселок Камень-Рыболов Приморского края), всего на сумму 275 881,39 рубль.

При проведении перерасчета расходы по предоставленным льготам предприятию компенсированы не были, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом положений статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", удовлетворили исковые требования в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, обоснованно исходя из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот медицинским работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

На основании пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) (далее - БК РФ) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Между тем, статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим и медицинским работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с чем, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 БК РФ, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Как верно отметили суды, согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

При этом, судебные инстанциями принято во внимание, что данная норма права утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, от 05.02.2009 N 149-О-П, Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться, в связи с чем в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а дословно повторяют содержание апелляционной жалобы заявителя, фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы арбитражными судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются коллегией, как направленные исключительно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него как с государственного органа в пользу предприятия государственной пошлины за подачу заявления в суд обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение Министерства финансов РФ от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, его заявление удовлетворено, поэтому арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А51-11095/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Е. Лобарь С.Н. Новикова