Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2012 г. N Ф03-1948/12 по делу N А24-3647/2006

г. Хабаровск

30 мая 2012 г.

А24-3647/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от третьего лица - конкурсный управляющий Дутов А.И., паспорт 4403 171891 от 21.11.2003;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" Дутова Александра Ивановича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А24-3647/2006 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское"

Конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" Дутов Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки -соглашения от 23.11.2006 N 6 и о применении последствий признания соглашения недействительным.

Определением суда от 19.05.2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2011 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 19.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии, апелляционная жалоба конкурсного управляющего на указанное определение суда первой инстанции возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Указанное определение мотивировано тем, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, учитывая направление судом первой инстанции в адрес общества копии определения от 19.01.2012 в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, на основании чего апелляционный суд счел, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование не могут быть признаны уважительными.

Законность принятого определения апелляционного суда проверяется по жалобе конкурсного управляющего, который просит его отменить, ссылаясь на позднее получение копии определения от 19.01.2012, отправленного судом первой инстанции 26.01.2012 и его получение управляющим только 04.02.2012, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность до 02.02.2012, как об этом указывает суд апелляционной инстанции, подать апелляционную жалобу.

В заседании суда конкурсный управляющий Дутов А.И. в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Иные лица, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, однако явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 19.01.2012 должна была быть подана в срок до 02.02.2012 включительно, а фактически подана 06.02.2012. Информация об определении суда от 06.12.2011 была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.01.2012.

Учитывая, что представитель конкурсного управляющего, надлежаще извещенного судом о дате и времени рассмотрения заявления, не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако располагал достаточными сведениями о том, к указанной выше дате состоится рассмотрение судом его заявления и принимая во внимание дату размещения информации об определении суда от 19.01.2012 (26.01.2011), у заявителя жалобы имелось достаточно времени подготовить и подать апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана с нарушением установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока и заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А24-3647/2006 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова