Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 05АП-845/12

г. Владивосток

19 марта 2012 г.

Дело N А24-3178/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное": Мартынова Е.В. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

от Стрельникова Олега Аркадьевича: Мартынова Е.В. по доверенности от 25.03.2012 сроком действия 3 года, удостоверение;

от Козлова Владимира Ильича: Наумов С.В. по доверенности от 23.11.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Владимира Ильича

апелляционное производство N 05АП-845/2012

на решение от 22.12.2011

судьи О.Н. Бляхер по делу N А24-3178/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Козлова Владимира Ильича к ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" (ИНН 8201008815, ОГРН 1038200841788) третье лицо: Стрельников Олег Аркадьевич о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Попович Михаил Михайлович, являясь бывшим участником общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (далее - ООО "ГГП "Северное", общество), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 296 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 908, 30 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники общества - Стрельников Олег Аркадьевич (он же директор общества, владеющий 50% доли в уставном капитале) и Козлов Владимир Ильич, также владеющий 50% доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 14.12.2011 удовлетворено заявление Поповича М.М. о процессуальном правопреемстве. Первоначальный истец заменен на Козлова В.И. на основании договора уступки прав требования от 01.11.2011 (т.2 л.д.7), в связи с чем Козлов В.И. выбыл из числа третьих лиц по делу, став истцом как правопреемник Поповича М.М.

Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Козлов Владимир Ильич считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Попович М.М. передал обществу принадлежавшую ему долю в уставном капитала по номинальной цене, поскольку ни в заявлении Поповича М.М. о выходе из состава участников общества от 21.03.2010, ни в других материалах дела, нет указаний на то, что Попович М.М. при выходе из общества отказался от получении действительной стоимости доли или иным образом освободил общество от исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли. Козлов В.И. указывает, что Попович М.М. получил от него имущество не как стоимость отчуждаемой доли, не как действительную стоимость доли и не за переданную по номинальной стоимости долю обществу, как, по мнению заявителя жалобы, ошибочно полагает суд первой инстанции. Попович М.М. получил от Козлова В.И. квартиру стоимостью 8,1 млн. рублей - по договору купли-продажи от 15.03.2010, являющимся в соответствии с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 самостоятельной сделкой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в деле отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что обязательство общества по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей Попович М.М., было прекращено одним из способов, предусмотренных законом. Более того, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о переводе обязательства общества на другое лицо, или об исполнении обязательства третьим лицом по поручению общества.

Представитель ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" и Стрельникова О.А. в представленном в материалы дела письменном отзыве и судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит. При этом, привел два взаимоисключающих довода, Во-первых, обязательства общества по выплате действительной стоимости доли были выполнены через Козлова В.И. Во-вторых, на обществе не лежала обязанность выплачивать Поповичу М.М. действительную стоимость его доли, поскольку доля Поповича М.М. перешла к Козлову В.И. на основании сделки купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.10.2003.

Участниками общества при его создании согласно протоколу от 01.10.2003 (т.1 л.д.49-51) являлись Стрельников О.А. (23% доли в уставном капитале), Корнейчук А.М. (23%), Попович М.М. (23%), Синчук Н.И. (23%) и Зуева Т.А.(8%).

На основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1/08 от 15.04.2008 (т.1 л.д.52), с учетом выхода Синчука Н.И. из состава участников доли распределены следующим образом: Стрельников О.А. (34,5 %), Корнейчук А.М. (23%), Попович М.М. (34,5%) и Зуева Т.А.(8%). Этим же протоколом директором Общества утвержден Стрельников О.А.

20.03.2010 в адрес участников Стрельникова О.А., Корнейчук А.М. и Зуевой Т.А. направлено предложение о продаже доли по номинальной стоимости 17 250 руб. (т.1 л.д.136) с указанием, что в случае неполучения ответа в установленный ст.21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.6.8 устава срок, доля будет продана третьим лицам на указанных условиях.

20.03.2010 в общество поступает расписка о том, что Попович М.М. получил от гражданина Козлова В.И. деньги в сумме 17250 руб. за проданную им долю в уставном капитале (т.1 л.д.137).

23.03.2010 в общество от Поповича М.М. в лице его представителя Козлова В.И. поступает заявление о выходе из состава участников и переходе его доли 34,5% (номинальная стоимость 17250 руб.) обществу с момента получения обществом заявления (т.1 л.д.53). Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2010. В этот же период из общества выходят Корнейчук A.M. и Зуева Т.А.

Согласно протоколу общего собрания от 02.04.2010 (т.1 л.д.54) принято решение в связи с выходом из общества Поповича М.М., Зуевой Т.А. и Корнейчук А.М. выплатить участникам установленные денежные средства в установленные сроки.

Также судом установлено, что 15.03.2010 между Поповичем М.М. (в лице его представителя Голик Е.Ю.) и гражданином Козловым В.И. заключена сделка купли-продажи квартиры в г.Москве стоимостью 8,1 млн.руб., право собственности зарегистрировано за Поповичем М.М. 16.04.2010 (т.1 л.д.68-69). Кроме этого, Попович М.М. получил от Козлова В.И. наличные денежные средства в сумме 1,9 млн.руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 30.06.2011 по делу N 2-2304/2011 (т.1 л.д.142-146) установлено, что денежные средства в сумме 10 млн.руб. были перечислены 26.10.2009 Козлову В.И. от ООО "ГГП "Северное". Часть этих средств в сумме 1,9 млн.руб. была передана Козловым В.И. Поповичу М.М. наличными, а на остальную часть - 8,1 млн.руб. - была приобретена квартира в г.Москве, которую Козлов В.И. переоформил на Поповича М.М.

На основании решения общего собрания участников Общества от 11.05.2010 (т.1 л.д.102-104) и договора купли-продажи от 12.05.2010 (т.1 л.д.100-101) доля в уставном капитале Общества в размере 50 % по номинальной стоимости 25000 руб. перешла к Козлову В.И. Участниками стали являться Стрельников О.А. и Козлов В.И. с размером долей по 50 % у каждого.

30.12.2010 платежным поручением N 592 (т.1 л.д.95) общество выплатило Поповичу М.М. 17250 руб. согласно его заявлению от 14.12.2010 (т.1 л.д.94).

27.04.2011 обществом получено заявление Поповича М.М. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1 л.д.27) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку заявление не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Попович М.М. передал обществу принадлежащую ему долю в уставном капитале по номинальной цене и, кроме того, уже получил удовлетворение своих требований путем получения квартиры в г. Москве стоимостью 8,1 млн. руб. и в виде наличных денежных средств в размере 1,9 млн.руб.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в оспариваемом решении ошибочными, поскольку при принятии судебного акта судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктами 7.2 и 7.3 Устава Общества предусмотрено, что общество в течение трех месяцев с даты перехода к нему доли вышедшего участника обязано выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Из материалов дела следует, что Попович М.М. подал заявление о выходе из общества 21.03.2010. Действительная стоимость его доли рассчитана на основании бухгалтерского баланса общества, исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2009, и составила 11 296 680, 00 рублей. При этом, общество своего расчета действительной стоимости доли Поповича М.М. в нарушении статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представило, но не оспаривает рассчитанный Поповичем М.М. размер действительно стоимости его доли, что подтвердило в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным утверждение общества и вывод суда первой инстанции о том, что Попович М.М. удовлетворил свои требования к обществу путем получения от Козлова В.И. квартиры в г. Москве стоимостью 8,1 млн.руб. и в виде наличных денежных средств в размере 1,9 млн.руб. по долговой расписке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.03.2010, то есть до выхода из общества, между Поповичем М.М. (в лице его представителя Голик Е.Ю.) и гражданином Козловым В.И. заключена сделка купли-продажи квартиры в г.Москве стоимостью 8,1 млн.руб., право собственности зарегистрировано за Поповичем М.М. 16.04.2010 (т.1 л.д.68-69). Кроме этого, Попович М.М. получил от Козлова В.И. наличные денежные средства в сумме 1,9 млн.руб.

Ранее, между ООО "ГГП "Северное" и Козловым В.И. имели место кредитные отношения на сумму 10 млн. руб., которые были предметом рассмотрения Чертановским районным судом г.Москвы.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 30.06.2011 по делу N 2-2304/2011 (т.1 л.д.142-146) установлено, что денежные средства в сумме 10 млн.руб. были перечислены 26.10.2009 Козлову В.И. от ООО "ГГП "Северное". Часть этих средств в сумме 1,9 млн.руб. была передана Козловым В.И. Поповичу М.М. наличными, а на остальную часть - 8,1 млн.руб. - была приобретена квартира в г.Москве, которую Козлов В.И. переоформил на Поповича М.М. Заемные денежные средства у сумме 10 млн.руб. взысканы с Козлова В.И. в пользу общества.

Таким образом, Попович М.М. получил от Козлова В.И. имущество не в качестве действительной стоимость отчуждаемой доли обществу, как ошибочно указал суд первой инстанции, а по договору купли-продажи от 15.03.2010, являющемуся в соответствии с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 и кассационным определением Мосгорсуда от 08.11.2011 по делу N 2-2304/2011 самостоятельной сделкой, где Попович М.М. указан в качестве покупателя. Денежный средства в размере 1,9 млн.руб. получены по долговой расписке.

Наличие кредитных отношений между обществом и Козловым В.И., договор купли-продажи и долговая расписка между Поповичем М.М. и Козловым В.И. не свидетельствуют о получении Поповичем М.М. действительной стоимости его доли от общества, поскольку ни из договора займа, ни из договора купли-продажи не следует, что они заключались в целых выплаты Поповичу М.М. действительной стоимости доли общества. Общество не представило доказательств тому, что поручало Козлову В.И. исполнить обязанность общества перед Поповичем М.М.

Довод общества о том, что между Поповичем М.М. и Козловым В.И. состоялась сделка по уступке доли Поповича М.М. в размере 34,5 % стоимости уставного капитала общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий пункту 6 статьи 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, решению общего собрания участников общества от 02.04.2010 и договору купли-продажи от 12.05.2010, заключенному между ООО "ГГП "Северное" (продавец) и Козловым В.И. (покупатель), 50 % доли в уставном капитале общества, что было возможным только после выхода Поповича М.М. из состава участников общества и переходом права собственности на его долю (34,5 %) к обществу.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что в деле в соответствии со статьями 67, 68АПК РФ отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что обязательства общества по выплате Поповичу М.М. действительной стоимости доли общества были исполнены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Апелляционная жалоба Козлова В.И. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2011 - отмене.

Поскольку в соответствии с Законом Об обществах с ограниченной ответственностью и уставом ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" у ответчика возникла обязанность в срок до 23.06.2010 выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" в размере 11 296 680 руб., требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 19.12.2011 в сумме 1 410 908 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в установленный законом срок, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 908 рублей 30 копеек.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 86 537, 94 руб., что подтверждается квитанцией N СБ9038/1329 от 13.07.2011, чеками-ордерами от 24.08.2011, 07.10.2011, 14.12.2011 и 15.12.2011.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 86 537, 94 руб. относится на ответчика ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" и подлежит взысканию в пользу истца.

За рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная переводом денежных средств N СБ9038/01329 от 16.01.2012, в сумме 2 000 руб., относится также на ответчика ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2011 по делу N А24-3178/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" (ИНН 8201008815 ОГРН 1038200841788) в пользу Козлова Владимира Ильича 11 296 680 (одиннадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" и 1 410 908 (один миллион четыреста десять тысяч девятьсот восемь) рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 19.12.2011; подлежит взысканию 86 537 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рубль 94 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова