Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. N Ф03-2326/12 по делу N А73-11434/2011

г. Хабаровск

26 июня 2012 г.

А73-11434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Бурков Ю.И., председатель правления; Могильникова Н.Б., представитель по доверенности без номера от 31.03.2012;

от ответчика: Убато В.У., представитель по доверенности без номера от 13.06.2012; Алексеева Т.Ф., представитель по доверенности без номера от 08.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Потребительского гаражно-строительного кооператива N 654

на решение от 19.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012

по делу N А73-11434/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Медведева, в апелляционном суде судьи В.Г.Дроздова, В.Ф.Карасев, М.О.Волкова

по иску Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 654

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654 (ОГРН 1022701297530, 680020, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, далее - ПГСК N 654) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 654 (ОГРН 1092724004427, 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 33 б, далее - ГСК N 654) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного на нем движимого и недвижимого имущества, взыскании 2 729 600 руб. доходов, полученных ответчиком в период незаконного владения, 509 194 руб. 55 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что ответчик самовольно занял земельный участок, находящийся в аренде у истца, захватил находящиеся на территории данного участка строения, извлекая доходы от их использования. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 301, 303, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части денежных требований и просил истребовать из владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:1135 общей площадью 10 779 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: край Хабаровский, г.Хабаровск, ул.Хабаровская, 33А, путем передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Решением от 19.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2011) производство по делу в части взыскания полученных ответчиком доходов и убытков прекращено в связи с отказом истца от этой части иска; иск в части истребования земельного участка удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части истребования земельного участка мотивированы тем, что материалами дела подтверждается самовольное занятие ГСК N 654 земельного участка, принадлежащего ПГСК N 654, ведение ответчиком деятельности по предоставлению платной стоянки, тогда как истец несет бремя содержания данного участка и находящихся на нем объектов. Поэтому иск в этой части удовлетворен на основании статей 301, 305 ГК РФ.

В кассационной жалобе ГСК N 654 просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить из-за неподведомственности спора арбитражному суду. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что собственниками истребуемого земельного участка являются граждане - члены спорящих кооперативов, так как им принадлежат на праве собственности построенные на участке объекты. Однако судебные акты по делу приняты без привлечения граждан к участию в деле, что влечет их безусловную отмену в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, суды провели судебные заседания без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что также является основанием для отмены судебных актов в любом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ПГСК N 654 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения по доводам жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 13.06.2012 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 19.06.2012.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что на момент рассмотрения спора истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:1135 общей площадью 10 779 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: край Хабаровский, г.Хабаровск, ул.Хабаровская, 33А.

Данный земельный участок изначально предоставлен истцу на основании постановления мэра г.Хабаровска от 21.09.2000 N 991 на период окончания строительства гаража на 90 боксов. Арендные правоотношения в отношении земельного участка в пользу кооператива-истца на тот момент базировались на договоре аренды от 11.01.2001 N 28, заключенном с Департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска. Впоследствии по постановлению мэра г.Хабаровска от 14.12.2005 N 1968 участок предоставлен истцу в аренду по договору от 28.12.2005 N 3014. В рамках этих отношений в 2010 году Минимущества Хабаровского края заключило с истцом соглашение от 10.08.2010 о расторжении договора аренды от 11.01.2001 N 28 и дополнительное соглашение от 10.08.2010 N10679 к договору N 3014, которое установило срок аренды земельного участка до 27.04.2011.

Сведения о прекращении арендных отношений по договору N 3014 на момент рассмотрения настоящего спора в деле отсутствуют.

На указанном земельном участке возведены гаражные боксы, овощехранилища, стоянки для автомобилей.

Установлено также, что в 2009 году в результате реорганизационных мероприятий создан ГСК N 654, в который входит часть бывших членов ПГСК N 654. Оба кооператива существуют в качестве самостоятельных юридических лиц на одной территории спорного земельного участка, их члены участвовали в создании на этой территории приведенных выше объектов недвижимости.

Удовлетворяя настоящий иск, суды исходили из того, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок, ведет на нем деятельность по оказанию услуг платной стоянки, тогда как бремя расходов по содержанию участка несет истец. Эти факты признаны достаточными для решения вопроса о виндикации земельного участка в пользу истца.

Между тем при рассмотрении спора суды не учли следующее.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые могут быть использованы субъектами гражданских отношений.

Способы пресечения действий, нарушающих права на землю или создающих угрозу их нарушения специально определены в статье 60 Земельного кодекса РФ, в которой также приведены случаи, когда нарушенное право на землю подлежит восстановлению.

Обращение к тому или иному способу защиты обуславливается личным выбором лица, предполагающего наличие нарушения, однако выбранный способ должен соответствовать характеру нарушения, а его применение - влечь реальное восстановление права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные данной нормой права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, виндикация является способом защиты прав собственника (иного законного владельца), утратившего владение имуществом, против лица, владеющего этим имуществом в отсутствие правовых оснований.

Однако вопрос достаточности имеющихся в деле доказательств для установления факта утраты истцом владения спорным земельным участком судами должным образом не выяснен.

В деле имеется акт от 28.08.2009, составленный с участием представителей Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска, на котором основывались суды и согласно которому земельный участок самовольно захвачен ответчиком. Однако из содержания акта невозможно установить, в чем состоит захват участка и свидетельствует ли это о прекращении пользования им со стороны истца вследствие незаконного поведения ответчика.

Как указано выше, территория спорного земельного участка занята объектами (гаражами, овощехранилищами и другими), принадлежащими и эксплуатируемыми членами обоих кооперативов. Поскольку существование и использование таких объектов в отрыве от спорного земельного участка невозможно, то сохранение у членов ПГСК N 654 возможности реального пользования этими объектами ставит под сомнение выбытие самого земельного участка из владения истца, объединяющего этих лиц.

Из обстоятельств спора и пояснений представителей ПГСК N 654, данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что, по мнению истца, о выбытии земельного участка из его владения свидетельствует захват здания проходной, затруднение доступа членам истца на территорию из-за организации ответчиком ее охраны, оказание последним услуг платной стоянки с получением доходов. Ущемление прав усматривает также в том, что, несмотря на такие нарушения, именно истец несет бремя расходов по содержанию земельного участка и находящихся на нем объектов.

Восстановление нарушенных прав по итогам разрешения спора истец видит в восстановлении пользования зданиями проходной и автостоянки, получении беспрепятственного доступа к ним и к территории кооперативных построек.

Таким образом, в основу позиции ПГСК N 654 положены обстоятельства, фактически указывающие на чинение ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и возведенными на нем объектами, приведшее к утрате контроля над этим имуществом; необоснованное извлечение ответчиком доходов без несения бремени расходов, но не на выбытие участка из владения истца. Факты, свидетельствующие о прекращении владения земельным участком со стороны истца и дающие основания для его истребования, в судебных актах не приведены. Вопрос о том, насколько избранный истцом способ защиты права согласуется с допущенными ответчиком нарушениями, судами должным образом не исследован.

Неполное выяснение этих обстоятельств ставит под сомнение возможность исполнения судебных актов по настоящему делу, которыми ответчик понужден возвратить истцу земельный участок, создает неопределенность в способах их исполнения и потенциальную угрозу нарушения прав членов ГСК N 654 на принадлежащие им объекты на этом участке.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела с неверным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у истца предмет заявленных требований, выяснить позицию истца в отношении заявленных, но не поддержанных требований о возврате объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, и процессуально оформить итог выяснения этого вопроса. В случае заявления (поддержания) отказа от требований в какой-либо части суду следует рассмотреть вопрос о принятии отказа, как того требует статья 49 АПК РФ. Разрешая спор в части истребования земельного участка необходимо установить, является ли данный способ защиты прав истца надлежащим и согласующимся с правилами статьи 301 ГК РФ, а также нормами статьи 60 Земельного кодекса РФ, имеются ли предпосылки для восстановления права таким способом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А73-11434/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина