Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2013 г. N Ф03-3243/13 по делу N А73-11434/2011

г. Хабаровск

23 августа 2013 г.

А73-11434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Я.В.Кондратьевой, О.В.Цирулик

при участии:

от потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654: Пак В.А., представитель по доверенности б/н от 26.02.2013; Бурков Ю.И., председатель правления; Гордейчик А.В., представитель по доверенности б/н от 06.02.2013;

от потребительского гаражно-строительного кооператива N 654: Алексеева Т.Ф., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012; Убато В.У., представитель по доверенности б/н от 02.07.2013; Третьяков А.Ф., представитель по доверенности б/н от 02.07.2013;

от ООО "Баладжи": Шафранский В.В., генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654

на решение от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013

по делу N А73-11434/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 654

об истребовании имущества и взыскании 3 238 794 руб. 50 коп.;

по встречному иску потребительского гаражно-строительного кооператива N 654

к потребительскому кооперативу и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654

третьи лица: Булацкая Валентина Васильевна, Третьяков Александр Федорович, Харченко Виктор Федорович, Алексеева Тамара Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Баладжи", Убато Владимир Ульджинович, Красноженов Николай Дмитриевич

о взыскании 146 998 руб.

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654 (ОГРН 1022701297530, 680020, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, далее - ПГСК N 654) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 654 (ОГРН 1092724004427, 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 33 б, далее - ГСК N 654) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного на нем движимого и недвижимого имущества, взыскании 2 729 600 руб. доходов, полученных ответчиком в период незаконного владения, 509 194 руб. 55 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что ответчик самовольно занял земельный участок, находящийся в аренде у истца, захватил находящиеся на территории данного участка строения, извлекая доходы от их использования. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 301, 303, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части денежных требований и просил истребовать из владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:1135 общей площадью 10 779 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: край Хабаровский, г.Хабаровск, ул.Хабаровская, 33А, путем передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Решением от 19.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2011) производство по делу в части взыскания полученных ответчиком доходов и убытков прекращено в связи с отказом истца от этой части иска; иск в части истребования земельного участка удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2012 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно изменял исковые требования. В итоге на рассмотрение суда переданы требования об обязании ответчика освободить здание проходной (литер Г) и передаче его по акту истцу на основании норм статьи 301 ГК РФ, о прекращении использования 65 машиномест в коммерческих и хозяйственных целях, обеспечении свободного прохода к стояночным местам (статьи 304, 305 ГК РФ), а также о взыскании 501 489 руб. 58 коп. убытков.

В свою очередь ГСК N 654 заявил встречный иск о взыскании с ПГСК N 654 146 998 руб. убытков, размер которых впоследствии увеличен в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 648 487 руб. В качестве убытков определены расходы ГСК N 654 по содержанию общего имущества на территории кооперативов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булацкая Валентина Васильевна, Третьяков Александр Федорович, Харченко Виктор Федорович, Алексеева Тамара Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Баладжи", Убато Владимир Ульджинович, Красноженов Николай Дмитриевич.

Решением от 25.02.2013 в исках отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтвержден факт нахождения помещения проходной во владении ответчика, в настоящее время данный объект занимает ООО "Беладжи", фактически это имущество создавалось за счет средств членов обоих кооперативов, является неделимым фондом. Поэтому требование об обязании ГКС N 654 возвратить истцу здание проходной с позиции статьи 301 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Требование о прекращении использования 65 машиномест отклонено, поскольку данные объекты находятся в личной собственности членов кооператива, права которых подлежат защите в самостоятельном порядке по требованиям этих лиц, тогда как ПГСК N 654 в этом случае является ненадлежащим истцом. Взаимные требования сторон о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, так как отнесенные к убыткам затраты связаны с несением обоими кооперативами бремени содержания используемого ими общего кооперативного имущества в рамках реализации уставных задач и не относятся к убыткам с позиции статьи 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе ПГСК N 654 просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что суды неверно определили принадлежность земельного участка, на котором находится имущество кооператива истца. Суды необоснованно указали, что ответчик создан в результате реорганизационных мероприятий ПГСК N 654: стороны спора являются самостоятельными юридическими лицами и ГСК N654 не приобрело каких-либо имущественных прав на объекты истца. Суды безосновательно признали неподтвержденным право собственности ПГСК N 654 на здание проходной, неверно применив статью 218 ГК РФ, статью 7 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-ХI "О кооперации в СССР", а также недоказанным факт незаконного его нахождения во владении ответчика. Вопреки разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды не привлекли к участию в деле в качестве соответчика ООО "Баладжи". Спорные объекты относятся к неделимому фонду ПГСК N 654, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по другим делам. Отвергая представленные истцом доказательства, суды нарушили нормы статей 64, 68 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ГСК N 654 и ООО "Баладжи" выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и ООО "Баладжи" дали пояснения по доводам жалобы и отзывов на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 13.08.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 15.08.2013, а затем до 16 часов 30 минут 20.08.2013.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Суды установили, что ПГСК N 654 как юридическое лицо зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.1997. В 2007 году названный кооператив преобразован в некоммерческое партнерство "АвтоКомплекс-777", однако решение о преобразовании и государственная регистрация нового юридического лица признаны незаконными и впоследствии регистрация НП "АвтоКомплекс-777" аннулирована.

Затем на основании решения инициативной группы членов кооператива от 16.05.2009 создан и зарегистрирован ГСК N 654; законность регистрации данного юридического лица подтверждена решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2010 по делу N 33-1522.

Фактически, как установлено судами, в настоящее время на одной территории на базе одного имущественного комплекса существуют два кооператива - истец и ответчик, при этом члены ПГСК N 654, хотя и не в полном составе, но входят в состав ГСК N 654. Управление в кооперативах осуществляется разными лицами (председателями) и каждая из сторон спора самостоятельно несет расходы на содержание кооперативного имущества. На занимаемой территории возведены 204 гаражных бокса, 133 овощехранилища, оборудовано 65 машиномест.

Рассматривая первоначальный иск в части требований ПГСК N 654 о прекращении использования ответчиком 65 машиномест в коммерческих и хозяйственных целях и обеспечения беспрепятственного прохода к ним, суды, верно применив статью 304 ГК РФ, исходили из того, что машиноместа находятся в частной собственности членов кооперативов, которые вправе самостоятельно требовать защиты своих прав. В связи с этим суды обоснованно признали ПГСК N 654 ненадлежащим истцом по данным требованиям с позиции статей 116, 218 ГК РФ.

Отклоняя требования обоих сторон о возмещении убытков, связанных с расходами на содержание кооперативного имущества, суды верно исходили из того, что несение таких расходов в равной степени является обязанностью истца и ответчика, исполнение которой не порождает у них права на получение взаимных возмещений по правилам статьи 15 ГК РФ. Наличия в действиях сторон признаков противоправного поведения по отношению друг к другу при несении бремени содержания кооперативного имущества, влекущего ответственность в виде убытков, суды не установили.

Выводы судов в этой части соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и не являются предметом кассационного обжалования. В ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции представитель ПГСК N 654 подтвердил, что истец не согласен с судебными актами в части, касающейся истребования здания проходной литер Г.

Однако оснований для признания незаконными выводов судов в отношении виндикационных требований ПГСК N 654 у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

По правилам данной нормы права в предмет доказывания по иску об истребовании имущества помимо прочего входят факты принадлежности истребуемого объекта истцу, выбытия из его владения этого объекта и незаконного нахождения последнего во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Разрешая иск в части истребования от ГСК N 654 здания проходной литер Г, суды, дав оценку представленным в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, установили, что истец не доказал факт незаконного владения ответчиком этим объектом. Суды отвергли представленные ПГСК N 654 в подтверждение факта нахождения в здании проходной ГСК N 654 акты обследования от 13.01.2013 и от 16.01.2013, как составленные истцом в одностороннем порядке. При этом признано, что содержание акта от 13.01.2013 опровергнуто отобранными судом первой инстанции показаниями свидетеля Мартынюк Н.Г.; акт от 16.01.2013, как обоснованно отметили суды, не имеет информации о нахождении ответчика в здании проходной. Апелляционный суд также признал недостоверным доказательством нахождения здания проходной во владении ответчика представленный истцом в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции односторонний акт от 23.04.2013. Зафиксированные в нем факты нахождения в помещении проходной в определенное время отдельных членов ГСК N654, которые одновременно являются членами истца, не позволяют утверждать, что проходная находится во владении ответчика.

В то же время суды установили, что фактически помещение проходной находится во владении ООО "Баладжи", которое вступало с обоими сторонами спора в договорные правоотношения по поводу осуществления услуг охраны кооперативной территории, размещаясь на этом основании в здании проходной. В частности, в деле имеется акт приема-передачи от 02.11.2009, заявление о фальсификации которого правомерно отклонено апелляционным судом как поданное с нарушением статьи 268 АПК РФ. Согласно данному акту ПГСК N 654 передал ООО "Баладжи" здание проходной во владение, пользование и эксплуатацию в рамках договора N201 на охрану территории кооператива. Несмотря на прекращение договорных отношений, ООО "Баладжи" не освободило помещение проходной; согласно представленным в деле документам, в том числе претензии (л.д.128, т.9) и пояснениям, данным судам генеральным директором названного общества, последнее удерживает помещение проходной на основании статьи 359 ГК РФ ввиду наличия у истца долга по договору N 201. Свидетельства того, что вопрос об освобождении данного объекта решался в соответствии с нормами, регулирующими обязательственные отношения истца с ООО "Баладжи", в деле не представлены (пункт 34 Постановления N 10/22).

Исходя из этого, суды сделали соответствующий статье 301 ГК РФ вывод о том, что иск об истребовании здания проходной из владения ответчика не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отвергли представленные ПГСК N 654 акты в подтверждение нахождения здания проходной во владении ответчика, отклоняется, как направленный на переоценку данных доказательств и выводов судов, сделанных по результатам их оценки, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ.

Его же довод о том, что суды в нарушение разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 10/22, не привлеки ООО "Баладжи" к участию в деле в качестве соответчика, также отклоняется. Отказ суда первой инстанции в привлечении названного лица в процесс в указанном качестве мотивирован в решении, в том числе со ссылкой на неопределенность позиции ПГСК N 654 по требованиям к указанному лицу и наличием в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами. Кассационная инстанция соглашается с данным выводом, поскольку документы, подтверждающие нахождение ООО "Баладжи" в спорном здании, заведомо представлялись в материалы дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, однако истец ходатайствовал об изменении процессуального статуса этого лица только в судебном заседании при разрешении спора по существу. Поэтому отклонение данного ходатайства согласуется с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ.

Наряду с этим, учитывая установленные судами основания и причины нахождения помещения проходной во владении ООО "Баладжи", а также разъяснения, приведенные в пункте 34 Постановления N 10/22, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что непривлечение ООО "Баладжи" в качестве ответчика по настоящему виндикационному требованию не повлияло на итоги разрешения спора. В то же время, в случае достижения определенности в притязаниях к ООО "Баладжи" истец не лишен права обратиться к этому лицу с самостоятельным иском.

Довод жалобы о том, что суды неверно определили принадлежность земельного участка, безоснователен, поскольку выводов об этом факте судебные акты не содержат: суды лишь воспроизвели хронологию развития правоотношений истца с органами власти по поводу аренды этого имущества.

Ссылки истца в жалобе на несогласие с выводами судов о том, что ГСК N 654 создан в результате реорганизации ПГСК N 654, а также его доводы о наличии у истца права собственности на здание проходной и о неверном применении статьи 218 ГК РФ, норм Закона СССР "О кооперации в СССР", отклоняются. Данные обстоятельства не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая установленный судами факт недоказанности нахождения спорного имущества в незаконном владении ГСК N 654.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А73-11434/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Я.В.Кондратьева О.В.Цирулик