Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2012 г. N Ф03-2180/12 по делу N А51-10752/2011

г. Хабаровск

20 июня 2012 г.

А51-10752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО "СП ВИС-МОС": Лящевский А.А., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 21/12 (до перерыва)

от ФТС России: Аверкина А.А., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 25АА 0441990 (до перерыва); Шерстюк В.Б., представитель по доверенности от 19.12.201125АА N0441989

от Владивостокской таможни: Шерстюк В.Б., представитель по доверенности от 31.05.2012 N 155

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 21.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А51-10752/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин А.А., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 3 308 310 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН 1027301402413; место нахождения: 432008, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пожарского, 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484; место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможенный орган) о взыскании 3 308 310 руб. 42 коп. убытков, причиненных действиями таможенного органа, выразившимися в принятии незаконного решения о классификации ввезенного истцом товара.

Определением суда в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Федеральная таможенная служба (ОГРН 104773002370; место нахождения: 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее - ФТС России).

Решением от 21.12.2011 с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СП ВИС-МОС взыскано 2 843 683 руб. 12 коп. убытков. Во взыскании остальной суммы иска отказано. Также с ФТС в пользу общества взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В иске к Владивостокской таможне отказано.

Суд на основании статей 15, 1069 ГК РФ, статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза признал обоснованным требование истца о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты услуг по вынужденному хранению груза в портовом терминале в период незаконного ареста товара до момента его выпуска. При этом во взыскании стоимости перевозки аналогичного товара (буровых штанг) с производственной базы истца в г.Ульяновске судом отказано в виду отсутствия причинной связи между незаконными действиями таможенного органа по задержке выпуска ввезенного товара и обязанностью истца по возмещению расходов, связанных с транспортировкой буровых штанг.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение от 21.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России просит принятые по делу решение и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильной квалификации судами расходов на хранение ввезенного истцом товара как убытков. Считает, что стоимость хранения ООО "ВКТ" спорного груза в период с 16.07.2010 по 06.08.2010 в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ является издержками по делу об административном правонарушении. При этом, по мнению заявителя жалобы, расходы по хранению товара с 07.08.2010 по 04.03.2011 понесены истцом в связи с бездействием таможенного брокера ООО "ВЭД-Сервис", выразившимся в том, что последний не вывез товар после снятия с него ареста. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает взысканную судами сумму расходов по оплате услуг исполнителя. Считает данные расходы завышенными, исходя из объема осуществленной ООО "Юридическая компания Гарант ДВ" работы и рекомендованной Советом Адвокатской палаты Приморского края стоимости аналогичных услуг.

В представленном отзыве истец оспаривает приведенные в кассационной жалобе ФТС России доводы, ссылаясь на фактическую оплату хранения товара в период с 16.07.2010 по 06.08.2010. Считает взысканную сумму судебных расходов обоснованной.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФТС России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и дал пояснения по ее тексту. Представитель Владивостокской таможни поддержал позицию заявителя жалобы. Представитель ООО "СП ВИС-МОС" возражал против удовлетворения жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 04.06.2012 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 13.06.2012.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный 18.06.2010 таможенным брокером ООО "ВЭД-Сервис" с применением системы электронного декларирования по ГТД N 20884. В графе 33 указанной ГТД в соответствии с ТН ВЭД указан код товара - 8431 43 000 0.

Сочтя, что спорный товар неверно квалифицирован декларантом, таможенным органом 15.07.2010 принято решение N 10702000-27-20/261, согласно которому ввезенный товар классифицирован по коду 7304 23 000 9 ТН ВЭД.

При этом, полагая, что в действиях таможенного брокера - ООО "ВЭД-Сервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, 16.07.2010 Владивостокской таможней в отношении данного лица возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-647/2010.

В тот же день таможенным органом наложен арест на ввезенный по ГТД N 20884 товар. Арестованный товар передан на хранение ООО "ВКТ".

Впоследствии решение таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.07.2010 N 10702000-27-20/261 признано недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 по делу N А51-12481/2010, вступившим в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 по делу N А51-14515/2010 постановление Владивостокской таможни от 06.08.2010 о привлечении ООО "ВЭД-Сервис" к административной ответственности также признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2011 по делу N А51-11731/2010 признаны незаконными действия Владивостокской таможни по наложению ареста на товар - новые бурильные штанги для горизонтального направленного бурения в количестве 107 штук, ввезенные по ГТД N0020884.

04.03.2011 Владивостокской таможней разрешен выпуск товара, о чем на ГТД N 20884 проставлена соответствующая отметка.

С целью получения товара с территории ООО "ВКТ" истцом оплачено его хранение в период с 16.07.2010 по 04.03.2011, после чего 11.03.2011 товар вывезен со склада временного хранения.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для ареста и задержки выпуска ввезенного товара, вследствие чего у истца возникли убытки в виде расходов по хранению товара в порту в сумме 2 843 683 руб. 12 коп., а также по вине таможенного органа истец вынужден был взамен арестованного товара - буровых штанг транспортировать резервные штанги с производственной базы в г. Ульяновске, что также повлекло необоснованные расходы по перевозке товара в сумме 464 927 руб. 30 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия привлечения государственных органов к гражданской ответственности за причиненные в результате незаконных действий убытки предусмотрены статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при осуществлении таможенного контроля.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу о возмещении причиненных ФТС России убытков в части расходов по хранению товара за счет казны Российской Федерации, арбитражные суды исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по другим ранее рассмотренным делам (N N А51-12481/2010, А51-14515/2010, А51-11731/2010) о признании незаконными решений таможенного органа о классификации ввезенного обществом товара, о привлечении таможенного брокера к административной ответственности и о наложении ареста на товар.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Размер причиненных истцу убытков в сумме 2 843 683 руб. 12 коп. определен судами на основе исследования и оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных поручений от 26.11.2010 N 4772, от 29.11.2010 N 4802, от 05.03.2011 N 821, которыми истцом оплачены расходы по хранению товара, акта от 28.03.2011 N ЭИ00006752, счетов от 05.03.2011 N 6-30809, от 05.03.2011 N 5-30809, от 23.11.2010 N 19-30809, от 23.11.2010 N 18-30809, договора N 308/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.09.2009 между ООО "Алтера Шиппинг Компани" и ООО "СП ВИС-МОС", договора N 189 транспортной экспедиции от 01.05.2010 между ООО "Алтера Шиппинг Компани" и ЗАО Морская агентская компания "Трансфес", а также платежных поручений о перечислении денежных средств за хранение контейнеров таможенным брокером ООО "Алтера Шиппинг Компани" ЗАО Морская агентская компания "Трансфес", и последним, в свою очередь, ООО "ВКТ".

Ответчики, в свою очередь, вопреки статьям 65, 70 АПК РФ, возражая против взыскания убытков, надлежащим образом не опровергли их расчет и не представили арбитражном судам доказательств несоразмерности взыскиваемого ущерба.

С учетом установленного судами факта незаконности действий таможенного органа, повлекших задержку выпуска ввезенного товара и дополнительные расходы декларанта, требования ООО "СП ВИС-МОС" о взыскании понесенных в этой связи расходов по оплате услуг хранения признаны обоснованными и удовлетворены.

В целом выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с таможенного органа причиненных истцу убытков соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам гражданского и таможенного законодательства.

С учетом пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражные суды правомерно возложили на ФТС России ответственность за причинение убытков как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности и лицо, незаконными действиями должностных лиц территориального органа которого истцу причинены убытки, и отказали в удовлетворении требований предъявленных к Владивостокской таможне.

Во взыскании заявленных истцом убытков в виде расходов по железнодорожной перевозке резервных буровых штанг судами отказано по мотиву недоказанности наличия причинной связи между задержкой выпуска товаров и обязанностью истца по возмещению расходов, связанных с транспортировкой буровых штанг из г.Ульяновска в г.Владивосток. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Довод ФТС России, заявленный со ссылкой на договор от 01.07.2009 N 220, заключенный с ООО "ВКТ", подлежит отклонению, поскольку хранителем выставлены счета в указанной истцом сумме, оплаченные последним. Доказательства безвозмездного хранения арестованного товара, на чем настаивает таможенный орган, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, вопреки мнению заявителя жалобы, исходя из фактических обстоятельств спора понесенные истцом убытки не являются издержками по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 24.7 КоАП РФ у арбитражных судов не имелось.

Довод о наличии у таможенного брокера истца возможности вывезти товар с момента снятия ареста также подлежат отклонению, поскольку согласно отметкам на ГТД и коносаменте выпуск товара разрешен лишь 04.03.2011.

Наряду с частичным удовлетворением иска судами по правилам статьи 110 АПК РФ с ФТС России взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб.

Судебные акты в данной части основаны на представленных истцом договоре об оказании юридических услуг от 06.12.2011 N 11-12 и платежном поручении от 08.12.2011 N 4867 и соответствуют рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части также отклоняются.

Таким образом, обжалуемые решение от 21.12.2011 и постановление апелляционного суда от 24.02.2012, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А51-10752/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина