Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2012 г. N Ф03-2698/12 по делу N А59-4754/2010

г. Хабаровск

27 июня 2012 г.

А59-4754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В.Меркуловой

при участии

от заявителя: Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Савчук К.В., представитель по доверенности от 17.05.2012 N 8;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой", общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Монтажник", общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия", Министерство строительства Сахалинской области - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012

по делу N А59-4754/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Грачёв Г.М., Шевченко А.С., Сидорович Е.Л.

По заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Монтажник", общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия", Министерство строительства Сахалинской области

о признании недействительными решения и предписания

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (адрес - 694400, Сахалинская обл., Тымовский р-н, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 70, ОГРН 1026501181607, далее - Комитет, муниципальный заказчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (адрес - 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27А, ОГРН 1026500532321, далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания.

Определениями от 08.11.2010 и от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Монтажник", общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" (далее - третьи лица).

Решением суда от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение антимонопольного органа в части пунктов 2 и 3 о признании Комитета нарушившим часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).; пункт 1 предписания в части обязания муниципального заказчика внести изменения в документацию об аукционе путем включения в состав документации полного объема проектной документации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Комитету отказано, так как суды пришли к выводу о том, что отсутствие в аукционной документации разработанных форм предложения для участников размещения заказа и состава указываемых в ней сведений, которые они должны приложить к своей заявке, свидетельствует о нарушении пункта 2 части 2 статьи 22, части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов и, как следствие, вынесенное предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, суд счел законным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2011 решение суда от 28.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 отменены в части отказа Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" в признании недействительными:

решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06.10.2010 по делу N 217/10-к в части признания Комитета нарушившим пункт 2 части 4 статьи 22, пункт 1 части 4, часть 4 статьи 34 Закона о размещении заказов ;

предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06.10.2010 N 05-97/10 в части:

- обязания Комитета внести изменения в документацию об аукционе, а именно: установления требований к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в части указания документов, которые должны быть представлены участником размещения заказа согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, подпункту "б" пункта 3 части 2 раздела 2 документации об аукционе, в том числе с указанием видов работ, на которые участник размещения заказа должен иметь допуск;

- опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте информации о внесенных изменениях;

- продления срока подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней с момента внесения изменений;

- возврата поданных на участие в данном аукционе заявок участникам размещения заказа, уведомив их о прекращении действия таковых;

- отмены результата рассмотрения заявок от 01.10.2010 и извещении участников размещения заказа об их отмене.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела решением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, требования комитета в указанной выше части удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе комитету в удовлетворении требований.

Участие представителя антимонопольного органа в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Комитет и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, муниципальным заказчиком 08.09.2010 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по объекту "Проектирование и строительство тринадцати деревянных 8-ми квартирных жилых домов в п.г.т. Тымовское по ул. 40 лет ВЛКСМ". Наружные инженерные сети".

ООО "Техстрой", ООО "Сахалинстройсервис", ООО "Монтажник", ООО "Дельта Индустрия" подали заявки на участие в открытом аукционе. Все участники допущены к участию в торгах (протокол от 01.10.2010 N 43).

Согласно протоколу проведения аукциона от 07.10.2010 N 44 победителем аукциона признано ООО "Монтажник".

29.09.2010 ООО "Армсахстрой" подана жалоба в антимонопольный орган о признании муниципального заказчика нарушившим положения Закона о размещении заказов.

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган признал её частично обоснованной, Комитет - нарушившим пункт 2 части 4 статьи 22, части 2, пункт 1 части 4, часть 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, комиссию по размещению муниципального заказа - нарушившей части 1 и 3 статьи 36 этого же закона.

В частности, антимонопольный орган указал на нарушение муниципальным заказчиком: пункта 2 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, поскольку документация об аукционе не содержит требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ по предмету аукциона, их количественных и качественных характеристик; пункта 1 части 1 статьи 11 этого же Закона, так как в документации об аукционе чётко не изложены требования к участникам размещения заказа, которым они должны соответствовать, а также требования к документам, которые они должны представить к заявке (не указаны конкретные виды работ, которые должны содержаться в свидетельстве о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства).

В связи с выявленными нарушениями Комитету выдано предписание от 11.10.2010 N 05-97/10 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, муниципальный заказчик обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Ссылаясь на нарушение указанной правовой нормы, антимонопольный орган исходил из неустановления в аукционной документации разработанных форм предложения для участников размещения заказа и описания указанных в ней сведений.

Проверяя на соответствие закону оспариваемые ненормативные акты в указанной части, суды учли конкретные обстоятельства дела, установленные на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и пришли к правильному выводу о том, что вышеупомянутая правовая норма муниципальным заказчиков не нарушена, поскольку не освобождает участника размещения заказа от исполнения обязательных требований документации об аукционе; участники размещения заказа за разъяснением положений конкурсной документации в порядке части 8 статьи 34, статьи 24 Закона о размещении заказов к муниципальному заказчику не обращались.

Отклоняя позицию антимонопольного органа о нарушении муниципальным заказчиком пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, суды обеих инстанций также установили существенные для дела обстоятельства и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Федерального закона содержать сведения, в частности, требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 этого же закона заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Пунктом 4 аукционной документации установлены требования к участникам размещения заказа, которым предусмотрено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, согласно которому работы по устройству наружных сетей водоснабжения, наружных сетей канализации, наружных сетей теплоснабжения, являются общеобязательными для получения свидетельства о допуске к видам работ.

Поскольку наличие допуска к работам, включённым в указанный Перечень, является требованием, установленным законодательством, принимая во внимание пункт 4 аукционной документации, суды пришли к правильному выводу о том, что требования законодательства о размещении заказов в данной части муниципальным заказчиком не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанции не опровергают, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках конкретного дела. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А59-4754/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Н.В. Меркулова