Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 05АП-968/12

г. Владивосток

23 марта 2012 г.

Дело N А59-4754/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-968/2012

на решение от 23.12.2011

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4754/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (ИНН 6517001386 ОГРН 1026501181607)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО "Армсахстрой", ООО "Техстрой" (ИНН 7721631809 ОГРН 5087746051729), ООО "Сахалинстройсервис" (ИНН 6501160831), ООО "Монтажник", ООО "Дельта Индустрия", Министерство строительства Сахалинской области (ИНН 6501026642 ОГРН 1026500539746)

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) по делу N 217/10-к от 06.10.2010 и предписания N 05-97/10 от 06.10.2010.

Определениями суда от 08.11.2010 и от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Сахалинской области, ООО "Армсахстрой", ООО "Техстрой", ООО "Сахалинстройсервис", ООО "Монтажник", ООО "Дельта Индустрия".

Решением суда от 28.02.2011 заявленные требования о признании незаконными п.п. 2 и 3 Решения Управления от 06.10.2010 по делу N 217/10-к о нарушении законодательства о размещении заказа в части признания муниципального заказчика - Комитета нарушившим ч.2 ст. 34, комиссии по размещению муниципального заказа Комитета нарушившей ч.ч.1, 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), п. 1 предписания от 06.10.2010 N 05-97/10 в части обязания муниципального заказчика внести изменения в документацию об аукционе путем включения в состав документации полного объема проектной документации удовлетворены. В удовлетворении остальных заявленных требований Комитету отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, решение суда первой инстанции от 28.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2011 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, отмены в части отказа Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" в признании недействительными решения антимонопольного органа от 06.10.2010 по делу N 217/10 - к в части признания Комитета нарушившим п. 2 ч. 4 ст. 22, п. 1 ч. 4, ч. 4 ст. 34 ФЗ N 94, предписания Управления от 06.10.2010 N 05- 97/10 в части обязания Комитета внести изменения в документацию об аукционе, а именно: установления требований к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в части указания документов, которые должны быть представлены участником размещения заказа согласно п/п. "б" п. 3 ч. 2 ст. 35 N 94-ФЗ, п/п. "б" п. 3 ч. 2 раздела 2 документации об аукционе, в том числе с указанием видов работ, на которые участник размещения заказа должен иметь допуск, опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте информации о внесенных изменениях, продления срока подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней с момента внесения изменений, возврате поданных на участие в данном аукционе заявок участникам размещения заказа, уведомив их о прекращении действия таковых и отмене результата рассмотрения заявок от 01.10.2010 и извещении участников размещения заказа об их отмене. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела решением от 23.12.2011 арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил требования Комитета в указанной выше части. Судебный акт мотивирован тем, что решение и предписание в обжалуемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Комитета.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Сахалинской области подало апелляционную жалобу, просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ указал, что заказчик обязан установить требование в документации об аукционе к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, их количественных характеристик. В то же время, заявитель жалобы считает, что по правилам пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ заказчик обязан указать в документации об аукционе на документ, который будет подтверждать соответствие участника размещения заказа пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. Таким документом, по мнению антимонопольного органа, будет являться тот документ, в котором будет указано, к каким видам работ, являющихся предметом контракта, у участника размещения заказа имеется допуск. Таким образом, в представленном свидетельстве саморегулируемой организации должны были содержаться сведения указанные выше сведения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

От Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет с доводами жалобы антимонопольного органа не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Проектирование и строительство тринадцати деревянных 8-ми квартирных жилых домов в п.г.т.Тымовское по ул. 40 лет ВЛКСМ". Наружные инженерные сети".

Документация об аукционе 07.09.2010 утверждена должностным лицом заявителя (муниципальный заказчик).

Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ru 08.09.2010 и опубликована 17.09.2010 в газете "Тымовский вестник" за N 38.

Согласно ст. ст.2 и 6 аукционной документации прием заявок производится до 01.10.2010 до 14 часов дня, срок рассмотрения заявок с 01.10.2010 до 05.10.2010.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО "Технострой", ООО "Сахалинстройсервис", ООО "Монтажник", ООО "Дельта Индустрия" проводилась 01.10.2010. Все участники допущены к участию в торгах (протокол N 43 от 01.10.2010).

Согласно протокола N 44 проведения аукциона от 07.10.2010 победителем аукциона стало ООО "Монтажник".

29.09.2010 ООО "Армсахстрой" в антимонопольный орган подана жалоба о признании заказчика нарушившим положения Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона, в результате рассмотрения которой, Управлением принято решение от 06.10.2010 о признании жалобы частично обоснованной, муниципальный заказчик признан нарушившим п.2 ч.4 ст.22, ч.2, п.1 ч. 4, ч.4 ст. 34 Закона о размещении заказов, а комиссия по размещению муниципального заказа признана нарушившей ч.ч.1, 3 ст.36 Закона о размещении заказов.

Указанное решение мотивировано тем, что комиссия по размещению муниципального заказа в нарушение ч.ч.1, 3 ст.36 Закона о размещении заказов приняла необоснованное решение о допуске заявки ООО "Сахалинстройсервис" к участию в аукционе, поскольку заявка последнего содержала свидетельство о допуске к работам, выданное на основании утратившего силу приказа Минрегиона России от 09.12.2008 N 274, а требования к участнику размещения заказа предъявляются в соответствии с действующим законодательством, поскольку на момент размещения заказа виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны были быть указаны в свидетельстве о допуске к работам в соответствии с их наименованием, указанным в приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

Кроме того, Управление указало на нарушение заказчиком ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствие в составе аукционной документации проектно-сметной документации по объекту, нарушение п.1 ч.4 ст.34, пп. "б" п.3 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении в документации об аукционе конкретных требований к содержанию, составу заявки, связанных с неустановлением и не указанием видов работ, которые должны содержаться в свидетельстве о допуске к работам, нарушение п.2 ч.4 ст.22, ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении документацией требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ по предмету аукциона, их количественных и качественных характеристик.

В связи с выявленными нарушениями, заказчику и комиссии по размещению заказа выдано предписание N 05-97/10 от 06.10.2010 с требованием внесения изменений в аукционную документацию, а именно, установить требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в части указания документов, которые должны быть представлены участником размещения заказа согласно пп. "б" п.3 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов, в том числе, с указанием видов работ, на которые участник размещения заказа должен иметь допуск, включить в состав документации об аукционе полный объем проектной документации, опубликовать в средствах массовой информации и на официальном сайте информацию о внесенных изменениях, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе, вернуть поданные на участие в аукционе заявки,, отменить результат рассмотрения заявок - протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.10.2010 N43, не допускать в будущем аналогичных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона содержать сведения, в частности, требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 этого же Закона заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документация об аукционе состоит из приложений, одним из которых является проект муниципального контракта, к которому приложено техническое задание по объекту (приложение N 2 к контракту).

Изучение судом первой инстанции приложения N 2 к муниципальному контракту аукционной документации и самого муниципального контракта показало, что в последних содержатся требования к видам, результатам работ, к их объему, к качеству, техническим характеристикам работ и их стоимости, к безопасности работ.

Так, в проекте муниципального контракта приведены требования к производству и качеству выполняемых работ, а именно нормативным требованиям к качеству строительно-монтажных работ согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение". Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", Правила благоустройства и санитарного содержания пгт. Тымовское (пункт 1.5 проекта контракта). Кроме того, пунктом 4.2.6 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан производить работы в строгом соответствии с Техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами, требованиями нормативных документов, в том числе по обеспечению противопожарной безопасности технике безопасности и охране окружающей среды, обеспечить общий порядок на объектах.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметой, определяющей цену работ.

Проведя анализ представленной документации об аукционе проекта муниципального контракта и Технического задания (приложения N 2 к муниципальному контракту) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчиком в проекте муниципального контракта и Техническом задании приведены требования к производству и качеству выполняемых работ в соответствии с положениями пункт 2 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 Закона.

То обстоятельство, что в аукционной документации отсутствуют разработанные формы предложения для участников размещения заказа и состав указываемых в ней сведений, не является основанием для признания заказчика нарушившим положения п. 2 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, поскольку не установление заказчиком формы представления указанных в документации об аукционе сведений не освобождает участника размещения заказа от исполнения обязательных требований документации об аукционе. Такие сведения могут быть представлены в любой форме с учетом произвольного характера формы. Комитет в данном случае расширил круг потенциальных участников заказа.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении заказчиком положений п. 2 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, является необоснованным.

Более того, в случае возникновения неясностей любой участник размещения заказа вправе в силу ч. 8 ст. 34, ст. 24 Закона N 94 обратиться к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, однако, как установлено судом, ни один из участников за таким разъяснением не обращался.

Следовательно, все участники четко представляли объем строительных работ, требования к результату данных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение Управления о нарушении заказчиком положений ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ в связи с не установлением в документации об аукционе видов работ, на которые участник размещения заказа должен иметь допуск для выполнения работ по предмету аукциона, является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 ФЗ N 94 при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона.

Пунктом 4 аукционной документации установлены требования к участникам размещения заказа, которым предусмотрено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (пункт 4 названной статьи).

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624., согласно которому работы по устройству наружных сетей водоснабжения, наружных сетей канализации, наружных сетей теплоснабжения являются общеобязательными для получения свидетельства о допуске к видам работ.

Поскольку наличие допуска к работам, включенным в указанный Перечень, является общеобязательным независимо от того, включено или не включено данное требование в документацию об аукционе, судебная коллегия считает неправомерным вывод Управления о том, что не включение такого требования в аукционную документацию является нарушением ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Признавая незаконным пункт 3 решения УФАС по Сахалинской области о признании аукционной комиссии нарушившей части 1, 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ по выводам о незаконности допуска к участию в аукционе ООО "Сахалинстройсервис" в связи с тем, что в составе заявки им представлены свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданные в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274, признанным утратившим силу с 01.07.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из положения пункта 9 статьи 9 статьи 55. 8 ГрК РФ, согласно которому свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока и территории его действия.

Из содержания пункта 15 статьи 55. 8 ГрК РФ следует, что действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается в отношении определенного вида или видов работ по указанным в этой норме основаниям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что признание приказа об утверждении перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утратившим силу, не предусмотрено указанной правовой нормой в качестве основания для прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, является обоснованным.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 27. 07. 2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельства о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до 1 июля 2010 года в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части изменения наименований тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство, действуют до 1 января 2011 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания аукционной комиссии нарушившей части 1, 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ по выводам о незаконности допуска к участию в аукционе ООО "Сахалинстройсервис".

Поскольку своими действиями Комитет не нарушил требования Закона N 94-ФЗ, следовательно, решение от 06.10.2010 года по делу N 217/10 - к и предписание N 05 - 97/10 антимонопольного органа в обжалуемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Комитета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права, тем самым, выполнив указание суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2011 по делу N А59-4754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович