Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-2305/12 по делу N А73-8233/2011

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А73-8233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Фарниевой Клавдии Евгеньевны - Фарниева К.Е., индивидуальный предприниматель, Кизилов С.Ю., представитель по доверенности от 04.05.2012 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - Павлов А.В., представитель по доверенности от 20.04.2012 N02-35/20;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фарниевой Клавдии Евгеньевны

на решение от 26.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012

по делу N А73-8233/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Фарниевой Клавдии Евгеньевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю)

о признании недействительным решения от 28.04.2011 N 07-08/02157дсп в части

Индивидуальный предприниматель Фарниева Клавдия Евгеньевна (ОГРН 308271721800012, 682738, Солнечный район, пос.Березовый; далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю, правопреемником которой является Межрайонная инспекция N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170, 682711, рп.Солнечный, ул.Ленина, 15; далее - инспекция; налоговый орган) в части доначисления единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 703 498 руб., пеней в сумме 119 916 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 352 699 руб.

Решением суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 4 000 руб., по статье 126 НК РФ - в сумме, превышающей 1 000 руб. В остальном заявителю отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поддержанному в суде кассационной инстанции, налоговый орган и суды неверно квалифицировали деятельность предпринимателя по продаже продуктов муниципальным учреждениям социальной сферы (школы, детские сады), как не являющуюся розничной торговлей. Предприниматель Фарниева К.Е., а также ее представитель ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, суды оставили без проверки доводы о реализации товара без налога на добавленную стоимость, о цене товаров, которая не отличалась от розничной, о частичной выборке товара организациями непосредственно в магазине.

Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установили суды по материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверки предпринимателя Фарниевой К.Е. за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, в ходе которой установлено осуществление последней нескольких видов деятельности: наряду с розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, оптовой торговли по муниципальным контрактам; производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; деятельность ресторанов и кафе. При этом предприниматель применяла два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие площадь торгового зала, и по деятельности ресторанов и кафе, а также единый налог по упрощенной системе налогообложения по другим видам деятельности с объектом налогообложения - доходы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.03.2011 N 07-08/1422 дсп и, с учетом представленных предпринимателем письменных возражений, принято решение от 28.04.2011 N 07-08/02157дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 354 237 руб. В этом же решении дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц в сумме 7 688 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 703 498 руб., а также пени в общей сумме 123 111 руб.

Основанием для начисления единого налога по УСНО в названной выше сумме явились, как следует из решения инспекции, выводы об осуществлении предпринимателем оптовой торговли продуктами по муниципальным контрактам, при которой не подлежит применению режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Управление решением от 17.06.2011 N 13-09/185/12880 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставило без изменения.

Проверяя указанное выше решение инспекции по заявлению предпринимателя, суды пришли к выводу о наличии оснований для дополнительного начисления единого налога по УСНО, признав правильными выводы инспекции об осуществлении предпринимателем наряду с розничной торговлей, деятельности по реализации продуктов оптом по муниципальным контрактам с бюджетными учреждениями.

Суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71, части 4 статьи 200 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что предприниматель осуществляла торговлю на основании муниципальных контрактов с бюджетными учреждениями (муниципальные образовательные учреждения средние общеобразовательные школы п.Дуки, п.Березовый, с.Кондон, п.Хурмули, п.Эворон, п.Горин, и муниципальные дошкольные образовательные учреждения детские сады этих же населенных пунктов), отпуск товара оформлялся товарными накладными, товар доставлялся предпринимателем непосредственно в указанные учреждения, которым выставлялись счета-фактуры, оплата производилась на расчетный счет.

Доводы заявителя жалобы относительно частичной выборки товара непосредственно в магазине, что по мнению последнего свидетельствует о розничной продаже товаров, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами допросов свидетелей - руководителей муниципальных учреждений, муниципальными контрактами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Ссылки предпринимателя на отсутствие НДС в счетах-фактурах и отличие указанной в них цены товаров от цены в спецификациях к контрактам не опровергают выводы судов, учитывая, что заявитель не является плательщиком НДС в силу положений главы 26.2 и главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не вправе выставлять счета-фактуры с выделением данного налога.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров по муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, в связи с чем неправомерно применение специального налогового режима в виде ЕНВД, предусмотренного главой 26.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. То обстоятельство, что государственные и муниципальные контракты и договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, как правильно указали суды, применению не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11, которую учитывали суды при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы предпринимателя о неправильном применении судами названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к несогласию с указанным выводом и направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу, что в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции. В этой связи подлежат возврату представленные предпринимателем в суд кассационной инстанции 29.06.2012 вместе с письменными пояснениями дополнительные документы (на 85 листах), которые не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам также не могут быть приняты, поскольку касаются иных фактических обстоятельств по каждому конкретному делу.

Расчет суммы доначисленного единого налога и пеней проверен судами и предпринимателем по существу не оспаривается. Суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, в соответствии со статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, признал начисленные по решению инспекции штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ подлежащими уменьшению, с чем согласился апелляционный суд.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды установили все юридически значимые обстоятельства данного дела, применили нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2011 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А73-8233/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.