Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 06АП-414/12

г. Хабаровск

07 марта 2012 г.

Дело N А73-8233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фарниевой Клавдии Евгеньевны - Фарниевой К.Е., Кизилова С.Ю.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - Соловьевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарниевой Клавдии Евгеньевны на решение от 26 декабря 2011 года по делу N А73-8233/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Губиной - Гребенниковой А.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фарниевой Клавдии Евгеньевны

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фарниева Клавдия Евгеньевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 28.04.2011 N 07-08/02157дсп в части доначисления единого налога, исчисляемого при применении упрощённой системы налогообложения (далее - УСНО) за 2008 - 2009 годы в размере 703 498 руб., пени в сумме 119 916 руб., и штрафов по пункту 1 статьи 122, статьи 126 НК РФ в общем размере 352 699 руб.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на осуществление розничной торговли, подпадающей под обложение ЕНВД, в том числе, по муниципальным контрактам.

Инспекция поставку товара бюджетным учреждениям относит к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 26 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 4 000 руб. и в части штрафа по статье 126 НК РФ в сумме, превышающей 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверную квалификацию судом договоров розничной продажи продуктов питания детским учреждениям. В связи с чем, решение суда просит отменить, требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа просит удовлетворить в полном объеме.

Возражая в письменном отзыве на жалобу, инспекция ссылается на оптовую торговлю, поскольку товар реализовывался не через объекты стационарной торговой сети, а на основании договоров поставок путем доставки продуктов питания до покупателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю заявлено ходатайство о замене ее на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю в связи с реорганизацией.

На основании статьи 48 АПК РФ, учитывая представление заявителем документы, подтверждающие реорганизацию Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, ходатайство инспекции о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

По существу спора, представители участвующих в деле лиц, при рассмотрении апелляционной жалобы поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на жалобу, с учетом выступления представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя установлено, что в проверяемом периоде наряду с розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, налогоплательщиком осуществлялась оптовая торговля товарами по муниципальным контрактам.

На основании акта выездной налоговой проверки от 22.03.2011 N 07-08/1422дсп с учетом представленных предпринимателем возражений инспекцией принято решение от 28.04.2011 N 07-08/02157дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателю доначислены единый налог по УСНО в размере 703 498 руб., НДФЛ - 7 688 руб., начислены пени за просрочку их уплаты в сумме 123 111 руб., а также налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, стптьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 354 237 руб.

Основанием для доначисления единого налога по УСНО, пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы инспекции о том, что наряду с розничной торговлей налогоплательщиком по муниципальным контрактам осуществлялась оптовая торговля продуктами питания.

Решением Управления от 17.06.2011 N 13-09/185/12880, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятого инспекцией решения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что предпринимателем фактически при поставке продуктов питания муниципальным учреждениям осуществлялась оптовая торговля, не подлежащая обложению ЕНВД. В части применения инспекцией штрафных санкций, суд снизил размер штрафов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки").

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ) применяются согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальные контракты заключались между предпринимателем и бюджетными учреждениями (МОУ СОШ п. Дуки, п.Харпичан, п. Березовый, с. Кондон, п. Хурмули, п. Эворон, МДОУ Детский сад с. Кондон, п. Дуки, п.Харпичан, п. Эворон, п. Горин, п. Хурмули, Специальная (коррекционная) школа интернат п. Березовый) в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) по итогам конкурсов, аукционов, проведения запроса котировок.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (пункт 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

В рассматриваемом случае приобретение по муниципальным контрактам продуктов питания, связано с обеспечением деятельности учреждений в качестве организации.

По условиям договоров (контрактов) поставщик поставляет заказчику продукты питания (мясо, мясопродукты, рыбу и др.) по наименованию, количеству, качеству и ассортименту в соответствии с прилагаемой спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договоров. Сроки поставки определены конкретной датой, в случае просрочки поставки товара, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Поставка товара осуществляется поставщиком своим автотранспортом в объёмах и сроки, согласованные сторонами, непосредственно до кладовой заказчика. Датой поставки и доказательством надлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей по передаче считается отметка материально-ответственного лица заказчика о приёме товара, заверенная печатью заказчика, или подписью материально-ответственного лица.

Из фактических обстоятельств дела следует, что доставка товара осуществлялась предпринимателем личным транспортом за свой счет по юридическому адресу заказчика, оплата производилась по выставленным в адрес бюджетных организаций счетам-фактурам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Отпуск товара оформлялся соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами, подтверждающими факт отгрузки товара покупателям. Счета-фактуры содержат отметки материально-ответственных лиц заказчиков о приеме товаров.

Кроме того, указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что товар реализовывался не через объекты стационарной торговой сети, а путем доставки продуктов питания до покупателя во исполнение условий муниципальных контрактов, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе налоговой проверки руководителей муниципальных учреждений (Морозовой Л.В., Чешевой Л.В., Горохова И.С., Лазько С.Э., Койгеровой А.С., Самар С.О., Поповой Н.А.).

Оплата производилась Управлением образования Администрации Солнечного муниципального района по выставленным в адрес контрагента накладным либо счетам-фактурам из средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно был сделан вывод, что в рассматриваемом случае, продажа товара в рамках муниципальных контрактов не через объекты торговой сети имела характерные признаки договора поставки. Такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Доводы представителя налогоплательщика в суде апелляционной инстанции о формальном создании документооборота для муниципальных образований, не является подтверждением розничной торговли, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об обратном.

Факт получения предпринимателем в проверяемом периоде дохода по муниципальным контрактам в размере 12 092 375 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (муниципальными контрактами, выписками банка, прилагаемыми к решению расчётами) и заявителем не оспаривается.

В связи с чем, доводы предпринимателя о том, что переход налогоплательщика на налогообложение в общеустановленном порядке приведет к повышению цен на продукты питания для муниципальных учреждений, ничем не обоснованны.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам и применение ГОСТа Р 51303-99 отклоняется, поскольку, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Размер доначисленного налога и исчисленных пеней по данному налогу, как и выводы суда в части снижения штрафных санкций, налогоплательщиком оспариваются.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю.

Решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская