Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2012 г. N Ф03-3212/12 по делу N А24-3347/2011

г. Хабаровск

09 июля 2012 г.

А24-3347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от заявителя: индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012

по делу N А24-3347/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьёй Пятковой А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

о признании недействующим постановления градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 26.01.2009 N 50 "Об утверждении Проекта границ землепользований в кадастровом квартале N 41:01:01 02 07 г.Петропавловска-Камчатского"

заинтересованное лицо: глава администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРН 305410109000036, место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействующим постановления градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 26.01.2009 N 50 "Об утверждении Проекта границ землепользований в кадастровом квартале N 41:01:01 02 07 г.Петропавловска-Камчатского"

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Восканян М.Ж. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения на основании статьи 263 АПК РФ как поданная с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 264 АПК РФ: апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подавшим. Заявителю предложено в срок до 12.12.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 26.12.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

30.12.2011 ИП Восканян М.Ж. вновь обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.10.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

02.04.2012 ИП Восканян М.Ж. вновь подал апелляционную жалобу на решение от 07.10.2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование указал на его отсутствие в г. Петропавловске-Камчатском, что не позволило ИП Восканяну М.Ж. исполнить в установленный судом срок определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит определение апелляционного суда от 11.05.2012 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционным судом необоснованно не учтены принятие предпринимателем мер для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование и уважительность причин его пропуска.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, предприниматель после разрешения судом его заявления об отводе судьи Шведова А.А. не явился и участия в нём не принимал.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Проверив законность определения от 11.05.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Восканян М.Ж. обосновал невозможностью своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения его апелляционной жалобы, ввиду своего нахождения до 22.12.2011 за пределами Камчатского края.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Восканян М.Ж. лично присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 30.09.2011, копии решения от 07.10.2011 направлены участвующим в деле лицам, в том числе и предпринимателю, 10.10.2011 - в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, и доказательств, подтверждающих задержку его пересылки организациями почтовой связи, заявителем не представлено.

Подача предпринимателем апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, и неустранение нарушений в назначенный судом срок по причинам, указанным в ходатайстве предпринимателя, не признаны апелляционным судом обстоятельствами, объективно препятствующими соблюдению процессуальных сроков.

При этом суд, в том числе исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в период, необходимый для устранения обстоятельств, указанных в определении от 16.11.2011, предприниматель находился за пределами г. Петропавловска-Камчатского, и доступности информации об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ИП Восканяна М.Ж. о получении копии определения от 16.11.2011 супругой предпринимателя - Восканян О.В., поскольку этом случае в силу части 2 статьи 123 АПК РФ о необходимости совершения процессуальных действий заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Доказательств невозможности устранения предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по причинам, не зависящим от заявителя, им не представлено.

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанные предпринимателем причины пропуска срока суд обоснованно не признал уважительными, так как они явились следствием действий самого заявителя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения апелляционным судом отказано, возвращение апелляционной жалобы заявителю соответствует пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение апелляционного суда от 11.05.2012 вынесено с правильным применением норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ИП Восканяна М.Ж. не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А24-3347/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов