Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 05АП-3850/12

г. Владивосток

11 мая 2012 г.

Дело N А24-3347/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А. В. Пятковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-3850/2012

на решение от 07 октября 2011 года

по делу N А24-3347/2011, Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)

о признании недействующим постановления градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 26 января 2000 года N 50 "Об утверждении Проекта границ землепользований в кадастровом квартале N41:01:01 02 07 г.Петропавловска-Камчатского" заинтересованное лицо: Глава администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

установил:

03 мая 2012 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-3347/2011 с апелляционной жалобой ИП Восканяна Мгера Жораевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07 октября 2011 года по делу NА24-3347/2011.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы установлено, что апелляционная жалоба ИП Восканяна Мгера Жораевича подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) является основанием для её возвращения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, решение судом первой инстанции вынесено 07 октября 2011 года, следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 07 ноября 2011 года.

Апелляционная жалоба ИП Восканяна Мгера Жораевича на решение от 07 октября 2011 года подана в Арбитражный суд Камчатского края лично заявителем жалобы 02 апреля 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края за N 3347/2011, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе ИП Восканян Мгер Жораевич ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а именно - невозможность получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 ноября 2011 года, поскольку заявитель жалобы находился за пределами территории Камчатского края, а почтовое уведомление за N 6901113854408 6 о получении копии определения суда от 16 ноября 2011 года было подписано Восканян Оксаной Васильевной.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный ст. 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку причины, указанные заявителем жалобы в качестве обоснования пропуска срока, не могут быть признаны уважительными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Восканян М.Ж. является лицом, участвующим в деле, при этом, предприниматель лично присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 30 сентября 2011 года, в котором принято обжалуемое решение и была оглашена его резолютивная часть.

Копия мотивированного решения от 07 октября 2011 года направлена участвующим в деле лицам 10 октября 2011 года, то есть в пределах процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 177 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции срока направления или задержку пересылки копии решения организациями почтовой связи, заявителем не представлено.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года оставлена без движения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 260 АПК РФ не подписана лицом ее подавшим. Заявителю жалобы предложено в срок до 12 декабря 2011 года оформить жалобу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901113854408 6 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 24 ноября 2011 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до указанного судом срока заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с чем определением от 26 декабря 2011 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

30 декабря 2011 года ИП Восканян М.Ж. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07 октября 2011 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование указал на его отсутствие в г. Петропавловске - Камчатском, что не позволило ему исполнить в установленный судом срок определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, не признав причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной, определением от 26 января 2012 года возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 марта 2012 года определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

При этом, и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года и постановлением кассационной инстанции от 05 марта 2012 года была дана оценка доводам предпринимателя Восканяна М.Ж. о невозможности своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный судом.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 ноября 2011 года, в связи с тем, что он находился за пределами территории Камчатского края, а почтовое уведомление за N 6901113854408 6 о получении копии определения суда от 16 ноября 2011 года было подписано Восканян Оксаной Васильевной, как необоснованный, поскольку заявителем не представлено доказательств его отсутствия в указанный период в Камчатском крае.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Также следует отметить, что ИП Восканян Мгер Жораевич имел возможность ознакомиться с определением суда от 16 ноября 2011 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения на официальном сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте ВАС РФ 17 ноября 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства указанные заявителем жалобы в ходатайстве сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, в ходатайстве не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства объективной невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Восканяна Мгера Жораевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07 октября 2011 года по делу N А24-3347/2011 отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова