Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2012 г. N Ф03-2845/12 по делу N А59-5514/2011

г. Хабаровск

09 июля 2012 г.

А59-5514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск" - Слободянюк В.В., представитель по доверенности от 08.06.2012 N 12/12;

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сахалинского управления Ростехнадзора - представитель не явился;

от третьего лица: Сахалинской транспортной прокуратуры - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмс"

на решение 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012

по делу N А59-5514/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Грачёв Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сахалинского управления Ростехнадзора

третье лицо: Сахалинская транспортная прокуратура

о признании незаконными и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск" (ОГРН 1056504200290; адрес: 694620, обл. Сахалинская, Холмский р-н, г. Холмск, пл. Ленина, 5; далее - ООО "Трансбункер-Холмск, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сахалинское управление Ростехнадзора) от 08.12.2011 N 10-5-41 о назначении административного наказания.

Протокольным определением от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахалинская транспортная прокуратура.

Решением от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта административного правонарушения, совершённого обществом.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Сахалинское управление Ростехнадзора и Сахалинская транспортная прокуратура извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном заседании не направили. В отзывах на жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением генерального директора открытого акционерного общества "Холмский морской торговый порт" Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО "Трансбункер-Холмск" по осуществлению раскачки нефтеналивных судов у причала N 8 морского порта Холмск в ходе которой установлена эксплуатация обществом технологического трубопровода протяжённостью 7 метров без проектной документации, что зафиксировано в акте проверки от 15.11.2011 и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2011.

Материалы направлены в Сахалинское управление Ростехнадзора, которым по результатам их рассмотрения 08.12.2011 принято постановление N 10-5-41 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности.

Признавая указанное постановление законным и обоснованным, суды исходили из того, что факт расположения на причале N 8 морского порта Холмск технологического трубопровода длинной 7 метров при отсутствии проектной документации и используемого обществом для присоединения гибких шлангов при раскачке нефтепродуктов с нефтеналивных судов, примыкающего к технологическому трубопроводу, предусмотренному проектной документацией "Расходный склад хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в г.Холмске", подтверждён актом проверки от 15.11.2011; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2011, вынесенного заместителем Сахалинского транспортного прокурора; актом от 22.11.2011 о демонтаже участка технологического трубопровода на причале N 8 морского порта Холмск, утверждённого генеральным директором общества, из которого следует, что обществом проведены работы по дополнительному демонтажу участка технологического трубопровода, протяженностью 7,2 метра, расположенного на причале N 8 морского порта Холмск, трубопровод исключён из технологической схемы, демонтирован и удалён с причала N 8; приказом N 104 от 21.11.2011 о привлечении заместителя директора общества к дисциплинарной ответственности; письмом исполняющего обязанности капитана морского порта Холмск о том, что технологический трубопровод с причала N 8 убран полностью. Факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта подтверждён материалами дела и обществом не оспаривается. Прокладка технологических трубопроводов согласно пункту 5.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N 80, должна осуществляться в соответствии с нормативно-технологической документацией по промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суды правильно применили статьи 1, 2, 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 5.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта эксплуатации обществом опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности и, соответственно, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении прокуратурой общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонён. При этом судами установлено, что обществом было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки на 28.11.2011 на 15:00 часов. Ходатайство удовлетворено, уведомление о переносе рассмотрения материалов проверки передано прокуратурой телефонограммой, принятой генеральным директором. На рассмотрение материалов проверки 28.11.2011 явился представитель общества Волобуев О.И., полномочия которого удостоверены общей доверенностью от 12.01.2010 N 1/10, в том числе на представление интересов общества в прокуратуре, выданной генеральным директором общества. Этот же представитель принимал участие и при рассмотрении административного дела Сахалинским управлением Ростехнадзора. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы общества о нарушении прокуратурой сроков вынесения постановления о возбуждении административного дела и направлении его в административный орган, установленных статьями 28.5, 28.8 КоАП РФ, не извещении Сахалинским управлением Ростехнадзора прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии протокола осмотра территории, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также обоснованно отклонены. Как правильно указал суд апелляционной инстанции нарушение указанных сроков не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Относительно доводов об отсутствии протокола осмотра территории суд апелляционной инстанции правильно применил статью 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технологических средств, вещественными доказательствами. Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен судом и подтверждён материалами дела отсутствие протокола осмотра территории не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А59-5514/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 20.02.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А59-5514/2011 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2012 N 001758, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск" встречное обеспечение в сумме 200 000 руб., перечисленное на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по платежному поручению N 928 от 29.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова