Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 05АП-2159/12

г. Владивосток

12 апреля 2012 г.

Дело N А59-5514/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансбункер-Холмск"

апелляционное производство N 05АП-2159/2012

на решение от 20.02.2012

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5514/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Трансбункер-Холмск"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сахалинского управления Ростехнадзора

третье лицо - Сахалинская транспортная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Сахалинское управление Ростехнадзора, административный орган) с заявлением об отмене постановления N 10-5-41 от 08.12.2011 о назначении административного наказания.

Определением от 09.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сахалинская транспортная прокуратура.

Решением от 20.02.2012 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в содеянном.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трансбункер-Холмск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, законный представитель общества в нарушение ч. 2 ст. 25.1 и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а присутствовавший при составлении указанного постановления представитель Волобуев О.И. не является законным представителем общества и действовал на основании общей доверенности, что не является надлежащим извещением.

Вывод суда о том, что о времени и месте вынесения данного постановления общество было извещено телефонограммой по телефону N 2-03-28 заявитель оспаривает, ссылаясь на то, что телефон с этим номером находится в другом кабинете, где расположена бухгалтерия, в кабинете директора установлен телефонный аппарат с номером 5-08-14, по которому законный представитель общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела не извещался.

По существу вменяемого правонарушения заявитель жалобы считает, что им соблюдены все требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения.

Так, по мнению заявителя, часть технологического трубопровода, расположенная на причале N 8, является составной частью трубопровода, на который в установленном законом порядке было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. При этом, 17.02.2011 общество на основании предписания Росприроднадзора осуществило демонтаж части трубопровода протяженностью 82 м, расположенного на причале N 8 морского порта Холмск.

Участок трубопровода, не предусмотренный проектной документацией, расположен не на причале N 8, а на открылке сооружения, примыкающего к причалу N 8. Представление о демонтаже трубопровода, расположенного за границами причала N 8, ни Ростехнадзором, ни прокуратурой в адрес заявителя не направлялось.

Но в любом случае заявитель жалобы считает, что даже если исходить из наличия вменяемого состава административного правонарушения, то данное нарушение не повлекло за собой негативных последствий и в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является малозначительным, в связи с чем общество может быть освобождено от административной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало также на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, а именно: нарушение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела, так как акт проверки был составлен 15.11.2011, а постановление вынесено 28.11.2011; нарушение ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что постановление прокурора направляется в орган, уполномоченный рассматривать дело, в течение суток с момента вынесения постановления.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не был извещен Ростехнадзором о времени и месте рассмотрения дела.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил акт проверки от 15.11.2011, при этом, осмотр территории причала прокуратурой не производился и акт осмотра в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не направило.

Сахалинское управление Ростехнадзора и привлеченная к участию в дело в качестве заинтересованного лица Сахалинская транспортная прокуратура также в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, представили письменные отзывы, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, отклонили доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу общества в их отсутствие.

При этом, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить ООО "Трансбункер-Холмск" приложенные к апелляционной жалобе копии документов: акт проверки от 13.02.2012 N А10-81р (НХ) и решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21.02.2012 N 12-11/2012, в связи с тем, что обществом не было заявлено ходатайство о приобщении данных документов и не обоснованы причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции; а также возвратить Сахалинскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии документов: акт от 15.11.2011, письмо от 24.11.2011, акт о демонтаже участка технологического трубопровода на причале N 8 морского порта Холмск, письмо от 24.11.2011 N14/06-559, ответа от 28.11.2011 N 14/06-562, приказ от 21.11.2011 N 104, уведомление от 24.11.2011 N 02-03/11, отчет о переданных факсах, письмо от 25.11.2011 N167, уведомление о явке от 25.11.2011 N 02-03/11, рапорт от 25.11.2011, доверенность N 1/10 от 12.02.2010, копию паспорта, постановление от 29.12.2012, в связи с тем, что административным органом не было заявлено ходатайство о приобщении данных документов, а кроме того данные документы имеются в материалах дела.

Из материалов дела судом установлено.

ООО "Трансбункер-Холмск" на основании лицензии N ВП-77-000406 (ЖН) от 03.09.2010, выданной Сахалинским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Сахалинским управлением Ростехнадзора была проведена проверка в отношении опасного производственного объекта ООО "Трансбункер-Холмск" - площадка нефтебазы, в ходе которой было выявлено нарушение п. 5.1.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 80, выразившееся в прокладке технологического трубопровода на причале N 8 без соответствующей документации.

По результатам данной проверки Сахалинское управление Ростехнадзора выдало обществу предписание N 10-33п/4-41 (НХ) от 10.02.2011 о запрете эксплуатации трубопровода на причале N 8 до внесения соответствующих изменений в проект, установив срок устранения нарушений - 01.11.2011.

15.11.2011 по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры, Сахалинской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Сахалинского управления Ростехнадзора проведена выездная проверка деятельности ООО "Трансбункер-Холмск" по осуществлению раскачки нефтеналивных судов у причала N 8 морского порта Холмск, по результатам которой составлен акт от 15.11.2011.

Согласно этому акту, проверкой установлено, что на причале N 8 морского порта Холмск, в отсутствие проектной документации расположен участок технологического трубопровода длиной 7 метров, используемый ООО "Трансбункер-Холмск" для присоединения гибких шлангов при раскачке нефтепродуктов и примыкающий к технологическому трубопроводу, предусмотренному проектной документацией "Расходный склад хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в г. Холмске".

По данному факту Сахалинской транспортной прокуратурой в отношении общества постановлением от 28.11.2011 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данное постановление направлено в Сахалинское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу, которое по результатам его рассмотрения постановлением N 10-5-41 от 08.12.2011 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, письменных отзывах, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 9 Закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасного производственного объекта организации должны соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 80 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, которыми установлены требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждения аварий, случаев производственного травматизма при эксплуатации технологических трубопроводов (пункт 1.1 Правил).

Согласно п. 1.3 Правил, они предназначены для применения, в частности, при проектировании, изготовлении, монтаже, эксплуатации, модернизации, ремонте и консервации технологических трубопроводов на опасных производственных объектах; при проведении экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов.

Пунктом 1.4. Правил предусмотрено, что настоящие правила распространяются на проектируемые, вновь изготавливаемые и модернизируемые стальные технологические трубопроводы, предназначенные для транспортирования газообразных, парообразных и жидких сред и эксплуатирующиеся на опасных производственных объектах.

Прокладка технологических трубопроводов должна осуществляться по проекту в соответствии с нормативно-технической документацией по промышленной безопасности (пункт 5.1.1 Правил).

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ч.1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО "Трансбункер-Холмск" имеет свидетельство А77-00711 от 22.07.2010 о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: площадки нефтебазы, склада ГСМ, участка транспортирования опасных веществ и лицензию от 03.09.2010 N ВП-77-000406 (ЖН) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект - технологический трубопровод.

Строительство сооружения "продуктовая насосная с технологическим трубопроводом расходного склада хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в г. Холмске осуществлено в соответствии с рабочим проектом N 2002-12 ТК "Расходный склад хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в г. Холмске", на который обществом получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам обследования технологического трубопровода N 16/03-10 от 22.06.2010.

Местонахождение технологического трубопровода: Сахалинская область, г. Холмск, устье реки Маока - правый берег. Трубопровод спроектирован от нефтебазы - "Расходный склад хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в г. Холмске" до причала N 8 морского порта Холмск.

Вместе с тем, как установлено проведенной 15.11.2011 Сахалинской транспортной прокуратурой с привлечением Сахалинского управления Ростехнадзора выездной проверкой деятельности ООО "Трансбункер-Холмск" по осуществлению раскачки нефтеналивных судов у причала N 8 морского порта Холмск, на причале N 8 морского порта Холмск, в отсутствие проектной документации расположен участок технологического трубопровода длиной 7 метров, используемый ООО "Трансбункер-Холмск" для присоединения гибких шлангов при раскачке нефтепродуктов и примыкающий к технологическому трубопроводу, предусмотренному проектной документацией "Расходный склад хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в г. Холмске".

По данному факту Сахалинской транспортной прокуратурой 16.11.2011 обществу выдано предписание с предложением принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, а именно, демонтировать участок технологического трубопровода, расположенного на причале N 8 морского порта Холмск, не предусмотренного проектной документацией; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора общества, как лица, ответственного за соблюдение требований промышленной безопасности.

21.11.2011 общество в соответствии с указанным представлением демонтировало участок технологического трубопровода, протяженностью 7,2 метра, с причала N 8 морского порта Холмск, о чем составлен акт, утвержденный руководителем общества 22.11.2011.

Письмом от 24.11.2011 N 167 общество в адрес Сахалинской транспортной прокуратуры направило сообщение об устранении нарушений требований промышленной безопасности, с приложением копии акта о демонтаже технологического трубопровода от 22.11.2011 и копии приказа N 104 от 21.11.2011 о привлечении заместителя директора общества к дисциплинарной ответственности.

Письмом от 24.11.2011 N 14/06-559 и.о. капитана морского порта Холмск сообщил Сахалинской транспортной прокуратуре, что технологический трубопровод с причала N 8 убран полностью.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопущении нарушений норм Закона о промышленной безопасности, об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, и о том, что в соответствии с технической документацией по причалу N 8 указанный участок трубопровода расположен не в границах причала, а находится на открылке сооружения, примыкающего к причалу N 8, были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка о том, что они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности утвержденным руководителем общества актом от 22.11.2011 о том, что 21.11.2011 общество в соответствии с представлением прокуратуры демонтировало участок технологического трубопровода, протяженностью 7,2 метра, с причала N 8 морского порта Холмск, а также письмом общества от 24.11.2011 N 167 в адрес Сахалинской транспортной прокуратуры об устранении нарушений требований промышленной безопасности с приложением копии приказа N 104 от 21.11.2011 о привлечении заместителя директора общества к дисциплинарной ответственности.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о недоказанности вменяемого правонарушения, поскольку осмотр территории причала прокуратурой не производился и акт осмотра в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при котором необходимо присутствие понятых в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одним из доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу могут являться и документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их совокупности протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в соответствии со ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не единственным доказательством по делу об административном правонарушении, факт правонарушения может подтверждаться и иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Проверив соблюдение административным органом и прокуратурой процедуры привлечения общества к административной ответственности, коллегия не усматривает существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п. 24.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомлением от 24.11.2011 N 02-03/11 прокуратура сообщила генеральному директору ООО "Трансбункер-Холмск" о необходимости явиться в 17-00 25.11.2011 в Сахалинскую транспортную прокуратуру по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27-А, для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении, в том числе, ООО "Трансбункер-Холмск".

На данное уведомление генеральный директор ООО "Трансбункер-Холмск" письмом от 25.11.2011 N 167 сообщил прокуратуре о невозможности явиться в связи с погодными условиями и просил перенести участие на 28.11.2011 15-00.

Уведомлением от 25.11.2011 прокуратура сообщила генеральному директору ООО "Трансбункер-Холмск" о рассмотрении его ходатайства о переносе даты и времени рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и также сообщила о необходимости явиться в 15 часов, 28.11.2011 в Сахалинскую транспортную прокуратуру по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27-А, для решения этого вопроса.

Указанное уведомление передано прокуратурой 25.11.2011 посредством телефонной связи по номеру 8(42433) 2-03-28 и принято генеральным директором ООО "Трансбункер-Холмск" Богдановым Ю.А., о чем непосредственно в указанном уведомлении помощником Сахалинского прокурора сделана отметка.

Коллегия отклоняет довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени вынесения постановления о возбуждении дела, основанные на том, что телефон с номером 2-03-28 находится в другом кабинете, где расположена бухгалтерия, в кабинете директора установлен телефонный аппарат с номером 5-08-14, по которому законный представитель общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела не извещался, поскольку, во-первых, факт принадлежности заявителю телефона с номером 2-03-28 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом, а во-вторых, именно с указанного номера телефона обществом было направлено в прокуратуру ходатайство от 25.11.2011 перенести дату вынесения постановления.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда о том, что тот факт, что в назначенное время в прокуратуру явился представитель общества Волобуев О.И. хоть и по общей доверенности, также подтверждает осведомленность законного представителя общества о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законный представитель общества надлежащим образом был извещен о времени и месте вынесения постановления.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество также было надлежащим образом извещено, что подтверждается отчетом о переданном факсе, при этом определение о назначении времени рассмотрения дела было направлено заявителю по факсу с номером 2-03-28. На рассмотрении дела в назначенное время также явился представитель общества Волобуев О.И.

Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не был извещен Ростехнадзором о времени и месте рассмотрения дела, коллегией во внимание не принимается, поскольку не извещение прокурора не нарушает права и законные интересы общества и не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.4 и ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела и направления его в уполномоченный орган для рассмотрения, коллегией также не принимаются в качестве основания для признания незаконным постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, их нарушение не влечет за собой безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, при том, что к административной ответственности общество привлечено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод об освобождении заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признание административного правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях.

Соблюдение требований промышленной безопасности направлено на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждение аварий на опасных производственных объектах, защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Несоблюдение данных требований представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2012 по делу N А59-5514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв