Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-3029/12 по делу N А04-7998/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 года

N Ф03-3029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой при участии

от индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиля Азиз оглы - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области - Гулевич М.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Астанкина Е.С., представитель по доверенности от 18.11.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиля Азиз оглы на решение от 03.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012

по делу N А04-7998/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиля Азиз оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

Дело рассматривалось судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Вердиев Фамиль Азиз оглы (далее - ИП Вердиев Ф.А., предприниматель) (ОГРНИП 304280718300011, Амурская область, Селемжинский район, пгт. Февральск, ул. Магистральная, 3/85) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области) от 30.06.2011 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее -УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по жалобе ИП Вердиева Ф.А., указавшего на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просил принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Заявитель не согласился с выводами судов о том, что между ним и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Красная шапочка", негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая больница на станции Февральск" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сложились отношения по поставке товаров, поскольку реализация товара данным учреждениям производилась предпринимателем через магазин. В этой связи полагает, что им обоснованно избран режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Кроме того, предприниматель в жалобе ссылается на неполное установление судами обстоятельств дела, касающихся правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и правомерности расчета доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

ИП Вердиев Ф.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащем порядке, однако в судебное заседание не явился.

В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области и УФНС России по Амурской области с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Вердиева Ф.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено, что в указанный период предприниматель в соответствии с заключенными муниципальными контрактами осуществлял реализацию продуктов питания бюджетным организациям, в частности: МДОУ детский сад "Красная шапочка" и негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Февральск". Оплата реализованного товара осуществлялась по безналичному расчету, на основании счетов-фактур, отпуск товара оформлялся накладной, доставка продуктов осуществлялась автотранспортном предпринимателя.

На основании обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, инспекцией сделан вывод об осуществлении предпринимателем деятельности в 2008 - 2009 годах в качестве исполнителя муниципального заказа по поставке продуктов питания бюджетным учреждениям, подлежащей налогообложению по общей системе, тогда как предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, считая, что осуществляет реализацию товаров в розницу.

Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2011 N 7, на основании которого и иных материалов выездной проверки, принято решение от 30.06.2011 N 7 о привлечении ИП Вердиева Ф.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113 366 руб. 90 коп. Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1 133 669 руб., в том числе НДФЛ в сумме 331 926 руб., НДС в сумме 695 637 руб., ЕСН в сумме 106 106 руб., также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 267 207 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

УФНС России по Амурской области, рассмотрев жалобу предпринимателя, решением от 07.11.2011 N 15-11/156 решение межрайонной инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за не уплату НДС за 1 квартал 2008 года и за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также в части необоснованного включения в состав доходов суммы 30 000 руб. по счету-фактуре от 30.06.2009 N 105 по причине отсутствия в материалах проверки договора от 30.06.2009 N 1, признано необоснованным. Решение изменено в части доначисленных НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009 год, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, проанализировав условия осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности, пришли к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по операциям связанным с реализацией продуктов питания МДОУ детский сад "Красная шапочка", негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Февральск".

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа признает данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи.

То есть к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2008 2009 годах предприниматель помимо розничной торговли продовольственными товарами через магазин "Оникс", расположенный в п. Февральск по ул. Дзержинского, 2а, реализовывал продукты питания бюджетным учреждениям на основании договоров поставки. Оплата товара производилась за безналичный расчет на основании выставленных счетов-фактур, отпуск товара оформлялся товарной накладной, доставка продуктов осуществлялась автотранспортном предпринимателя.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами - бюджетными учреждениями, отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как утверждает заявитель кассационной жалобы.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки этого вывода судов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукты питания приобретались бюджетными учреждениями непосредственно в магазине предпринимателя. Судами установлено, что реализация товаров производилась на основании заключенных с бюджетными учреждениями договоров поставки, в которых стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок предпринимателя, определен способ доставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары.

Выводы судов в этой части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Все доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе по факту необоснованного применения инспекцией общей системы налогообложения, рассмотрены судами и получили соответствующую и надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем налогоплательщиком в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 61- 64) и в суде апелляционной инстанции (т. 7 л.д. 3-9) заявлялись доводы о неправильном, по его мнению, установлении инспекцией налогового обязательства предпринимателя по доначисленным налогам, в частности заявитель не согласился с размером дохода, учитываемого при доначислении НДФЛ, ЕСН, размером доначисленного НДС. Налоговым органом по данным доводам в суд представлен отзыв.

Однако судами в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оценка данным обстоятельствам не дана. В судебных актах не приведены мотивы, по которым отклонены доводы налогоплательщика.

Вопреки требованиям изложенных норм суд первой инстанции не исследовал возражения заявителя, не проверил обоснованность доначисленных налогов, ограничился установлением правовых оснований для определения подлежащего применению режима налогообложения.

Неполнота исследования и установления всех обстоятельств, касающихся определения объема налоговых обязательств и формирования налоговых баз в целом, не устранена и судом апелляционной инстанции.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), при этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении всех доводов предпринимателя и, соответственно, неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и не установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу налогоплательщика подлежащей удовлетворению, судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду, с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ, следует учесть изложенное, дать оценку доводам предпринимателя и возражениям инспекции относительно правильности определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС и размера доначисленных налогов, с учетом установленных обстоятельств определить действительную налоговую обязанность заявителя.

Арбитражному суду первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А04-7998/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова