Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 06АП-1192/12

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

Дело N А04-7998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азиз оглы: Белавская Х.К., представитель по доверенности от 01.11.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Гулевич М.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Котикова С.В., представитель по доверенности от 21.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азиз оглы на решение от 03.02.2012 по делу N А04-7998/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азиз оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вердиев Фамиль Азиз оглы (ОГРН 304280718300011, ИНН 282500065493, адрес: 676572, Амурская область, Селемжинский район, пгт Февральск, ул.Магистральная, д. 3, кв. 85, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233, адрес: 676450, г.Свободный, ул. 40 лет Октября, 87, далее - налоговый орган) от 30.06.2011 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012 по делу N А04-7998/2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.02.2012 по делу N А04-7998/2011 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012 по делу N А04-7998/2011.

Представители налогового органа и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Вердиев Фамиль Азиз оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304280718300011, ИНН 282500065493.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой установлено, что предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в связи с ведением розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по объекту организации торговли - магазин "Оникс", п.Февральск, ул. Дзержинского,2а.

Предпринимателем также осуществлялась реализация продуктов питания организациям: муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Красная шапочка" и негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Февральск" открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Налоговым органом в ходе проверки на основании представленных организациями в соответствии с предписаниями ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) документов квалифицирована продажа товара по контрактам, заключенным предпринимателем с бюджетными организациями, как поставка. Выручка от поставки товаров не является объектом налогообложения ЕНВД и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Предприниматель считает, что осуществлял розничную продажу.

Налоговый орган полагает, что предпринимателем не был исчислен и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в соответствии с положениями статьи 228 НК РФ за 2008 год в сумме 404 976, руб., за 2009 год - в сумме 332 168 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2008 год в сумме 94 333 руб., за 2009 год - в сумме 80 528 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в сумме 3 840 рублей, за 2009 год - в сумме 3 840 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год - в сумме 6 600 руб., за 2009 год - в сумме 6 600 руб.; налог на добавленную стоимость согласно положениям статьи 173 НК РФ, в том числе за: 1 квартал 2008 года в сумме 96 177 руб., 2 квартал 2008 года - 109 285 руб., 3 квартал 2008 года - 98 527 руб., 4 квартал 2008 года - 99 196 руб., 1 квартал 2009 года - 97 478 руб., 2 квартал 2009 года - 66 001 руб., 3 квартал 2009 года -40 674 руб., 4 квартал 2009 года - 88 299 руб.

Предпринимателем в нарушение статей 174, 227, 244 НК РФ в установленные сроки за исследуемый период не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, ЕСН и НДС.

Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2011 N 7. Акт проверки с приложением на 185 листах от 03.06.2011 получен предпринимателем, что подтверждается его подписью (л.д.142 т.1), также им было получено 07.06.2011 уведомление N 237 (л.д.146 т.1) о вызове на 30.06.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 03.06.2011.

На основании акта принято решение от 30.06.2011 N 7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ виде штрафа за неполную уплату сумм НДФЛ, НДС, ЕНС в размере 113 366,9 руб.

Предпринимателю пунктом 3.1 указанного решения предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 133 669 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 331 926 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 695 637 руб.; единый социальный налог в сумме 106 106 руб.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.06.2011 на общую сумму 267 207,44 руб.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 07.11.2011 N 15-11/156 жалоба предпринимателя удовлетворена в части. Признано необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за не уплату НДС за 1 квартал 2008 года и за не представление налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также в части необоснованного включения в состав доходов суммы 30000 руб. по счет-фактуре от 30.06.2009 N 105 по причине отсутствия в материалах проверки договора от 30.06.2009 N 1. В результате оспариваемое решение изменено в части доначисленных НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009 год, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части оспариваемое решение налоговой инспекции признано законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики исчисляют и уплачивают налоги и сборы в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима-ельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, в котором указано, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в течение 2008-2009 годов осуществлял реализацию товаров:

-НУЗ "Узловая больница на станции Февральск" ОАО "РЖД" по договору N 5 на приобретение продуктов питания от 25.05.2007;

- МДОУ "Красная Шапочка" по муниципальным контрактам: N 3 от 07.06.2007, от 14.07.2008, N1 от 22.02.2009, N 11 от 13.04.2009.

В ходе проверки копии документов о поставках продуктов представлены НУЗ "Узловая больница на станции Февральск" ОАО "РЖД" и отделом образования администрации Селемджинского района. Отклоняется довод о том, что предприниматель не имел и не подписывал контрактов, ненадлежащее заверение представленных копий, подтверждает отсутствие реализации продуктов указанным организациям. Каких-либо изменений или дополнений в контракты и договоры поставки предпринимателем не представлено.

В протоколе опроса от 07.04.2011 (л.д. 44-45 т.1), заверенном подписью предпринимателя, отражено о заключении предпринимателем муниципальных контрактов, условия которых, как и договоров поставки, им выполнялись. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя не отрицал участия предпринимателя в размещении заказов на поставку продуктов питания для муниципальных нужд в форме запроса котировок. Контракты подписаны сторонами.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о заключении контрактов в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как это не является предметом спора по настоящему делу. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Письма НУЗ "Узловая больница на станции Февральск" ОАО "РЖД" от 23.03.2011 (л.д.36 т.5), отдела образования администрации Селемджинского района от 15.03.2011 (л.д.62 т.4) подтверждают поставку продуктов предпринимателем согласно контрактам, договорам поставки с доставкой самим предпринимателем. О доставке товара собственным автомобилем предприниматель подтвердил в протоколе опроса от 07.04.2011 (л.д. 44-45 т.1), заверенном подписью предпринимателя, поэтому отклоняется довод жалобы о недоказанности доставки товара.

Эти факты отражены в период проверки, по фактическим обстоятельствам и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности. В жалобе предприниматель ссылается на справки больницы и детского сада от 19.01.2012, в которых указано, что доставка продуктов питания из магазина осуществлялась транспортом больницы и детского сада. Данные справки составлены в период судебного разбирательства и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению критически оценил представленные документы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Предметом заключенных муниципальных контрактов является поставка по заказу продуктов питания для нужд муниципальных учреждений на условиях, в порядке и сроки, определенные котировочной документаций. На поставленный товар выписывались накладные. При этом, оплата за поставленный товар производилась после выставления предпринимателем счет-фактур, на основании которых расчеты производились по безналичному расчету путем перечисления суммы на расчетный счет предпринимателя. В договорах и контрактах предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий.

Отклоняется довод жалобы, что розничную продажу подтверждает продажа больнице продуктов по розничной цене с принятием товара покупателем по накладной. В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства приобретения НУЗ "Узловая больница на станции Февральск" ОАО "РЖД" и МДОУ "Красная Шапочка" продуктов питания непосредственно в торговой точке, принадлежащей предпринимателю.

Довод жалобы предпринимателя о том, что счет-фактуры составлены в нарушение статьи 169 НК РФ не могут рассматриваться в качестве подтверждения поставки продуктов питания бюджетным учреждениям по причине их ненадлежащего оформления является необоснованным, поскольку имеющиеся в них неточности заполнения не препятствуют идентифицировать продавца и покупателя, а также определить стоимость приобретаемого товара, так как данная информация содержится в товарных накладных, на которые имеется ссылка в счетах-фактурах. Товарные накладные и счет-фактуры представлены в материалы дела. Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не выписывались счет-фактуры, противоречит ответу предпринимателя в протоколе опроса от 07.04.2011 (л.д.45 т.4), где он подтверждает своей подписью, что на каждую партию товаров выписывались счет-фактуры и накладные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля и доначисление налогов, начисление пени и взыскание штрафа является правомерным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2012 по делу N А04-7998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец