Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2012 г. N Ф03-3258/12 по делу N А51-2218/2010

г. Хабаровск

13 августа 2012 г.

А51-2218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания": А.В. Хлопенюк, адвокат, доверенность от 19.12.2011 N ЮР 0000010

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Е.В.Рогозникова, заместитель начальника отдела, доверенность от 30.12.2011 N 339

от Федеральной службы судебных приставов: Е.В. Рогозникова, заместитель начальника отдела, доверенность от 27.01.2012 N 25 АА 0561024

рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 06.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012

по делу N А51-2218/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Нинюк, в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 48 961 017 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК", общество; ОГРН 1042501609039, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 14А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю, Управление; ОГРН 1042504382942, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) о взыскании 48 961 017 руб. 22 коп., составляющих расходы по хранению имущества, обращенного в собственность государства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России; ОГРН 1047796859791, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1) и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России; ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, место нахождения: 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9).

Решением арбитражного суда от 07.10.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда от 30.11.2010 оставлены без изменения.

Определением от 04.08.2011 N ВАС-7744/11 дело N А51-2218/2010 Арбитражного суда Приморского края передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда от 07.20.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по тому же делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11 решение арбитражного суда от 07.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ВСК" взысканы расходы по хранению имущества в размере 48 961 017 руб. 22 коп. и государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит решение арбитражного суда от 06.04.2012 и постановление апелляционного суда от 24.05.2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что услуги по хранению имущества оказывались ООО "ВСК" на основании договорных отношений, возникших между истцом и УФССП России по Приморскому краю, указывает на отсутствие оснований для привлечения Минфина России к участию в деле в качестве ответчика и возложения в связи с этим на него обязанности по возмещению расходов по хранению имущества (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Ссылается на то, что в компетенцию Минфина России не входит представление интересов Российской Федерации по делам о взыскании таких расходов (Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329). Со ссылкой на статью 120 (п. 2) ГК РФ, 158 (п. 10) БК РФ указывает на то, что Минфин России не является главным распорядителем средств ни в отношении УФССП России по Приморскому краю, ни в отношении Российской фонда федерального имущества, в функции которого в спорный период входили распоряжение и реализация конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства. Указывает на то, что размер расходов по хранению товара превышает размер денежных средств, вырученных от реализации имущества, переданного на хранение. Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по хранению товара (нарушение условий хранения). Со ссылкой на статью 333.37 (пп. 1.1 п. 1) НК РФ считает необоснованным взыскание с Минфина России государственной пошлины по иску.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВСК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Приморскому краю и ФССП России считают, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера расходов по хранению имущества, признанного судом бесхозяйным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ВСК", Управления и ФССП России поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, по требованию Находкинской таможни в морском торговом порту "Восточный" были задержаны 169 контейнеров с контрабандным грузом - товарами народного потребления. В рамках возбужденного производства об административном правонарушении 14.05.2005 на указанное имущество был наложен арест, 164 контейнера помещены таможней на склад ООО "ВСК".

По факту контрабанды 07.10.2005 возбуждено уголовное дело N 8396, на основании постановления следователя от 03.11.2005 контейнеры приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы обществу на ответственное хранение.

На основании вынесенных в феврале 2006 года постановлений следователя 37 контейнеров из 164 переданы на реализацию в Дальневосточное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - фонд имущества).

Товары, находившиеся в остальных 127 контейнерах, в рамках исполнительного производства N 46158/1119-06, возбужденного 06.09.2006 на основании исполнительного листа Находкинского городского суда, выданного по решению этого суда от 15.08.2006 по делу N 2-1700-06 о признании имущества бесхозяйным и обращении его в собственность государства, были описаны, изъяты судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по составленным в октябре 2006 года актам и вновь переданы обществу на ответственное хранение с отметкой об этом в актах.

За период расследования уголовного дела (с 07.10.2005 по 01.03.2006) хранение оплачено обществу по ставке 6 долларов за один контейнеро-день на основании постановления следователя о выплате процессуальных издержек.

Впоследствии (с 17.01.2007 по 10.08.2009) товары в 127 контейнерах по поручениям фонда имущества передавались судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю уполномоченной фондом имущества организации - обществу с ограниченной ответственностью "Сенк-ДВ" - на реализацию.

В связи с тем, что за указанный период хранение не было оплачено, ООО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Установив, что судебным приставом-исполнителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве спорное имущество передано обществу на хранение с указанием на это в актах передачи, отношения по хранению суды посчитали сложившимися, а факт отсутствия договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияющим на правовую квалификацию данных отношений.

В силу пункта 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования на основании вышеуказанных норм права, суды исходили из доказанности нахождения товара на хранении в период с 17.01.2007 по 10.08.2009, размера стоимости оказанных услуг по хранению этого товара, а также отсутствия доказательств возмещения истцу расходов по его хранению.

При этом, установив, что товар по решению суда был признан бесхозяйным и обращен в доход государства, собственником данного товара является Российская Федерация, вырученные от реализации товара денежные средства перечислены в федеральный бюджет, суды пришли к выводу о том, что обязательства по возмещению расходов, связанных с хранением этого товара, должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Минфина России.

Кроме того, установив, что тарифы на хранение товара для ООО "ВСК" регулируются Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России) в соответствии с Приказом ФСТ России от 20.07.2007 N 177-т и в период хранения товара для общества составляли: до 31.05.2008 - 6,0 долларов США в сутки (Приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 28.03.2001 N 295); с 01.06.2008 по 20.04.2009 - 1 930 руб. в сутки (приказ Федеральной службы по тарифам от 15.04.2008 N 61-т/4); с 21.04.2009 - 1 930 руб. в сутки для каботажных грузов (приказ Федеральной службы по тарифам от 20.09.2009 N 19-т-4), суды отклонили довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о завышении истцом стоимости услуг по хранению товара.

Кроме того, суды указали на то, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов, помещая товар на хранение в организацию-субъекта естественных монополий, для которой тарифы за оказанные услуги регулируются государством, согласилась с данными ценами.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением о снижении стоимости хранения товара, не представлены.

Довод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по хранению товара, в результате которых, по мнению заявителя, произошло снижение качества товара, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил как бездоказательный, противоречащий материалам дела.

Так, апелляционный суд принял во внимание заключение эксперта, согласно разделу IV которого в результате перепадов температуры и влажности при длительном хранении (более двух лет) в закрытых контейнерах без соблюдения условий хранения в условиях открытых площадок на причале морского порта произошло неоднократное увлажнение и последующее высыхание товара.

Апелляционный суд также исходил из того, что согласно актам товар был передан на хранение судебным приставом в закрытых контейнерах, контейнеры были размещены на открытой контейнерной площадке порта с участием передающей стороны. За время хранения истец не менял местонахождение данных контейнеров и условия хранения, находящегося в них товара. Длительность хранения также не связана с действиями истца.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что поклажедателем не было дано указаний хранителю относительно особых условий хранения имущества.

В свою очередь суд первой инстанции указал на то, что нарушение хранителем условий хранения товара согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении не могут влиять на размер стоимости услуг хранения, а являются лишь основанием для возмещения хранителем, возникших у поклажедателя убытков.

Довод ответчика со ссылкой на статью 333.37 (пп. 1 п. 1) НК РФ о том, что Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины по иску взысканы с него необоснованно, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил как противоречащий пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 7744/11.

Иные доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А51-2218/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов