Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2012 г. N Ф03-3421/12 по делу N А24-3615/2011

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

А24-3615/2011

Резолютивная часть постановления от 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орочон"

на решение от 01.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012

по делу N А24-3615/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По иску Министерства рыбного хозяйства Камчатского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Орочон"

о расторжении договора

Министерство рыбного хозяйства Камчатского края (далее - Минрыбхоз Камчатского края, Министерство; ОГРН 1074101008068, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. Ленина, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орочон" (далее - ООО "Орочон", общество; ОГРН 1024101415997, место нахождения: 688700, Камчатский край, Карагинский район, п. Оссора, ул. Заводская, 4, 1) о расторжении договора от 08.12.2008 N 77/1/К о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае.

В обоснование иска Минрыбхоз Камчатского края сослался на статьи 450 (п. 2) ГК РФ, статьи 13 (п. 2 ч. 2), 33.5 (ч. ч. 1, 2) Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение арбитражного суда от 01.11.2011 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2012 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение арбитражного суда от 01.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Орочон" просит решение арбитражного суда от 01.11.2011 и постановление апелляционного суда от 12.05.2012 отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на часть 4 статьи 35 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ указывает на то, что Минрыбхоз Камчатского края не предупреждало в 2009, 2010 годах общество о необходимости освоения квот добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме более 50% в течение двух лет подряд. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что согласно сведениям об освоении квот (объемов) добычи (вылова) водных биологических ресурсов ООО "Орочон" в 2010 - 2011 годах, предоставленных Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, общество освоило в течение 2010, 2011 годов квоты (объемы) более 50%. Считает, что письмо Минрыбхоза Камчатского края о направлении соглашения о расторжении договора о закреплении долей квот от 04.07.2011 N 28-01-30-926 было расценено как предупреждение о необходимости соблюдения условий договора от 08.12.2008 N 77/1/К о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае в 2011 году. Указывает на принятие обществом мер по освоению квот в 2011 году.

В отзыве на кассационную жалобу Минрыбхоз Камчатского края выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что в обоснование заявленных требований о расторжении договора 08.12.2008 N 77/1/К истцом в материалы дела представлено письмо от 04.07.2011 N 28-01-30-926, содержащее предупреждение о необходимости исполнения условий указанного договора и предложение о добровольном расторжении этого договора; факт получения данного письма ответчиком не оспаривается. Ссылается на то, что в случае направления ответчику исключительно предупреждения о необходимости исполнения условий договора и предоставления срока на исполнение условий этого договора не повлечет за собой никаких правовых последствий, поскольку период, в течение которого ответчику необходимо устранить нарушение по недоосвоению выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, истек, исполнить условия договора за предыдущие периоды не представляется возможным. Указывает на то, что направить данное предупреждение заблаговременно до истечения двухлетнего периода также не представляется возможным, поскольку право на досрочное расторжение договора у истца возникает в случаях, установленных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, в том числе в случае осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. В этой связи указывает на то, что право на досрочное расторжение договора о закреплении долей и проведение соответствующей процедуры по расторжению, установленной частью 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, возникает после истечения двухлетнего периода добычи (вылова) водных биоресурсов, по результатам которых можно судить об уровне освоения выделенных квот в отчетном периоде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом Минрыбхоз Камчатского края заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, на основании приказа Минрыбхоза Камчатского края от 11.11.2008 N 50-М "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае на период с 2009 - 2018 года" между Минрыбхозом Камчатского края (орган государственной власти) и ООО "Орочон" (юридическое лицо) заключен договор от 08.12.2008 N 77/1/К о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае, в соответствии с которым Минрыбхоз Камчатского края предоставляет, а общество приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, а именно терпуга в Карагинской подзоне в размере 4,004% (п. 1 договора).

В силу пункта 3 раздела II договора орган государственной власти осуществляет сбор информации об освоении квот добычи (вылова) биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, о соблюдении юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договора, осуществляет контроль за соблюдением юридическим лицом условий договора.

В соответствии с пунктом 4 раздела II договора юридическое лицо осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договора.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2018 (п. 5 раздела III договора).

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 раздела IV договора договор расторгается до окончания срока его действия по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае:

а) возникновения необходимости использования водных объектов для государственных нужд;

б) если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% примышленных квот и прибрежных квот;

в) если юридическое лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в течение календарного года два раза или более нарушили правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам, исчисляемый в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, или международные договоры Российской Федерации по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

Приказами Минрыбхоза Камчатского края от 24.12.2008 N 58-М и от 17.12.2009 N 82-М утверждено распределение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на 2009, 2010 годы соответственно между пользователями Камчатского края, за ООО "Орочон" закреплены квоты на добычу (вылов) терпуга в Карагинской подзоне в размере 44,40 тонны и 44,242 тонны соответственно.

Письмом от 04.07.2011 N 28-01-30-926, полученным ответчиком 12.07.2011, что последним не оспаривается, Минрыбхоз Камчатского края проинформировал ООО "Орочон" о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору осуществлялось в течение 2009-2010 годов в объеме менее 50% прибрежных квот, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов. Кроме того, со ссылкой на часть 4 статьи 33.5 указанного Федерального закона Министерство предупредило общество о необходимости исполнения условий договора от 08.12.2008 N 77/1/К.

Этим же письмом Минрыбхоз Камчатского края направило ООО "Орочон" подписанное со стороны Министерства соглашение о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в срок до 25.07.2011 подписать и скрепить печатью указанное соглашение и два экземпляра вернуть в адрес Министерства либо предоставить мотивированный отказ от подписания указанного документа.

В свою очередь ООО "Орочон" направило в адрес Минрыбхоза Камчатского края письмо от 22.07.2011 N 122, в котором указало на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения договора от 08.12.2008 N 77/1/К, на причины, не позволившие освоить квоты по этому договору, а также на принятие обществом мер для освоения квот в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требования о расторжении договора от 08.12.2008 N 77/1/К послужило основанием для обращения Минрыбхоза Камчатского края в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 указанного Федерального закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из наличия оснований для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.12.2008 N 77/1/К.

При этом, принимая во внимание информацию Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 108.06.2011 N 07-07/2585, согласно которой освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2009 году составило 0,2 тонны (0,5 выделенных квот), в 2010 году - 15,146 тонны (34,2% выделенных квот), суды пришли к выводу о том, что ООО "Орочон" в течение двух лет подряд осуществляло добычу (вылов) в объеме менее пятидесяти процентов прибрежных квот.

Не принят во внимание судами довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Предусмотренное названной нормой права направление предупреждения о необходимости исполнения условий договора не относится к досудебному или претензионному порядку, несоблюдение которого влечет оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судами установлено, что письмом от 04.07.2011 N 28-01-30-926 истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения условий договора от 08.12.2008 N 77/1/К и предложение о его расторжении, на которое ответчик ответил отказом (письмо от 22.07.2011 N 122).

По смыслу Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ требование об исполнении условий договора может быть направлено в отношении длящегося нарушения условий договора, в то время как с ООО "Орочон" договор от 08.12.2008 N 77/1/К расторгается в связи с невыловом водных биоресурсов в 2009-2010 годах. При этом невыбор квот по добыче биоресурсов не может быть восполнен в следующие годы.

Кроме того, суды указали на то, что ни законом, ни договором не запрещено одновременное направление уведомления о необходимости исполнения обязательств по договору и требования о его расторжении.

В этой связи суды пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Апелляционный суд также указал на то, что учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения спорного договора, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что общество освоило в течение 2010, 2011 годов квоты (объемы) более 50%, апелляционный суд отклонил как бездоказательный, противоречащий материалам дела.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А24-3615/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов