Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-3183/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А24-3615/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Башуров С.Н., доверенность от 15.01.2012 со специальными полномочиями,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орочон"

апелляционное производство N 05АП-3183/2012

на решение от 01.11.2011

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3615/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства рыбного хозяйства Камчатского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орочон"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Министерство рыбного хозяйства Камчатского края (далее - Минрыбхоз Камчатского края) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орочон" (далее - Общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае от 08.12.2008 N 77/1/К.

Решением от 01.11.2011 Арбитражный суд Камчатского края расторг договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае от 08.12.2008 N 77/1/К, заключенный между Министерством рыбного хозяйства Камчатского края и обществом с ограниченной ответственностью "Орочон", взыскал с ООО "Орочон" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Орочон" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Постановлением Пятого апелляционного суда от 19.01.2012 решение от 01.11.2011 отменено, исковые требования министерства оставлены без рассмотрения, поскольку последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по настоящему делу.

Постановлением от 22.03.2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А24-3615/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменил и дело направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом представители истца в судебное заседание 11.05.2012 не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Приказом N 50-м от 11.11.2008 Министерства рыбного хозяйства Камчатского края утверждены доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском края на период 2009-2018 годы. За ООО "Орочон" закреплена доля квот добычи (вылова) терпуга в Карагинской подзоне в размере 4,004 %.

08.12.2008 между Министерством рыбного хозяйства Камчатского края и ООО "Орочон" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае N 77/1/К, в соответствии с которым ООО "Орочон" приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, а именно терпуга в Карагинской подзоне в размере 4,004 %.

По условиям договора Минрыбхоз Камчатского края принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных Обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а Общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (п.п. 3, 4 договора).

Договор N 77/1/К заключен сроком на 10 лет (п. 5 договора). В соответствии с под. "б" п. 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Приказом Министерства рыбного хозяйства Камчатского края N 58-м от 24.12.2008 утверждено распределение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на 2009 год между пользователями Камчатского края, за ООО "Орочон" закреплены квоты на добычу (вылов) терпуга в Карагинской подзоне в размере 44,40 тонн.

Приказом Министерства рыбного хозяйства Камчатского края N 82-м от 17.12.2009 утверждено распределение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на 2010 год между пользователями Камчатского края, за ООО "Орочон" закреплены квоты на добычу (вылов) терпуга в Карагинской подзоне в размере 44,242 тонны.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора N 77/1/К и п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, а именно добычу (вылов) терпуга в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов прибрежных квот, истец 04.07.2011 направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения условий данного договора и предложение о расторжении, на которые ответчик ответил отказом от 22.07.2011 N 122.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении договора, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

В свою очередь п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило в 2009 году 0,2 тонны (0,5 % выделенных квот), в 2010 году 15,146 тонн (34,2 % выделенных квот).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ООО "Орочон" в течение двух лет подряд осуществляло добычу (вылов) в объеме менее пятидесяти процентов прибрежных квот.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае от 08.12.2008 N 77/1/К.

Доводы ответчика о том, что в 2011 и 2012 годах им осваивались квоты, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Являются также несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Кроме того, ч. 4 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" закреплена также обязанность органа государственной власти, заключившего договор, требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Письмом от 04.07.2011 N 28-01-30-926 истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения условий договора от 08.12.2008 и предложение о его расторжении. При этом ни законом, ни договором не запрещено одновременное направление уведомления о необходимости исполнения обязательств по договору и требования о его расторжении.

На данное предложение ответчик ответил отказом от 22.07.2011 N 122.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что досудебный порядок разрешения споров законодательно предусмотрен для целей возможного урегулирования возникшего спора сторонами в добровольном порядке без участия в его разрешении специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав должно создавать условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора, а не носить исключительно формальный характер.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения договора в 2011-2012 годах, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2011 по делу N А24-3615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына