Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф03-3784/14 по делу N А73-1620/2014

г. Хабаровск

01 сентября 2014 г.

Дело N А73-1620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, Н.В.Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лесопилка" - Дементьева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 б/н;

от отдела судебных приставов по району имени Лазо - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Жукова А.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 246;

от третьего лица: Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 26.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А73-1620/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г.Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, И.И.Балинская, Т.Д.Козлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопилка"

к отделу судебных приставов по району имени Лазо

третье лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконными действий и обязании вынести постановление

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопилка" (ОГРН 1062713021766, место нахождения: 682928, Хабаровский край, п.База Дрофа, ул.Школьная, 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо Герасимовой Т.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 по исполнительному производству N 26661/13/21/27 и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 60; далее - УФССП по Хабаровскому краю, управление) и Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шевченко, 28; далее - прокуратура).

Решением от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части исполнительского сбора, превышающего сумму 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе УФССП по Хабаровскому краю, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд, частично признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, не учел, что обществом обжаловалось само постановление в целом, а не применимая сумма штрафной санкции.

ООО "Лесопилка" и прокуратура отзывы на кассационную жалобу не представили, однако представитель общества в судебном заседании доводы управления отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Отдел судебных приставов по району имени Лазо и прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по району имени Лазо Соловьевой А.Г. на основании исполнительного документа по делу N 2-732/2013 возбуждено исполнительное производство в отношение ООО "Лесопилка".

Согласно решению суда от 22.07.2013, исполнительному листу и постановлению о возбуждении исполнительного производства общество обязано в срок до 01.12.2013: провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработать в установленном законом порядке проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух; получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, 30.01.2014 судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.А. с ООО "Лесопилка" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Несогласие с названным постановлением, явилось основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и частично удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно подпункту 3 пункта 2.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что срок исполнения требований, изложенных в исполнительных документах, до 01.12.2013.

С учетом вышеизложенных нормоположений, исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

То есть, в рассматриваемом случае, как правомерно указали суды, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора наступило 02.12.2013, на следующий день после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на 01.12.2013 (день окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа), в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" внесены изменения в часть 3 статьи 112, согласно которой, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Начало действия данной редакции 10.01.2014.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 судебный пристав-исполнитель руководствовался новой редакцией части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, применив штрафную санкцию в размере 50 000 руб.

Вместе с тем судебному приставу-исполнителю, как обоснованно сочли суды, необходимо было применить часть 3 статьи Закона N 229-ФЗ в старой редакции, независимо от даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, согласно установленных судами обстоятельств дела, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя явился следующий день после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть 02.12.2013.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов, подкрепленные ссылкой на разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которым исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, но незаконно применил штрафную санкцию в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд обосновано признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 по исполнительному производству N 26661/13/21/27 в части исполнительского сбора, превышающего сумму 5 000 руб.

Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А73-1620/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Т.Г.Брагина Н.В.Меркулова