Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 06АП-2608/14

г. Хабаровск

04 июня 2014 г.

Дело N А73-1620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесопилка": Дементьева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2014;

от Отдела судебных приставов по району имени Лазо: представитель не явился;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Жукова А.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 246;

Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 26.03.2014

по делу N А73-1620/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопилка"

к Отделу судебных приставов по району имени Лазо

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по району им. Лазо Герасимовой Т.А., об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 по исполнительному производству N 26661/13/21/27 и обязании судебного пристава - исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопилка" (далее - общество, ООО "Лесопилка") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по району им. Лазо Герасимовой Т.А., об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 по исполнительному производству N 26661/13/21/27 и обязании судебного пристава - исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю, Управление); Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура (далее- прокуратура).

Решением от 26.03.2014 суд требования общества удовлетворил частично. Признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 по исполнительному производству N 26661/13/21/27 в части исполнительского сбора, превышающего сумму 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управление УФССП по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лесопилка" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОСП по району имени Лазо и прокуратура в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края Соловьевой А.Г. на основании исполнительного документа по делу N 2-732/2013 возбуждено исполнительное производство в отношение ООО "Лесопилка".

Согласно решения суда от 22.07.2013, исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "Лесопилка" обязана в срок до 01.12.2013: провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработать в установленном законом порядке проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух; получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, 30.01.2014 судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.А. с ООО "Лесопилка" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Несогласие ООО "Лесопилка" с постановлением о взыскании исполнительского сбора, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Представитель Общества, не отрицая факта неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно применил ставку исполнительного сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей и просит суд обязать судебного пристава вынести постановление о взыскании 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя ОСП по району им. Лазо Герасимовой Т.А., а также с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 по исполнительному производству N 26661/13/21/27 общество обратилось с настоящим заявлением в суд, кроме того, просил обязать судебного пристава - исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Суд не только проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствие с подпунктом 3 пункта 2.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010 N 01-8 основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края Соловьевой А.Г. на основании исполнительного документа по делу N 2-732/2013 возбуждено исполнительное производство в отношение ООО "Лесопилка".

Согласно решения суда от 22.07.2013, исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "Лесопилка" обязана в срок до 01.12.2013: провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработать в установленном законом порядке проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух; получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, 30.01.2014 судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.А. с ООО "Лесопилка" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа ООО "Лесопилка" не отрицается, оспаривается только установленный размер исполнительского сбора.

Как было сказано выше срок исполнения требований изложенных в исполнительных документах до 01.12.2013.

С учетом вышеизложенных нормоположений исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

То есть, в данном случае основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора наступило 02.12.2013, на следующий день после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на 01.12.2013 (день окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" внесены изменения в часть 3 статьи 112, согласно которой, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Начало действия данной редакции 10.01.2014.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, судебный пристав руководствовался новой редакцией части 3 статьи 112 Закона. Однако в данном случае необходимо было применить часть 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в старой редакции, поскольку основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является следующий день после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть 02.12.2013, в не зависимости от того когда выносится само постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в соответствие с Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то применительно к данным обстоятельствам не может быть ухудшено положение лица в отношение которого вводится санкция штрафного характера.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, однако штрафная санкция в размере 50 000 рублей применена незаконно, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 по исполнительному производству N 26661/13/21/27 в части исполнительского сбора, превышающего сумму 5 000 рублей.

Поскольку в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2014 по делу N А73-1620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Козлова