Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2012 г. N Ф03-4815/12 по делу N А73-3327/2012

г. Хабаровск

23 октября 2012 г.

А73-3327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Карпушиной

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчиков - представители не явились;

от третьих лиц: Правительства Хабаровского края - Апенышев М.Е., консультант по доверенности от 20.12.2011 N 9.3.28-23647; Правительства Российской Федерации - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 11.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012

по делу N А73-3327/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косицына Бориса Семеновича

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края

третьи лица: Правительство Российской Федерации, Правительство Хабаровского края

о взыскании 1 640 709 руб.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Косицын Борис Семенович (ОГРНИП 306272011400022, место жительства: 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восход) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9 строение 1) и Министерству финансов Хабаровского края (место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) о взыскании 1 640 709 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 46, 57, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Российской Федерации (место нахождения: 103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2-2) и Правительство Хабаровского края (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 56).

Решением суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, спорная сумма взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В иске к Министерству финансов Хабаровского края отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судами доводов ответчика о пропуске Косицыным Б.С. срока исковой давности; недоказанность размера убытков и непринятие истцом мер для предотвращения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Правительства Хабаровского края в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.1999 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского района (арендодатель) и Косицыным Б.С. заключен договор N 4 аренды земельного участка на Большом Уссурийском острове общей площадью 300 га для ведения крестьянского хозяйства сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе ратифицированного Федеральным законом от 31.05.2005 N 52-ФЗ, часть территории островов Большой Уссурийский и Тарабаров отошли к Китайской Народной Республике.

В связи с демаркацией границы доступ на территорию арендованного земельного участка был прекращен. В настоящее время земельный участок находится за линией российско-китайской государственной границы.

Ссылаясь на невозможность использования участка для хозяйственных нужд и отсутствие компенсационных выплат, Косицын Б.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии земельных участков для государственных нужд подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе упущенная выгода. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, собственникам земельных участков за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба также входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 12.04.2011 N 68-ОУ, суды признали доказанными как факт причинения Косицину Б.С. убытков, так и размер упущенной выгоды в виде дохода, который мог бы получить предприниматель при использовании спорного земельного участка под сенокос за вычетом расходов на оплату труда, топливо, арендную плату за землю, расходов на обслуживание техники и прочих расходов.

Кроме того, установив факт нарушения уполномоченными органами порядка изъятия спорного земельного участка для государственных нужд, суды приняли во внимание, что в 2007 году истец имел право на получение равноценного земельного участка, либо денежной компенсации, однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками данной обязанности суду представлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у истца неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды.

При этом, как верно указали суды, возражая относительно заявленных требований, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил свой конррасчет размера упущенной выгоды.

Выводы судебных инстанций относительно размера упущенной выгоды основаны на доказательствах, признанных судами соответствующими критериям допустимости и достаточности для установления названного обстоятельства.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что при несоблюдении порядка изъятия земельного участка Косицын Б.С. узнал о нарушении своего права только в 2011 году, после обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании убытков за 2006 год. В этой связи установив, что течение срока исковой давности началось 19.07.2011, суды, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что иск подан Косицыным Б.С. в пределах срока исковой давности. При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, факт того, что истец лично не обращался в правительство края с требованием о заключении соглашения о выплате компенсации, не имеет значения для взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу Косицына Б.С. спорной суммы в качестве возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А73-3327/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина