Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 06АП-2849/12

г. Хабаровск

16 июля 2012 г.

Дело N А73-3327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косицына Бориса Семеновича (ОГРН 306272011400022 ИНН 272008139150): Слепченко Игорь Николаевич, по доверенности от 24.08.2011 года;

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Министерства финансов Хабаровского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц Правительство Российской Федерации: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Правительства Хабаровского края: Апёнышев Максим Евгеньевич, по доверенности от 20.12.2011 N 9.3.28-23647;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 11.05.2012 по делу N А73-3327/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косицына Бориса Семеновича

к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края,

о взыскании 1 640 709 руб.

третьи лица Правительство Российской Федерации, Правительство Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косицына Бориса Семеновича взысканы убытки в размере 1 640 709 рублей. Министерство финансов РФ не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца огласил содержание отзыва на жалобу полагает, что доводы жалобы необоснованные, а обжалуемый судебный акт соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель Правительства Хабаровского края огласил содержание отзыва на апелляционную жалобу, и считает, что решение арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2012 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В заседание апелляционного суда заявитель жалобы, второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель, глава крестьянско-фермерского хозяйства Косицын Б.С., обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 640 709 руб. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского района (арендодатель) и КФХ Косицыным Б.С. заключен сроком на 10 лет договор N 4 от 08.04.1999 г.. аренды земельного участка на Большом Уссурийского острове, общей площадью 300 га для ведения крестьянского хозяйства (копия договора л.д.31-33).

14.07.1999 г.. договор зарегистрирован за N 27-01/01-02/99-1326 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе, и ратифицированного Федеральным законом от 31.05.2005 N 52-ФЗ "О ратификации Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части", часть территории островов Большой Уссурийский и Тарабаров, отошли к Китайской Народной Республике.

В связи с демаркацией границы доступ на территорию арендованного земельного участка был прекращен.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на 28.06.2011 арендуемый истцом земельный участок находится за линией российско-китайской государственной границы.

Ссылаясь на невозможность использования участка для хозяйственных нужд, возникновение упущенной выгоды и отсутствие компенсационных выплат истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации, возмещение убытков должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46, 55, 57, 63 Земельного кодекса, а также ст. 15,1071 ГК РФ.

Возражая против решения суда первой инстанции, Минфин РФ просит отменить решение. Требование об отмене решения, Минфин РФ обосновывает тем, что истцом не представлено доказательств того что он имеет право на возмещение упущенной выгоды за 2007 год, поскольку представленный истцом расчет упущенной выгоды, основан на предположениях предпринимателя, без подтверждения реального дохода. Минфин РФ считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о применении срока исковой давности, в связи, с чем просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право Косицына Б.С. на использование арендованного имущества в предпринимательских целях нарушено. С этим согласны и представители сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено что, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено что, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с правилами, установленными статьей 55 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 57 ЗК РФ при изъятии земельных участков подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе упущенная выгода. Упущенная выгода возмещается землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, собственникам земельных участков. Возмещение упущенной выгоды осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

В силу пункта 1 статьи 84 БК РФ, основанием для возникновения расходных обязательств Российской Федерации является заключение Российской Федерацией (от имени Российской Федерации) договоров (соглашений), при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий, по предметам ведения РФ и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлено заключение (отчет) ООО "Агентство ХЭО" N 18-ОУ от 08.02.2012 г. о сумме доходов, возможных к получению от ведения крестьянского хозяйства в 2007 году ИП КФХ Косицыным Б.С.

Согласно отчету, при использовании земельного участка в районе острова Большой Уссурийский площадью 300 га под сенокос сумма доходов за минусом расходов на оплату труда, топливо, арендную плату за землю, расходов на обслуживание техники и прочие расходы, составит 2 063 709 руб. Истец предъявил к взысканию 1 640 709 рублей. Расчет убытков судом проверен и признан верным. Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается как основание своих возражений.

Возражая против представленной оценки по отчету, заявитель жалобы не предоставил доказательства иного размера упущенной выгоды, ходатайств о назначении экспертизы с целью оценки размера упущенной выгоды не заявлено.

Оценив указанные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера требований. Ответчик с учетом бремени доказывания должен был доказать иной размер, но этого не сделал.

В 2007 году истец не утратил свое право на получение равноценного земельного участка, либо денежной компенсации.

Доказательств, подтверждающих исполнение в 2007 году обязательства по предоставлению истцу равноценного земельного участка, либо денежной компенсации суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом первой инстанции необоснованными.

Учитывая, что порядок изъятия земельного участка был нарушен, истец узнал о нарушении своего права только в 2011 году, после обращения в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании убытков за 2006 год. Доказательств о том, что истец о нарушении своего права узнал ранее, ответчик не представил.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу о взыскании понесенных убытков поступило в суд 14.03.2012 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности (три года).

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2012 года по делу N А73-3327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко