Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф03-5044/12 по делу N А37-1871/2011

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

А37-1871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Маслов П.М., представитель по доверенности от 04.01.2012 б/н; Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.01.2012 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Крылова О.В., представитель по доверенности от 25.06.2012 N 05/1415; Антонова К.И., представитель по доверенности от 10.02.2012 N 05/2365

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012

по делу N А37-1871/2011 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 19.04.2011 N 214

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - заявитель, общество, ООО Витязь") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) (ОГРН 1044900038160, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) от 19.04.2011 N 214, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 12 350 975 руб.

Заявленные требования обоснованны статьями 86, 88, 95, 100, 101, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивированы существенным нарушением налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки, использования инспекцией доказательств, полученных с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем указано на отсутствие у налогового органа надлежащих доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, представлением налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с поставщиками и проявление обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2012 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2012 решение суда первой инстанции отменил, требования ООО "Витязь" удовлетворил, признав решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 19.04.2011 N 214 недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда второй инстанции о превышении инспекцией полномочий при проведении камеральной налоговой проверки основаны на неправильном толковании пункта 8 статьи 88, статей 93.1, 90, 95, 96, 97 НК РФ. Полагает, что нормы налогового законодательства не ограничивают права налогового органа в рамках камеральной проверки на получение и проведение анализа сведений о деятельности налогоплательщика только на основании налоговой декларации и документов, предоставляемых самим налогоплательщиком. Считает несостоятельным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки правовых оснований для проверки факта реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объёме.

ООО "Витязь" в представленном в материалы дела отзыве, в дополнениях к нему, представители общества в заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество 19.11.2010 представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета НДС в сумме 13 398 709 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт от 09.03.2011 N 434, на основании которого, а также материалов проверки, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом 19.04.2011 принято решение N 13-10/214 о возмещении из бюджета НДС в сумме 1 047 734 руб., в возмещении 12 350 975 руб. решением от 19.04.2011 N 214 отказано.

Основанием для принятия решения об отказе в возмещении из бюджета НДС явился вывод налогового органа о том, что сделки ООО "Витязь" по приобретению запасных частей у ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Коннект" и топлива у ООО "Кирин" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС без реального осуществления деятельности, что расценено налоговым органом как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности заявителя.

Инспекция, поставив под сомнение реальность совершения указанных сделок, сочла, что сведения, содержащиеся в представленных первичных бухгалтерских документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах на списание товарно-материальных ценностей), а также в договорах аренды и поставки недостоверны. Проанализировав количество перевезённого груза, периодичность осуществленных рейсов по его доставке, учитывая отсутствие доказательств наличия работников и оборудования для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества физической и технической возможности для приобретения товара и его перевозки в объёмах указанных в представленных документах. Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют ресурсы для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности (складских помещений, товара, транспортных средств, работников), существует взаимозависимость руководителей контрагентов и общества, не установлено местонахождение контрагентов, выявлен транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков по рассматриваемым сделкам и регулярное их снятие в значительных суммах по чекам при отсутствии расходов на хозяйственную деятельность.

С выводами Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, которое решением от 08.09.2011 отказало налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Несогласие с решением об отказе в возмещении из бюджета НДС, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки и использования недопустимых доказательств. Аргументируя свою позицию, суд указал на обоснованное направление инспекцией обществу в рамках полномочий, предоставленных статьями 88, 93 НК РФ, требований о представлении документов (информации) от 01.11.2010 N 13-10-10019747-э, от 13.12.2010 N 13/10-10304261-э, от 24.01.2011 N 13/10-10408507-э, от 18.01.2011 N 13/10-10390259-э, а также признал правомерным со ссылкой на статью 93.1 НК РФ направление требований от 26.11.2010 NN 13-10-01-6123, 13-10/01-6116, 13-10/01-6124, 13-10/01-6120, 13-10/01-6119 и в адрес контрагентов налогоплательщика. Осуществив проверку представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа об отсутствии реальных операций по приобретению товаров обществом у контрагентов ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Коннект", ООО "Кирин", наличии недостоверных сведений в документах первичного учета и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у инспекции в рамках камеральной проверки правовых оснований для проведения мероприятий налогового контроля по установлению фактов реальности хозяйственных операций между обществом и его поставщиками. Обосновывая свою позицию, вторая инстанция, ссылаясь на пункты 7, 8 статьи 88 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 26.04.2011 N 17393/10, указав на недопустимость дублирования мероприятий налогового контроля, проводимых в рамках камеральных и выездных проверок, признала информацию, полученную инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО "Витязь" с его контрагентами, не относящейся к предмету камеральной налоговой проверки, и поскольку при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией использованы доказательства, полученные с нарушением налогового законодательства, признала решение инспекции от 19.04.2011 N 214 недействительным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом предусмотренных в данном пункте особенностей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС и последующего возмещения из бюджета, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм, налоговый орган при наличии противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов, поскольку положения статей 171, 172, 176 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, а также документы (информацию) о рассматриваемых сделках у его контрагентов в указанных выше целях, предусмотрено статьями 88, 93, 93.1 НК РФ. Также следует учитывать, что представление налогоплательщиком декларации и документов в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не влечет автоматического возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки оснований для установления характера взаимоотношений между ООО "Витязь" и его контрагентами и проверки факта реальности хозяйственных операций между ними является неправильным как лишенный правового обоснования и противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10.

Действительно, как показывает анализ статей 88 и 89 НК РФ, положения данных норм не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральных и выездных налоговых проверок, последние предусматривают более углубленного изучения документов бухгалтерского и налогового учета, деятельности налогоплательщиков, а также проведения ряда специальных мероприятий контроля, которые не могут быть осуществлены в рамках камеральных налоговых проверок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, признал доказательства, представленные налоговым органом в обоснование решения об отказе в возмещения из бюджета НДС, принятого по результатам камеральной проверки, недопустимыми, поскольку, по мнению апелляционного суда, они не относятся к предмету проверки.

Вместе с тем в силу статей 71, 268 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии доказательств.

В нарушение требования данной статьи суд апелляционной инстанции не проанализировал представленные инспекцией доказательства, не дал правовой оценки каждому из них на предмет допустимости в рамках камеральной проверки, не привел нормы права, регламентирующие совершение конкретных мероприятий налогового контроля, которые налоговый орган нарушил, не указал какие из совершенных инспекцией действий относятся к мероприятиям налогового контроля, осуществляемым только в рамках выездной проверки, а также не привел мотивы, по которым не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в этой части.

В подтверждение своей позиции о представлении инспекцией документов, не относящихся к предмету проверки, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17393/10.

Между тем указанное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, в частности, в данном судебном акте сделан выводов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась, что не имеет отношения к настоящему спору.

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2012 помимо доводов о нарушении инспекцией порядка проведения камеральной проверки и использования доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, общество указало также на несогласие с выводами суда первой инстанции о нереальности сделок, по которым налогоплательщиком заявлены вычеты, указав на проявленную им должную степень осмотрительности в выборе контрагентов.

Пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица, мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по всем доводам апелляционной жалобы общества, оставив без должного внимания доводы общества о правомерности заявленных им вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 2 и части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неустановлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционного суда отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо правильно определить пределы камеральной налоговой проверки, дать оценку действиям налогового органа, осуществленным в ходе мероприятий налогового контроля, на предмет соблюдения предоставленных в рамках камеральной налоговой проверки полномочий (статьи 88, 93, 93.1, 95 НК РФ) и по результатам данной оценки исследовать и оценить в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, каждое доказательство, признанное судом допустимым, на предмет его достоверности и относимости. По итогам оценки представленных обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверить выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций и необоснованности заявленных налоговых вычетов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А37-1871/2011 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова