Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 06АП-1467/12

г. Хабаровск

25 июля 2012 г.

Дело N А37-1871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Маслова П. М., представителя по доверенности от 04.01.2012, Чернобаева Ю.Ю., представителя по доверенности от 04.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Плешаковой Т. П., представителя по доверенности от 18.05.2012 N 05/05-20351, Третьяк Т.Н., представителя по доверенности от 02.12.2011 N 05/05-20355, Антоновой К.И., представителя по доверенности от 10.02.2012 N 05/2365.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение от 17 февраля 2012 года по делу N А37-1871/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 19.04.2011 N 214 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 12 350 975 руб.

Заявление предъявлено со ссылкой на статьи 86, 88, 95, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано недоказанностью налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки недобросовестности заявителя, совершения согласованных действий с непосредственными поставщиками общества и поставщиками поставщиков.

Возражая, инспекция считает, что представленные обществом для подтверждения возмещения НДС первичные документы (ТТН, товарные накладные ТОРГ-12, путевые листы, акты списания), содержат противоречивые, недостоверные сведения относительно объема перевозимого груза, способа его погрузки и выгрузки. Сведения о доставке товара до места использования на одной автомашине, одним водителем, также являются недостоверными, поскольку невозможность выполнения такого объема работ установлена экспертным заключением. Контрагенты налогоплательщика ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО Элис", ООО "Кирин" и ООО "Рэд Ривер Эквипмент" не имеют производственной базы для осуществления хозяйственной деятельности (складских помещений, автотранспорта и механизмов, работников, осуществляющих завоз, перегруз товара), зарегистрированы по одному адресу массовой регистрации, местом осуществления хозяйственной деятельности указывают базу ООО "Декалог". Денежные средства, поступающие на расчетные счета указанных организаций в конечном итоге обналичиваются физическими лицами (Авериной О.Л.; Сидоровым О.С. (который по сведениям отдела ЗАГС мэрии г. Магадана умер 04.01.2010); Голубовским Д.В. (которому в связи с утерей паспорта в СИЗО г. Магадана 23.10.2008 был выдан новый паспорт и который с 29.06.2010 заключен под стражу, затем этапирован в тюрьму). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика реальных финансово-хозяйственных операций, искусственно созданный им документооборот, направленный на извлечение необоснованной налоговой выводы.

Решением суда от 17 февраля 2012 года заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 19.04.2011 N 214 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 12 350 975 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Общество считает, что инспекцией нарушен порядок проведения проверки и использование экспертного заключения как недопустимого доказательства, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности. Заявитель представил в суд первой инстанции другое экспертное заключение по аналогичным вопросам, в котором содержатся выводы, противоположные выводам экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки. По мнению налогоплательщика, им проявлена должная осмотрительность при выборе поставщиков, все они согласно сведениям сайта www.nalog.ru являются действующими юридическими лицами. Выбор поставщиков товара был обусловлен личным знакомством руководителей и возможностью получать товар без оплаты, в долг, с предоставлением отсрочки платежа. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган нарушил требования пункта 3 статьи 88 НК РФ, так как не сообщил обществу об ошибках в документах, представленных в обоснование применения налоговых вычетов, в частности, об указании в ТТН завышенного веса товара. В связи с чем, необоснованно затребовал у налогоплательщиков и его контрагентов дополнительные документы.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, а представители инспекции возражали против ее удовлетворения, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей приходит к следующему.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, при камеральной налоговой проверке представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года о возмещении НДС в сумме 13 398 709 руб., инспекцией на основании акта проверки от 09.03.2012 N 434 приняты решение от 19.04.2011 N 13-10/214 о возмещении из бюджета НДС в сумме 1 047 734 руб., и решение от 19.04.2011 N 13-10/214 об отказе в возмещении НДС в размере 12 350 975 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы инспекции о том, что деятельность общества обладает признаками схемы обналичивания денежных средств и направлена на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в связи с искусственным созданием документооборота. Условия, предусмотренные положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, для предъявления налоговых вычетов, налогоплательщиком не соблюдены. Инспекцией не приняты в расходы затраты, связанные с приобретением обществом запасных частей у ООО "Семеко" (вычет 4 097 893,15 руб.), ООО "Витал" (вычет 4 040 558,93 руб.), ООО "Элис" (вычет 1 823 979,06 руб.), ООО "Рэд Ривер Эквипмент" (вычет 449 968 руб. 18 коп.), ООО "Коннект" (вычет 1 582 537,32 руб.) и топлива у ООО "Кирин" (вычет 356 038,47 руб.).

Решение инспекции от 19.04.2011 N 13-10/214 об отказе в возмещении НДС в сумме 12 350 975 руб. решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Магаданской области от 08.09.2011 оставлено без изменения.

Оспаривая решение инспекции об отказе в возмещении НДС, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, полагая, что им в полной мере соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ и он вправе рассчитывать на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме.

Принимая решение, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, и отказал заявителю в удовлетворении требований, отклонив доводы о существенном нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений статей 86, 88, 95, 101 НК РФ.

Суд согласился с выводами инспекции о том, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью обналичивания денежных средств. Инспекция также посчитала, что налогоплательщиком увеличены суммы производственных затрат, и соответственно, суммы налоговых вычетов.

Решая вопрос о законности принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

В отличие от выездной, камеральная налоговая проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, по смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при соблюдении совокупности следующих условий: поступление к нему счета-фактуры и принятие им товара к учету.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила, что товарно-материальные ценности, приобретенные налогоплательщиком у контрагентов, оформлены счетами-фактурами, НДС предъявлен, счета-фактуры получены, товар принят к учету, оприходован на балансе, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, сумма НДС включена в налоговую декларацию по НДС и позднее оплачена поставщиком, то есть все требования, применяемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства, налогоплательщиком выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость соблюдены.

Доводы инспекции о недостоверности сведений в первичных учетных документах, а именно в ТТН, в которых указанная масса груза превышает разрешенную массу перевозки автомобиля, в связи с чем, и были запрошены дополнительные документы, отклоняются.

Из представленных в дело документов не следует, что инспекция, установив указанные противоречия, до составления акта проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ сообщила об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Требования инспекции о представлении документов (информации) от 01.11.2010 N 13-10-10019747-э, от 13.12.2010 N 13/10-10304261-э, от 24.01.2011 N 13/10-10408507-э и от 18.01.2011 N 13/10-10390259-э об этом не свидетельствуют.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Вместе с тем, при проведении камеральной налоговой проверки у инспекции не было оснований для проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика и по установлению фактов реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Инспекция имеет право требовать только документы, имеющие отношение к предмету проверки (Постановление ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10).

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Информация, полученная инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, касающаяся взаимоотношений ООО "Витязь" с его контрагентами, транспортировки материальных ценностей и использования их в целях соблюдения экономической целесообразности при осуществлении налогоплательщиком его хозяйственной деятельности к предмету камеральной налоговой проверки не относится.

Налоговый кодекс РФ не предполагает дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О).

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные налоговым органом в подтверждение своей позиции, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о превышении своих полномочий при проведении камеральной налоговой проверки.

Апелляционную жалобу налогоплательщика следует удовлетворить, обжалуемое решение суда - отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 февраля 2012 года по делу N А37-1871/2011 отменить.

Признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области от 19.04.2011 N 214 недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 2000 руб. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская