Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф03-5200/12 по делу N А24-1714/2011

г. Хабаровск

30 ноября 2012 г.

А24-1714/2011

Резолютивная часть постановления от 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А. Боликовой

Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - Прокурора закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер": представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу Прокурора закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012

по делу N А24-1714/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в апелляционном суде судьи: Грачев Г.М., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению Прокурора закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о привлечении к административной ответственности

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Прокурор закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска (далее - прокурор ЗАТО г. Вилючинска) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1084101005163, адрес 683038, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский ул. Академика Курчатова, 27 - 83) (далее - общество, ООО "Мастер") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией оборудования, явившегося орудием совершения правонарушения в количестве 15 штук.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда в части конфискации изъятого развлекательного оборудования отменено. Интернет терминалы ИТ001 в количестве 10 штук, техническое электронное устройство в корпусе черного цвета "Сitizen", системный блок компьютера, кассовый аппарат "Меркурий 115К", информационные терминалы серии ALT в количестве 5 штук, изъятые по протоколу от 30.03.2011, возвращены собственнику имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 в части возврата собственнику имущества, изъятого на основании протокола ареста от 30.03.2011, отменено c оставлением в данной части в силе решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011.

ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011, в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Постановления Пленума ВАС РФ от 10.10.2011 N 71.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2012 заявление общества по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 в части конфискации интернет терминалов и информационных терминалов отменено с назначением рассмотрения дела в части решения вопроса об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест в новом заседании. Названное решение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2012 изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2011 интернет терминалы и информационные терминалы признаны подлежащими уничтожению, техническое электронное устройство в корпусе черного цвета "Cittizen", системный блок компьютера, кассовый аппарат "Меркурий 115К" возвращены ООО "Мастер".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции от 24.05.2012 изменено в части признания подлежащими уничтожению интернет терминалов и информационных терминалов и принято решение о возвращении их собственнику имущества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Прокурора ЗАТО г. Вилючинска, полагающего, что судебный акт принят с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции от 24.05.2012 отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о возвращении собственнику терминалов, являющихся орудиями совершения административного правонарушения, установив, что последние не изъяты из гражданского оборота.

По мнению прокурора, терминалы, явившиеся орудиями совершения административного правонарушения, не подлежат возврату, поскольку в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установившего ограничения осуществления данной деятельности, ООО "Мастер" осуществляло запрещенную на территории Камчатского края деятельность по организации азартных игр.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Принимая решение об уничтожении интернет терминалов и информационных терминалов, суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении названных объектов в незаконном обороте, поскольку использовались ООО "Мастер" в деятельности, прямо запрещенной законодательством об использовании игрового оборудования вне игорных зон.

Учитывая, что на территории Камчатского края запрещено осуществлять деятельность по организации азартных игр, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2011 терминалы суд первой инстанции признал подлежащими уничтожению.

Отменяя решение суда первой инстанции об уничтожении спорных интернет терминалов и информационных терминалов, и принимая постановление о возврате их собственнику - гражданину Токареву К.С., суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, предусмотренных положениями глав 7, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Между тем выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции о подтверждении материалами дела принадлежащих на праве собственности спорных интернет терминалов и информационных терминалов гражданину Токареву К.С. с перечислением договоров поставки N 166-10/10 от 27.10.2010, купли-продажи N 14/ИТ от 25.03.2011, спецификаций и акта приема-передачи товара от 29.03.2011, сделаны с нарушением положений части 4 статьи 170 и без учета требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правилами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте должны быть указаны законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Между тем, мотивировочная часть постановления не содержит ссылки на норму права, которой руководствовался суд, признавая собственником интернет терминалов и информационных терминалов гражданина Токарева К.С. на основании договоров поставки от 27.10.2010 и купли-продажи от 25.03.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции без достаточных правовых оснований пришел к выводу о принадлежности спорных терминалов на праве собственности гражданину Токареву К.С., в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает основанным на нормах действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции о том, что терминалы для проведения игр не являются объектами, исключенными из гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законах.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" терминалы для проведения игр не признаны объектами, изъятыми из оборота.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить условия договоров, имеющихся в материалах дела, в том числе договор безвозмездного пользования от 01.01.2011, договор поставки от 27.10.2010 и договор купли-продажи от 25.03.2011, представленный ООО "Мастер" при рассмотрении дела по новым обстоятельствам, в соответствии с которым продавцом выступало ООО "Мастер".

Названные доказательства подлежат оценке каждое в отдельности, а также во взаимной связи их в совокупности.

Установление принадлежности интернет терминалов конкретному лицу обязательно для правильного применения положений части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, вещи, не изъятые из оборота подлежат возвращению законному владельцу, а при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и принять судебный акт с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А24-1714/2011 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова