Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 05АП-4862/11

г. Владивосток

Дело

30 августа 2011 г.

N А24-1714/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер"

апелляционное производство N 05АП-4862/2011

на решение от 28.06.2011

судьи И.Ю.Жалудь,

по делу N А24-1714/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению прокурора ЗАТО г. Вилючинска

к ООО "Мастер" (ИНН 4101126783, ОГРН 1084101005163)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска (далее - прокурор ЗАТО г. Вилючинска, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество, ООО "Мастер") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией оборудования, явившегося орудием совершения правонарушения в количестве 15 штук.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что деятельность, осуществляемая ООО "Мастер", не относится к деятельности по организации и проведению азартных игр, материалами дела не доказан состав правонарушения, и не согласен с назначением административного наказания в виде конфискации. По мнению заявителя жалобы, в компетенцию прокурора не входит подача такого рода заявлений в суд, при этом, из заявления не понятно, в чем заключается нарушение публичных интересов или интересов других лиц, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Учитывая вышеизложенное, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о не согласии с конфискацией оборудования в связи с тем, что данное оборудование не является собственностью ООО "Мастер", а находилось у общества на праве аренды.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено.

30.03.2011 прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска совместно с сотрудниками ОВД по ЗАТО г. Вилючинска проведена проверка по факту проведения азартных игр на терминалах развлекательного клуба, расположенном в микрорайоне Центральный, 35 в г. Вилючинске Камчатского края, направленная на выявление нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что в развлекательном клубе, принадлежащем ООО "Мастер", расположенном по адресу: г.Вилючинск Камчатского края, микрорайон Центральный, 35, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) осуществлялась организация и проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения в завуалированной форме под видом предоставления услуг по приему и оплате денежных платежей и переводов в рамках платежной системы "Mega Pay" с сочетанием игры в добровольном безрисковом рекламно-стимулирующем мероприятии с денежными выигрышами с использованием Интернет и информационных терминалов, подключенных к сети "Интернет".

В помещении общества в момент проверки было установлено 15 терминалов, которые находились во включенном в сеть состоянии и подготовлены к работе, что подтверждено материалами дела.

По результатам проведенной проверки 27.04.2011 прокурором ЗАТО г. Вилючинска в отношении ООО "Мастер" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу следующего.

Частью 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 24.6 этого же Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных норм, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011 вынесено прокурором ЗАТО г.Вилючинска в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обращения прокурора с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку полномочия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении установлены действующим административным законодательством и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Основные понятия даны в ст. 4 данного Закона, согласно которой азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу п.п. 5, 10, 16 ст. 4 Закона N 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; участник азартной игры - это физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным перечисленными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорное заведение - это здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Законом (ч.ч. 4, 11 ст. 5 Закона N 244-ФЗ).

В ст. 13 Закона N 244-ФЗ указано, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона N 244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 N 451).

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игорной зоны, а также организация азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит доказыванию наличие в его действиях признаков организации и проведения азартных игр вне игорных зон, где существует запрет на проведение азартных игр.

В ходе проверки установлено, что ООО "Мастер" по адресу: г.Вилючинск, микрорайон Центральный, 35 осуществляет незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр.

В соответствии со ст. 9 Закона N 244-ФЗ на территории Российской Федерации определены четыре игорные зоны на территориях субъектов РФ: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Следовательно, на территории субъекта РФ Камчатский край запрещено осуществлять деятельность по организации азартных игр, за исключением осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, а также соответствующие нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом осуществлялась предпринимательская деятельность вне игорной зоны по организации и проведению азартных игр без специального разрешения; при отсутствии соответствующего разрешения (при существующем на то запрете) фактически осуществлялась организация и проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования, в том числе сети Интернет, что также прямо запрещено законом. Данные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ООО "Мастер" является агентом платежной системы "Mega Pay" и занимается приемом оплаты платежей принимаемых от граждан в адрес платежной системы. Посетитель клуба может осуществить платеж путем внесения денежных средств на счет платежной системы "Mega Pay".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемой ситуации организация деятельности производится следующим образом: клиент (пользователь), желающий выиграть денежные средства, передает кассиру ООО "Мастер" определенную сумму денег, после чего кассир передает клиенту квитанцию, содержащую МРМ код (предоставляемая пользователю системой на условиях конфиденциальности последовательность цифрового и (или) буквенного кода, удостоверяющая пользователя в платежной системе). После введения указанного МРМ кода на терминале клиент (пользователь) получает доступ к Интернет-ресурсам, в том числе к "Champion Casino.net", где он может выбрать одну из игр (The money game, Avalon, и т.д.). На терминале имеется информация о сумме МРМ (финансовый инструмент в виде учетной единицы), равной сумме денег, переданных клиентом кассиру, которая в зависимости от расклада игры может меняться - уменьшаться или увеличиваться. В случае проигрыша клиенту ничего не выплачивается и денежные средства остаются у кассира, принявшего деньги. Между посетителем центра (игроком) и работником салона (кассиром) в процессе передачи денежных средств достигается устное соглашение о выигрыше по правилам, установленным в клубе, которое основано на риске проигрыша всей суммы.

Получение денежной суммы, эквивалентной выигрышу при использовании ресурсов глобальной сети при помощи информационного киоска, предопределено. В этом случае размер выигрыша фактически определяется электронным оборудованием сети Интернет.

Согласно протоколу осмотра от 14.04.2011 информационные терминалы подключены и находятся в рабочем состоянии (л.д. 17-27).

На мониторе терминала имеется указание на "Select a game" - "Выбрать игру", а также кнопка старт (л.д. 27).

При проверке установлено, что клиент (потребитель) после вышеописанных действий имеет возможность потратить положенные на свой индивидуальный счёт (пин код) денежные средства через информационный терминал, как на покупку различных товаров, так и выйти на различные сайты определённых субъектов, у которых заключены договорные отношения с ООО "Континенталь", а также может через любой информационных терминалов выйти опять же на сайты субъектов, поддерживающих договорные отношения с ООО "Континенталь" и осуществить игру, то есть выиграть определённую денежную сумму или проиграть свои денежные средства со своего индивидуального счёта (пин кода). В итоге если клиент в процессе игры выиграл определённую денежную сумму и желает её снять, то он через услуги, которые предоставлены сайтом субъекта на сенсорном мониторе, может зачислить выигранную им денежную сумму на свой индивидуальный счёт (пин код) и затем получить их у кассира через (пин код) (л.д. 29-31).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями генерального директора ООО "Мастер", протоколом осмотра от 30.03.2011, распортами от 27.04.2011 и от 31.03.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2011.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления ООО "Мастер" в нарушение законодательства без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения.

Довод представителя общества о том, что оно оказывало услуги по доступу в сеть Интернет опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что конкретные технические характеристики применяемых в деятельности общества автоматов правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сама осуществляемая обществом деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Федеральном законе N 224-ФЗ.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона N 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования (интернет-киоска), не будет свидетельствовать о том, что обществом осуществляется доступ к сетям Интернет, а не организация азартных игр.

С учетом изложенного не принимаются доводы апелляционной жалобы об осуществлении обществом доступа к сети Интернет, поскольку сами по себе технические характеристики информационного оборудования не опровергают факт осуществления деятельности по проведению и организации азартных игр.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда считает правомерным, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, а также совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части назначения административного наказания в виде конфискации развлекательных аппаратов подлежащим отмене по следующим основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 25.04.2011 N 6-П, поскольку в силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.1994 года (с последующими изменениями) решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При этом юридическая сила судебного акта, в том числе определения, постановления Конституционного Суда РФ, заключается в его окончательности, который обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Учитывая изложенное приведенная судом первой инстанции правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П, согласно которой вышеназванная правовая позиция в сфере таможенных правоотношений не может автоматически распространяться на всю сферу административно-деликтных отношений, поскольку имущество может быть конфисковано у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения, из чего следует, что для применения конфискации как вида административного наказания необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

В целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом правоприменителем должны учитываться общие правила назначения наказания и действие законодательства во времени.

Нормы КоАП РФ согласно положениям ст. 1.2 являются средством защиты публичных интересов российского общества и поэтому должны отвечать критерию эффективности. Одним из основополагающих условий решения этой задачи является полноценное воздействие на правонарушителей мерами государственного принуждения через применение санкций, предусмотренных нормами особенной части КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как мера ответственности конфискация может быть применена с учетом установления вины лица - собственника имущества, явившегося орудием административного правонарушения.

Собственником спорного игрового оборудования является гр. Токарев К.С. Каких-либо доказательств причастности этого лица к совершению рассматриваемого административного правонарушения не представлено.

Правового обоснования возможности конфискации имущества, не находящегося в собственности ООО "Мастер", прокурором ЗАТО г.Вилючинска также не приведено.

При таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для конфискации изъятых развлекательных аппаратов у ООО "Мастер".

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 25.04.2011.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части конфискации изъятых развлекательных аппаратов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28 июня 2011 года по делу N А24-1714/2011 отменить в части назначения административного наказания в виде конфискации.

Изъятые по протоколу от 30.03.2011 (л.д. 17-22) интернет терминалы ИТ001 в количестве 10 штук, техническое электронное устройство в корпусе черного цвета "Citezen", системный блок компьютера, кассовый аппарат "Меркурий 115К", информационные терминалы серии ALT в количестве 5 штук возвратить собственнику имущества.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева