Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 05АП-5058/12

г. Владивосток

25 июля 2012 г.

Дело N А24-1714/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер" апелляционное производство N 05АП-5058/2012 на решение от 24.05.2012 судьи И.Ю. Жалудя по делу N А24-1714/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Прокурора ЗАТО г. Вилючинска

к ООО "Мастер" (ИНН 4101126783, ОГРН 1084101005163)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска (далее - прокурор ЗАТО г. Вилючинска) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к административной ответственности (далее - Общество, ООО "Мастер") по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011, ООО "Мастер" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 40.000 руб., с конфискацией интернет терминала ИТ001 N 001046, интернет терминала ИТ001 N 001047, интернет терминал ИТ001 N 001049, интернет терминала ИТ001 номер не установлен, интернет терминала ИТ001 N 001044, интернет терминала ИТ001 N 001043, интернет терминала ИТ001 N 001050, интернет терминала ИТ001 N 001052, интернет терминала ИТ001 N 001051, интернет терминала ИТ001 N 001045, информационного терминала N АLТ 00917, информационного терминала N АLТ 00918, информационного терминала N АLТ 00919, информационного терминала N АLТ 00920, информационного терминала номер не установлен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 отменено в части назначения административного наказания в виде конфискации. Изъятые по протоколу от 30.03.2011 интернет терминалы ИТ001 в количестве 10 штук, техническое электронное устройство в корпусе черного цвета "Citezen", системный блок компьютера, кассовый аппарат "Меркурий 115К", информационные терминалы серии ALT в количестве 5 штук, постановлено возвратить собственнику имущества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 в части возврата собственнику имущества, изъятого на основании протокола ареста от 30.03.2011, Интернет терминалов ИТ001 в количестве 10 штук, технического электронного устройства в корпусе черного цвета "Сitizen", системного блока компьютера, кассового аппарата "Меркурий 115К", информационных терминалов серии ALT в количестве 5 штук отменено, в данной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011.

ООО "Мастер", 14.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 10.11.2011 по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011, ссылаясь на то, что собственником названных терминалов является гражданин - К.С. Токарев, а не Общество.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2012, решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 отменено в части конфискации интернет терминала ИТ001 N 001046, интернет терминала ИТ001 N 001047, интернет терминал ИТ001 N 001049, интернет терминала ИТ001 номер не установлен, интернет терминала ИТ001 N 001044, интернет терминала ИТ001 N 001043, интернет терминала ИТ001 N 001050, интернет терминала ИТ001 N 001052, интернет терминала ИТ001 N 001051, интернет терминала ИТ001 N 001045, информационного терминала N АLТ 00917, информационного терминала N АLТ 00918, информационного терминала N АLТ 00919, информационного терминала N АLТ 00920, информационного терминала номер не установлен.

Дело в части решения вопроса об изъятых вещах и документов, а также о вещах, на которые наложен арест, назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении вопроса об изъятых интернет терминалов и информационных терминалов, решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2012, отказано в части возврата, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011, интернет терминала ИТ001 N 001046, интернет терминала ИТ001 N 001047, интернет терминала ИТ001 N 001049, интернет терминала ИТ001 номер не установлен, интернет терминала ИТ001 N 001044, интернет терминала ИТ001 N 001043, интернет терминала ИТ001 N 001050, интернет терминала ИТ001 N 001052, интернет терминала ИТ001 N 001051, интернет терминала ИТ001 N 001045, информационного терминала N АLТ 00917, информационного терминала N АLТ 00918, информационного терминала N АLТ 00919, информационного терминала N АLТ 00920, информационного терминала номер не установлен и подлежат уничтожению, а техническое электронное устройство в корпусе чёрного цвета "Сitizen", системный блок компьютера, кассовый аппарат "Меркурий 115К" - возвращено Обществу.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о возможности уничтожения имущества ограниченного в обороте, в соответствии с ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ, является ошибочным, поэтому, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в возврате вышеуказанных интернет терминалов и информационных терминалов, и возвратить их собственнику имущества.

До начала судебного разбирательства, по почте, в Пятый арбитражный апелляционный суд, 05.07.2012, от ООО "Мастер" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, которое рассмотрено судом и отклонено.

Извещенные надлежащим образом Прокурор ЗАТО г. Вилючинска и ООО "Мастер", о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, рассмотрела жалобу Общества в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

По делу в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Повторно, рассмотрев после отмены судебного акта арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело N А24-1714/2011, суд первой инстанции изъял 10 интернет терминалов и 5 информационных терминалов, которые решил уничтожить. Обществу возвращено техническое электронное устройство в корпусе чёрного цвета "Сitizen", системный блок компьютера и кассовый аппарат "Меркурий 115К".

Вместе с тем, суд первой инстанции вынося решение от 24.05.2012 об отказе заявленных Обществом требований в возврате вышеуказанного имущества, не учёл следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Данный вывод направлен на защиту конституционных прав собственника имущества, носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанной с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершённого лицом, не являющимся собственником.

Кроме того, в силу п. 15.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п. 15.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 следует, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7 КоАП РФ) судам надлежит учитывать, за исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом правоприменителем должны учитываться общие правила назначения наказания и действие законодательства во времени.

Нормы КоАП РФ согласно положениям ст. 1.2 являются средством защиты публичных интересов российского общества и поэтому должны отвечать критерию эффективности. Одним из основополагающих условий решения этой задачи является полноценное воздействие на правонарушителей мерами государственного принуждения через применение санкций, предусмотренных нормами особенной части КоАП РФ.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Данную норму необходимо применять в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Иными словами, для применения конфискации необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

Поэтому, решение арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2012 по делу об отмене административного наказания в виде конфискации вышеуказанных интернет терминалов и информационных терминалов является правомерным.

Вместе с тем, частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные интернет терминалы и информационные терминалы, изъятые 30.03.2011 протоколом осмотра места происшествия, в помещении ночного клуба "Торнадо", и по решению суда первой инстанции от 24.05.2012, не являются собственностью ООО "Мастер".

Как следует из материалов дела, собственником спорного игрового оборудования является гражданин - К.С. Токарев. Каких-либо доказательств причастности этого лица к совершению рассматриваемого административного правонарушения, административным органом, не представлено.

Статья 129 ГК РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте и, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Материалы дела ссылок на закон, которым изъяты из оборота 10 интернет терминалов и 5 информационных терминалов - не содержат.

Указанные терминалы принадлежат на праве собственности гражданину К.С. Токареву, что подтверждается договором поставки N 166-10/10 от 27.10.2010, спецификацией N 1 к вышеуказанному договору, договором купли-продажи N 14/ИТ от 25.03.2011, спецификацией товара к вышеуказанному договору, актом приёма-передачи товара от 29.03.2011 (т.1 л.д. 49-51, 52, т.2 л.д. 128-130, 131, 132) и не являются вещами (предметами), изъятыми из гражданского оборота.

Как следует из вышеизложенного, Общество владело вышеуказанными интернет терминалами и информационными терминалами на законных основаниях.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 25.04.2011 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возможности изъятия 10 интернет терминалов и 5 информационных терминалов, на основании ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ является ошибочным, поскольку он основан на не верном истолковании норм материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием к изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части изъятия и уничтожения 10 интернет терминалов и 5 информационных терминалов.

В остальной части решение суда первой инстанции, судебная коллегия, считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2012 по делу N А24-1714/2011 - изменить.

Изъятые протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 интернет терминал ИТ001 N 001046, интернет терминал ИТ001 N 001047, интернет терминал ИТ001 N 001049, интернет терминал ИТ001 номер не установлен, интернет терминал ИТ001 N 001044, интернет терминал ИТ001 N 001043, интернет терминал ИТ001 N 001050, интернет терминал ИТ001 N 001052, интернет терминал ИТ001 N 001051, интернет терминал ИТ001 N 001045, информационный терминал N АLТ 00917, информационный терминал N АLТ 00918, информационный терминал N АLТ 00919, информационный терминал N АLТ 00920, информационный терминал номер не установлен возвратить собственнику имущества.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2012 по делу N А24-1714/2011 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова