Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф03-5455/12 по делу N А73-6193/2011

г. Хабаровск

21 ноября 2012 г.

А73-6193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии

от администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: А.В. Миронова, представитель по доверенности от 07.09.2010 N 1-13/3319

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на определение от 16.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012

по делу N А73-6193/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙ"

к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

третьи лица: Алиев Сахиб Ганбар оглы, муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ", администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 2 070 641 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСТРОЙ" (ОГРН 1032700449506, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, 123, 41, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253, место нахождения: 682965, Хабаровский край, рабочий поселок Переяславка, улица Октябрьская, 35, далее - Администрация), с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании 2 070 641 руб. путем обращения взыскания на имущество должника, расположенное в поселке Хор, незаконно полученное ответчиком, в том числе: здание котельной литер Ш по улице Менделеева, 21; функциональное (встроенное) помещение I (1-9) по улице Менделеева, 14; функциональное (встроенное) помещение I (1-6) по улице Менделеева, 3; автомобильная дорога в поселке Хор, в границах улицы Менделеева, 15 и улицы Менделеева, 21; здание котельной с пристроенным гаражом по улице Заводская, 16; здание магазина N 14, литер Б по улице Кирова, 27а; здание материального склада, литер 2 по улице Менделеева, 21; здание автомобильных боксов, литер Р по улице Менделеева, 21; функциональное (встроенное) помещение I (25-37) автомобильного гаража, литер 13 по улице Менделеева, 21; функциональное (встроенное) помещение I (1-22) аптеки N 52 литер А по улице Заводская, 15; функциональное (встроенное) помещение I (17, 45) по улице Кирова, 25А; здание насосной станции II подъема по улице Менделеева, 21; функциональное помещение I (1-10) по улице Менделеева, 2; водопровод промводы инвентарный номер 13835, протяженностью 11 194, 7 п.м.

Определением от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев Сахиб Ганбар оглы.

Определением от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" и администрация Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо (далее - администрация поселения).

Решением суда от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2012, с Администрации в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 2 070 641 руб. путем обращения взыскания на указанное имущество. Принят частичный отказ от иска. Прекращено производство по делу в части требования об обращении взыскания на функциональное встроенное помещение I (33-34), по улице Менделеева, 31.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2012 решение от 06.12.2011, постановление апелляционного суда от 15.02.2012 отменены в части взыскания с Администрации в пользу общества денежных средств в сумме 2 070 641 руб. путем обращения взыскания на здание насосной станции II подъема, условный номер 27-27-01/032/2005-659, расположенное по адресу: поселок Хор, улица Менделеева, 21. В указанной части в иске отказано. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

В рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб.

Определением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на ненадлежащие доказательства понесенных затрат на услуги представителя, на нарушение сторонами по договору порядка оплаты услуг. Считает, что настоящее дело не является сложным и требующим длительного времени для его подготовки для такого высококвалифицированного специалиста как Набока А.С. Указывает, что представители общества Козловский Б.В. и Медведева А.Ю. не являются работниками ЗАО "Центр Юридической Защиты Предпринимателя", в то время как договором предусмотрено представление интересов заказчика работниками исполнителя. По мнению заявителя жалобы, поскольку ЗАО "Центр Юридической Защиты Предпринимателя" не является коллегией адвокатов, а ее сотрудники - адвокатами, расценки на юридические услуги, оказанные ими, не могут приравниваться к стоимости услуг, представляемых адвокатами.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя Администрации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (договор на оказание юридических услуг от 18.04.2011 N 853-АС, заключенный между обществом (заказчик) с ЗАО "Центр Юридической Защиты Предпринимателя" (исполнитель), акту от 04.06.2012 N 000110, отчет об оказанных услугах от 04.06.2012, товарные чеки от 11.07.2011, от 20.09.2011, от 01.12.2011, от 24.04.2012, от 04.06.2012, кассовые чеки от 11.07.2011, от 20.09.2011, от 01.12.2011, от 24.04.2012, от 04.06.2012), руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, характер и сложность спора, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, признали разумными и обоснованными понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А73-6193/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова И.А. Тарасов