Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф03-5846/12 по делу N А51-11766/2012

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

А51-11766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012

по делу N А51-11766/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья С.М. Синицына

По иску открытого акционерного общества "Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС"

о взыскании 1 593 927 руб. 48 коп.

Открытое акционерное общество "Сибирь" (ОГРН 1067014025858, 634581, Томская область, Томский р-н, с. Наумовка, ул. Советская, 7) (далее - ОАО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ОГРН 1022501915380, 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 20а, 7, 9, 23, 29) (далее - ООО "ДИОНИС") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 476 162 руб. 52 коп. и 117 764 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 по 22.05.2012.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции и наличием оснований для взыскания с ответчика ее стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Решением суда от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием задолженности ООО "ДИОНИС" за поставленный товар в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением от 23.08.2012, ООО "ДИОНИС" подало апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "ДИОНИС" просит определение апелляционного суда от 16.10.2012 отменить и принять новый судебный акт, восстановив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 23.08.2012. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности обжалуемого определения. Указывает на то, что поскольку копия решения от 23.08.2012 поступила в его адрес 29.08.2012, а апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 28.09.2012, то заявитель уложился в предусмотренный процессуальным законодательством месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, жалоба на решение от 23.08.2012 подана ООО "ДИОНИС" 28.09.2012, тогда как процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта истек 24.09.2012 (статьи 113, 114 АПК РФ). Таким образом, факт пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы материалами дела подтвержден.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что указанная заявителем в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной.

При этом апелляционным судом установлено, что ООО "ДИОНИС" является лицом, участвующим в деле, и его представитель присутствовал в судебном заседании 16.08.2012, в котором оглашена резолютивная часть обжалованного в апелляционном порядке решения от 23.08.2012, разъяснен порядок его обжалования. Решение суда от 23.08.2012 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24.08.2012 и с указанного времени является общедоступным.

Апелляционным судом также установлено, что копия названного решения направлена участвующим в деле лицам 27.08.2012, то есть в пределах процессуального срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что после получения копии решения - 29.08.2012 ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 29.08.2012 по 24.09.2012, заявителем ходатайства не приведено.

В этой связи, не установив обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил заявителю жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Довод заявителя жалобы о подаче апелляционной жалобы в месячный срок со дня получения копии решения от 23.08.2012 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный вопрос исследовался арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую правовую оценку. Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных им доказательств в суде кассационной инстанции не допускается в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 16.10.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А51-11766/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко