Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф03-4938/12 по делу N А04-175/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф03-203/13

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

А04-175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурский дорожник"

на решение от 27.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012

по делу N А04-175/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов, в апелляционном суде судьи Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский проект"

о признании несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - общество, должник; ОГРН 1022800521028, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 329) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2012 заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Брянцева Т.А.

Решением от 27.06.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение оставлено без изменения.

Решение и постановление апелляционного суда мотивированы тем, что должник обладает признаками банкротства, определенными в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поэтому должник подлежит признанию банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства на основании норм статьи 53 данного Закона.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Амурский дорожник" (ОГРН 1072801010930, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 136, 407) просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суды неверно применили нормы законодательства о банкротстве и не исследовали значимые для дела обстоятельства. Считает, что суд не проверил доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны генерального директора общества Кондакова С.А., совершившего ряд сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами. Злоупотребления допущены также арбитражным управляющим Брянцевой Т.А. при сопровождении процедур банкротства должника, составлении финансового анализа его деятельности и отчетов. Данные документы составлены с нарушениями и содержат недостоверную информацию, указывают на наличие у должника признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, имеются сомнения в независимости Брянцевой Т.А. от лиц, имеющих отношение к должнику.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий Брянцева Т.А. выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают судебные акты соответствующими закону и предлагают оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились. Уполномоченный орган и конкурсный управляющий Брянцева Т.А. заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 этого же Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При решении вопроса о наличии у должника признаков банкротства, суды установили, что в период наблюдения в судебном порядке установлены и включены в реестр требований кредиторов общества требования конкурсных кредиторов в общей сумме 7 605 429 руб. 17 коп. Доказательства погашения данной суммы долга, просроченной в уплате более трех месяцев, отсутствуют. Конкурсные кредиторы должника на первом собрании кредиторов от 15.06.2012 в рамках компетенции данного собрания единогласно приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении общества конкурсного производства. Данное решение правомерно принято судами во внимание при вынесении судебных актов с точки зрения норм статей 73, 75 Закона о банкротстве. При этом предпосылок для введения процедуры финансового оздоровления (пункт 3 статьи 75 данного Закона) суды не выявили.

Таким образом, вывод судов о том, что доказательства по делу подтверждают наличие у общества признаков несостоятельности, влекущих признание его банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, согласуются с нормами статей 3, 53 Закона о банкротстве.

Вопрос об утверждении конкурсным управляющим должника Брянцевой Т.А. разрешен судами по правилам статьи 45 Закона о банкротстве, размер ее вознаграждения определен в соответствии с нормами пункта 3 статьи 20.6 этого же Закона.

Довод заявителя жалобы о наличии сомнений в независимости Брянцевой Т.А. отклоняется как предположительный и ничем не подтвержденный. Оказание Брянцевой Т.А. услуг представителя фигурирующим в данном деле лицам в рамках других арбитражных дел свидетельством ее зависимости от этих лиц не является. Наличие заинтересованности у Брянцевой Т.А. по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость ее утверждения в качестве конкурсного управляющего общества (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), судами не установлено и заявителем не подтверждено.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Брянцевой Т.А. обязанностей временного управляющего также подлежат отклонению, поскольку в установленном порядке действия Брянцевой Т.А. по сопровождению процедуры наблюдения должника не признаны незаконными.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, о совершении им сделок с заинтересованностью с отдельными кредиторами, о злоупотреблении последними правами в отношении общества, отклоняются, как не влияющие на наличие у должника признаков несостоятельности и на правильность выводов судов о необходимости признания должника банкротом. При этом суд учитывает отсутствие доказательств признания сделок должника недействительными по признакам оспоримости в судебном порядке.

Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка определением от 25.10.2012, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А04-175/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурский дорожник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков