Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф03-203/13 по делу N А04-175/2012

г. Хабаровск

22 февраля 2013 г.

Дело N А04-175/2012

Резолютивная часть постановления от 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, С.Ю. Лесненко

при участии

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Амурский дорожник"

на определение от 28.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 05.12.2012

по делу N А04-175/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи А.Н. Иванов, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский проект"

о признании несостоятельным (банкротом), жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Амурский дорожник" на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" Брянцевой Татьяны Анатольевны, отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский проект"

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" (ОГРН 1022800521028, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 329, далее - ООО "Русский проект", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2012 в отношении ООО "Русский проект" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Решением от 26.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т.А.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Амурский дорожник" (далее - ООО "Амурский должник", заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признаках преднамеренного банкротства ООО "Русский проект" и проведении проверки по данному факту, признании не соответствующими действующему законодательству финансового анализа деятельности должника, отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов, опубликованного временным управляющим объявления о введении процедуры банкротства -наблюдение в отношении должника, об отстранении Брянцевой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русский проект".

Суд первой инстанции, расценив заявление ликвидатора ООО "Амурский дорожник" в качестве жалобы на действия временного управляющего ООО "Русский проект" Брянцевой Т.А., применив по аналогии положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выделил указанные требования в отдельное производство.

Определением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ООО "Русский проект" Брянцевой Т.А. и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Ликвидатор ООО "Амурский дорожник" обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 28.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в которой просит названные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что суды, установив факты нарушения временным управляющим Брянцевой Т.А. законодательства о банкротстве, необоснованно отказали в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что Брянцева Т.А. представляла интересы ИП Кондакова С.А., являющегося кредитором должника, в деле N А04-4431/2012, что по мнению заявителя является нарушением пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденных НП СРО "СЭМТЭК".

Конкурсный управляющий ООО "Русский проект" Брянцева Т.А., Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от ликвидатора ООО "Амурский дорожник" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы на решение от 27.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2012 по делу N А04-175/2012 Арбитражного суда Амурской области, которая была принята определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 N ВАС-840/13.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2013 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обжалуемые в порядке надзора решение от 27.06.2012 (о признании ООО "Русский проект" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2012, не связаны с предметом рассматриваемой жалобы на действия временного управляющего должника и отстранении Брянцевой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русский проект".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражными судами установлены следующие нарушения, допущенные временным управляющим ООО "Русский проект" Брянцевой Т.А.: публикация о введении в отношении должника процедуры - наблюдение не содержит сведений об индивидуальном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего, индивидуальном номере налогоплательщика саморегулируемой организации; реестр требований кредиторов ООО "Русский проект" по форме не содержит ряда таблиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Оценив представленные доказательства со ссылкой на пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве, приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", Общие правила ведения реестра требований кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 196 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункт 11 статьи 26.1 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что выявленные нарушения носят формальный характер и не влекут нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также убытков должника либо его кредиторов.

Исследовав довод заявителя жалобы о том, что Брянцева Т.А. представляла интересы ИП Кондакова С.А., являющегося кредитором должника, в деле N А04-4431/2012 (по иску ИП Кондакова С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Благовещенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании 115 185 511 руб. убытков), апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 статьи 20.2, пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установил обстоятельств, препятствовавших утверждению Брянцевой Т.А. конкурсным управляющим должника.

Таким образом, поскольку допущенные арбитражным управляющим Брянцевой Т.А. нарушения не являются существенными и не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении ею процедуры конкурсного производства, при отсутствии доказательств о причинении или о возможном причинении убытков должнику и его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Брянцевой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русский проект". Выводы судов согласуются с позицией Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана арбитражными судами действиям арбитражного управляющего Брянцевой Т.А., направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами обеих инстанций не допущено, поэтому определение от 28.09.2012 и постановление от 05.12.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А04-175/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов С.Ю. Лесненко