Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 06АП-3523/12

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А04-175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурский дорожник"

на решение от 27 июня 2012 года

по делу N 04-175/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский проект"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 18.01.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" г.Благовещенск Амурской области ОГРН 1022800521028 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

Определением от 05.03.2012 заявление признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должником утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 27.06.2012 (резолютивная часть объявлена 26.06.2012) Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский дорожник" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "Амурский дорожник") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что представленные временным управляющим первому собранию кредиторов документы (отчет, анализ финансового состояния, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства) не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этой связи ссылается на факт возбуждения в отношении Общества трех производств о банкротстве в период с 2010 по 2012 год (включая настоящее дело), на разночтения финансовых анализов, представленных в этих делах, на наличие оснований для выводов об отчуждении Обществом имущества и о преднамеренности его банкротства. Также ссылается на несоответствие финансового анализа Правилам, утвержденным Правительством РФ от 25.06.2003 N 367. Вывод суда о несостоятельности Общества считает преждевременным. Обращает внимание на то, что основными кредиторами должника с решающим числом голосов являются Кондаков С.А. (генеральный директор должника) и общество, в котором это же лицо осуществляет функции генерального директора; полагает, что указанные лица заинтересованы в банкротстве Общества, а поэтому к решению собрания кредиторов, на котором принято решение ходатайствовать об открытии конкурсного производства, суду следовало отнестись критически.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Не состоятельным считает довод заявителя о том, что суд не связан с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов должника. Доводы о непринятии судом, рассматривающим отчет временного управляющего, заявления ООО "Амурский дорожник" о проведении проверки по факту несоответствия финансового анализа арбитражного управляющего обстоятельствам дела и проведении проверки на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, считает основанными на неправильном понимании заявителем норм права; проведение соответствующей проверки не считает препятствием к рассмотрению дела о банкротстве. Доводы о недостоверности сведений, представленных временным управляющим, также считает несостоятельными и не соответствующими фактическому положению, поскольку этот анализ проведен на основании полученных документов. Доводы касательно наличия и выбытия дебиторской задолженности полагает подлежащими отклонению ввиду их построения на предположениях. Доводы заявителя об аффилированности кредиторов, участвующих в первом собрании, считает необоснованными, поскольку требования соответствующих лиц включены в реестр на основании судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кондаков и К" также просит оставить обжалуемое решение без изменения. Отмечает, что решения первого собрания кредиторов должника не оспорены и не признаны недействительными. Полагает вывод суда о наличии у Общества признаков несостоятельности обоснованным. Ссылается на наличие у подателя апелляционной жалобы права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления преднамеренного банкротства, таким правом заявитель не воспользовался. Информирует о том, что по результатам аудиторской проверки (проведена по решению собрания кредиторов) сделан вывод о неплатежеспособности Общества и отсутствии у него признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства; данное отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном. Заинтересованность лиц, являющихся кредиторами должника, не считает обстоятельством, подлежащим учету арбитражным судом, поскольку не представлены доказательства того, что действиями данных лиц причинены убытки должнику, его кредиторам.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемое решение в силе. Приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными, в том числе доводы о выявленных в разных делах о банкротстве Общества несоответствия, о недостоверности представленных арбитражным управляющим сведений, о несоответствии финансового анализа предъявляемым требованиям. Указывает на правомочность первого собрания кредиторов, на котором принято решение об открытии конкурсного производства в отношении должника. Полагает недоказанной причинно-следственную связь в подтверждение заинтересованности руководителя Общества в причинении убытков последнему. Обращает внимание на факт неучастия ООО "Амурский дорожник" в первом собрании кредиторов, где оно имело право реализовать свои права и выразить позицию о дальнейшей процедуре в деле о банкротстве Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 27.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных ст.3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст.55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст.3 названного Закона; в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Признаки банкротства юридического лица определены в п.2 ст.3 Закона о банкротстве, а именно: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По настоящему делу в период наблюдения арбитражным судом установлены и включены в реестр требований кредиторов Общества требования пяти конкурсных кредиторов в общей сумме 7 605 429,17 руб. (согласно отчету временного управляющего от 26.05.2012). Эта задолженность не погашалась. То есть на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность. Факт наличия данной задолженности и ее размер подтверждены документально, податель жалобы указанное не оспаривает.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что Общество обладает признаками банкротства.

В силу ст.2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со ст.70 названного Закона в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в настоящем деле за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансово-экономического состояния должника. Результаты анализа показали, что восстановление платежеспособности должника невозможно; выявленное имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность, не гарантированную к взысканию; целесообразно введение конкурсного производства. Данный анализ составлен на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Положения абз.8 п.2 ст.12 и п.1 ст.73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относят, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По общему правилу п.1 ст.75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов Общества, в котором принимали участие конкурсные кредиторы с количеством голосов 72,174% от включенных в реестр требований кредиторов должника и результаты которого оформлены протоколом от 15.06.2012, присутствующими единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось.

Учредители (участники) должника, третьи лица с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не обращались. У суда отсутствовали достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.53, п.2 ст.75 Закона о банкротстве, правомерно принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности проведенного временным управляющим финансового анализа, о преднамеренности банкротства Общества, о заинтересованности конкурсных кредиторов в банкротстве должника не принимаются во внимание, поскольку для принятия решения о признании должника банкротом необходимым является установление признаков банкротства, которые в данном случае наличествовали на дату разрешения соответствующего вопроса.

Конкурсный управляющий Обществом утвержден и назначенное ему вознаграждение определено арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 20.6, 45 Закона о банкротстве. Доводов и возражений относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, влекущих в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2012 года по делу N 04-175/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь