Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф03-4951/12 по делу N А73-3596/2011

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

А73-3596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от заявителя: Семенова Т.А., представитель по доверенности N 18 от 01.02.2012

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Алексеева В.А., представитель по доверенности N 28 АА 0321379 от 01.08.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012

по делу N А73-3596/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А.Шапошникова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г.Харьковская, И.И.Балинская, Е.А.Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примторг" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество "Востоккредитбанк"

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации, обязании зарегистрировать договоры

Общество с ограниченной ответственностью "Примторг" (ОГРН 1092724007551, 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер. Ленинградский, 9, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74; далее - Управление) от 11.01.2011 N 01/125/2010-988, N 01/125/2010-989, N 01/125/2010-990 об отказе в государственной регистрации договоров уступки прав требования от 10.11.2010 N 08-4/2010/4 и N 08-2/2010/2, от 11.11.2010 N 08-3/2010/3, заключенных между заявителем и ОАО "Востоккредитбанк", а также об обязании зарегистрировать данные договоры.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые отказы в госрегистрации договоров противоречат статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), нарушают права и законные интересы ООО "Примторг" как приобретателя по данным сделкам. Поэтому заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статей 198, 201 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 108; далее - банк).

Решением суда от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что обжалуемые отказы Управления в госрегистрации договоров уступки прав требования не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, поэтому требования подлежат удовлетворению на основании статьи 201 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2011 постановление апелляционного суда от 05.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В ходе повторного рассмотрения дела ООО "Примторг" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ заменено на ООО "Транссервис".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 постановление от 14.03.2012 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение от 14.06.2011 отменено, в удовлетворении требований ООО "Транссервис" отказано.

Постановление мотивировано тем, что договоры цессии N 08-2/2010/2, N08-3/2010/3 и N 08-4/2010/4 не могут считаться совершенными банком, находящимся в процедуре банкротства, с позиции норм статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в строительстве). Регистрация данных сделок в период конкурсного производства банка противоречит положениям статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности). Помимо этого, конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договоров цессии по правилам статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций. Таким образом, оспариваемые отказы в государственной регистрации договоров уступки прав обоснованы и соответствуют закону.

В кассационной жалобе ООО "Транссервис" просит постановление апелляционного суда от 03.09.2012 отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание факты, установленные арбитражным судом в рамках другого дела, в частности, о подписании договоров цессии банком до отзыва лицензии на осуществление банковских операций; об оплате ООО "Примторг" данных договоров и о представлении на государственную регистрацию документов от имени банка уполномоченным лицом. Тем самым суд нарушил нормы статьи 69 АПК РФ. Суд не учел отсутствие у Дунаевой Н.В., представившей документы на регистрацию, сведений об отзыве у нее доверенностей, как это предусмотрено правилами статей 188, 189 ГК РФ. Суд нарушил также статьи 9, 268 АПК РФ, приняв к рассмотрению дополнительные доказательства банка, не представлявшиеся суду первой инстанции без обоснования уважительных причин. Суд не учел, что отказ конкурсного управляющего банка от договоров цессии от 14.03.2011 N 01-921 не получен ООО "Примторг", поэтому не может считаться состоявшимся (статья 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций). Названный отказ основан на обстоятельствах, указывающих на оспоримость сделок по оплате уступленных прав, тогда как на момент заявления данного отказа судебный акт о признании этих сделок недействительными отсутствовал. Отказ от договоров согласно письму конкурсного управляющего от 09.09.2011 N 19-03 исх. 818 неправомерен, так как на момент его заявления основания к отказу от договоров, предусмотренные статьей 50.34 названного Закона, отпали из-за истечения трехмесячного срока на его заявление, установленного статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказ от договоров, изложенный в письме от 15.09.2011 N 19-03 исх-919, мотивирован ссылкой на статью 328 ГК РФ, которая не подлежит применению. Считает также не применимыми к спорной ситуации правила статьи 20 Закона о банковской деятельности, поскольку государственная регистрация договоров цессии не относится к действиям по исполнению этой сделки. Опровергает также вывод апелляционного суда о ликвидации ООО "Примторг".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Транссервис" поддержал жалобу в полном объеме, а представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - доводы отзыва жалобы на нее.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 04.12.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 10.12.2012.

Проверив законность постановления от 03.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 26.05.2010 между ООО "Грант" (застройщик) и банком (участник долевого строительства) заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома N 08-2/2010, N 08-3/2010, N08-4/2010.

Впоследствии между банком (цедент) и ООО "Примторг" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования от 10.11.2010 N 08-2/2010/2 и N 08-4/2010/4, а также от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве.

Затем банк и ООО "Примторг" обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации названных уступок прав требования в порядке статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в строительстве).

11.01.2011 регистрирующий орган принял решения N 01/125/2010-988, N 01/125/2010-989, N 01/125/2010-990 об отказе в государственной регистрации договоров уступки прав требования. Отказы мотивированы обращением за государственной регистрацией представителя банка с неподтвержденными полномочиями, и непредставлением заявителями документов, подтверждающих соблюдение Закона об участии в строительстве.

Впоследствии вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2011 и от 09.08.2011, вынесенными в рамках дела о банкротстве банка (N А04-5707/2010), признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в оплату ООО "Примторг" приобретенных прав требования по договорам цессии N 08-2/2010/2 N 08-3/2010/3, N 08-4/2010/4.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании незаконными решений органа, осуществляющего публичные полномочия, является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые отказы в госрегистрации договоров уступки прав требования противоречат положениям Закона о госрегистрации и Закона об участии в строительстве, нарушают права и законные интересы ООО "Примторг" как приобретателя уступленных по данным сделкам имущественных прав.

Однако данные выводы обоснованно опровергнуты апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с данной статьей этого Закона.

Согласно подпунктам 1, 3, 7 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций (в применимой к отношениям сторон редакции) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; исполнение обязательств кредитной организации осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VI.2 этого же Закона.

Таким образом, положения названных норм права устанавливают запрет на совершение сделок и исполнение обязательств кредитной организацией после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций и до принятия решения о признании такой организации банкротом. Вопросы дальнейшего совершения и исполнения сделок данной кредитной организацией разрешаются в соответствии со специальными правилами законодательства о банкротстве.

Установлено, что приказом Центробанка России от 23.11.2010 N ОД-575 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Договоры цессии N 08-2/2010/2, N 08-3/2010/3 и N 08-4/2010/4 датированы ранее - 10.11.2010 и 11.11.2010.

Однако на момент отзыва у банка лицензии названные сделки не прошли государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в строительстве договор участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Часть 3 статьи 4 Закона об участии в строительстве устанавливает специальные правила, согласно которым договор участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу данных норм названного Закона, предполагающих единообразное правовое регулирование вопросов государственной регистрации договора участия в строительстве и (или) уступки прав требований по нему, сделка уступки права требования по такому договору не считается совершенной до момента ее регистрации.

Исходя из этого, приведенные выше сделки цессии не могут рассматриваться как совершенные с соблюдением требований статьи 17 Закона об участии в строительстве на дату отзыва у банка лицензии. После этой даты вопрос о совершении данных сделок не подлежит разрешению в общем порядке, установленном нормами гражданского законодательства, в силу прямого запрета, наложенного правилами статьи 20 Закона о банковской деятельности и статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Кроме того, апелляционный суд учел, что конкурсный управляющий банка, основываясь на нормах пункта 2 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, заявил отказ от исполнения указанных сделок цессии.

Согласно данной норме права конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 50.34 этого же Закона в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий неоднократно заявлял об отказе от исполнения названных сделок цессии, в том числе посредством направления в адрес ООО "Примторг" письменных отказов от 14.03.2011 N 01-921, от 09.09.2011 N 19-03 исх818, от 15.09.2011 N 19-03 исх-919.

Апелляционный суд признал, что отказы конкурсного управляющего от исполнения данных сделок, являющихся убыточными для банка, обоснованны с точки зрения приведенных выше норм Закона о банкротстве кредитных организаций. При установлении факта убыточности названных сделок, суд исходил из того, что уступки прав не оплачены со стороны ООО "Примторг", при этом предметом уступок являются требования на существенную сумму - 109 235 544 руб., возможная утрата которой в случае исполнения цессий влияет на имущественные права банка и его кредиторов.

Оценивая отказ от исполнения данных сделок от 14.03.2011 N 01-921, апелляционный суд обоснованно отверг довод ООО "Трансстрой" о том, что данный отказ не считается состоявшимся ввиду его неполучения заявителем.

Суд выявил и заявителем подтверждено, что письмо от 14.03.2011 с отказом от исполнения договоров цессии направлялось ООО "Примторг" по его юридическому адресу: г.Хабаровск, пер.Ленинградский, д.9, пом.1, который указан в рассматриваемых договорах цессии. Доказательства того, что ООО "Примторг" извещало банк как контрагента по этим договорам об изменении адреса в деле отсутствуют.

В связи с этим суд правильно исходил из того, что в отсутствие свидетельств извещения банка об ином адресе для направления корреспонденции, направление конкурсным управляющим отказа от договора по указанному адресу ООО "Примторг" является правомерным и факт получения последним указанной корреспонденции - подтвержденным, поскольку по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8957/10.

Отказы от исполнения договоров цессии, оформленные письмами от 09.09.2011 N 19-03 исх-818, от 15.09.2011 N 19-03 исх-919, также обоснованно учтены апелляционным судом в условиях установления факта убыточности данных сделок для банка.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего, оформленный письмом от 14.03.2011 N 01-921, неправомерно заявлен по причине неоплаты за уступленные права, тогда как соответствующие сделки по их оплате признаны недействительными как оспоримые в судебном порядке позднее, отклоняется, поскольку названный отказ от исполнения договоров фактом неоплаты не обосновывался.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что отказ от сделок, изложенный в письме от 09.09.2011, учтен судами неправомерно, так как на момент заявления данного отказа истек срок, установленный нормами статьи 102 Закона о банкротстве. Суд принимает во внимание, что первоначально (14.03.2011) конкурсный управляющий заявил об отказе от сделок в пределах трехмесячного срока с даты введения в отношении банка процедуры конкурсного производства. С учетом этого дата направления письма от 09.09.2011, подтвердившего уже состоявшийся отказ от исполнения сделок, не имеет правового значения.

Его же довод о необоснованном принятии судами во внимание письма от 15.09.2011 об отказе от сделок, который основан на нормах статьи 328 ГК РФ, не подлежащих применению, отклоняется, учитывая, что в данном письме приведены и иные причины отказа от исполнения цессий, в частности, подтвержденный в судебном порядке факт их неоплаты.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение норм статей 9, 268 АПК РФ принял к исследованию дополнительные доказательства, не представлявшиеся суду первой инстанции, отклоняется. Принятие таких доказательств само по себе не может служить основанием к отмене постановления апелляционного суда (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2011 по делу N А73-5/2011 установлены преюдициально значимые для данного дела обстоятельства подписания договоров цессии до отзыва у банка лицензии; состоявшейся оплаты за уступленные права; правомерности действий представителя банка при представлении документов на регистрацию договоров цессии, отклоняются. Названное решение принято до принятия судом в рамках дела о банкротстве судебных актов о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с ООО "Примторг" в оплату за уступленные права. Вопрос о том, является ли сделки цессии совершенными с точки зрения норм статьи 17 Закона об участии в строительстве, судом при принятии решения от 05.03.2011 не исследовался. Установление норм права, применимых при рассмотрении конкретного спора, относится к компетенции суда, рассматривающего такой спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ). Поэтому выводы по вопросу о применимости к данным правоотношениям статьи 20 Закона о банковской деятельности, сделанные судом в рамках другого дела и не касающиеся установления фактов, не обладают преюдициальной значимостью для настоящего дела с позиции статьи 69 АПК РФ.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Трансстрой". Кассационный суд учитывает, что, инициируя настоящий спор, ООО "Примторг" преследовало цель узаконить права, вытекающие из договоров цессии. Однако в условиях установления приведенных выше обстоятельств, реализация данных прав заявителя, которые фактически не возникли, невозможна, следовательно, основания считать их нарушенными оспариваемыми отказами Управления в государственной регистрации сделок цессии, независимо от мотивов данных отказов, с точки зрения статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А73-3596/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков