|
21 декабря 2012 г.
|
А51-9423/2012
|
Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.
при участии:
от МО Арсеньевский городской округ в лице администрации Арсеньевского городского округа - представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Арсеньева УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;
от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Отдела судебных приставов г.Арсеньева УФССП России по Приморскому краю
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012
по делу N А51-9423/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Сидорович Е.Л.
по заявлению муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице администрации Арсеньевского городского округа
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Арсеньева УФССП России по Приморскому краю
взыскатель: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу
о признании недействительными постановлений
Муниципальное образование Арсеньевский городской округ в лице администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500508073; далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю от 17.04.2012.
Взыскателем в заявлении указано Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (далее - управление).
Решением арбитражного суда от 03.08.2012 заявленное муниципальным образованием требование удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов подал на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Посчитав определение от 15.10.2012 незаконным, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять жалобу к производству. В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает на позднее получение копии решения суда первой инстанции - 14.08.2012 и на загруженность сотрудников отдела судебных приставов, в связи с чем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указывает.
Муниципальное образование и управление отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но участия в нем не приняли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи этого Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Материалами дела подтверждается, что месячный срок на апелляционное обжалование решения от 03.08.2012 истек 03.09.2012; апелляционная жалоба, согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте, направлена судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд 18.09.2012, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока.
Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, общество не представило.
При таких обстоятельствах изложенный в определении от 15.10.2012 вывод апелляционного суда о пропуске судебным приставом-исполнителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуальног
