Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5384/12 по делу N А51-6244/2010

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

А51-6244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Светлая": Папашвили Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.07.2011

от Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управления научно-исследовательского флота ДВО РАН: Перелыгин В.Н., представитель по доверенности N 26-12/юр от 16.04.2012; Колобовников В.М., представитель по доверенности N28-12/юр от 28.05.2012

от ООО "Онега-ДВ": Колобовников В.М., представитель по доверенности N 0528/юр от 28.05.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук, общества с ограниченной ответственностью "Онега ДВ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012

по делу N А51-6244/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягина, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Светлая"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Управления научно-исследовательского флота ДВО РАН

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Онега ДВ"

о взыскании 6 788 731 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно -коммерческая фирма Светлая" (ОГРН 1022502263893, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 28 А, 414) (далее - ООО "ПКФ Светлая") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению Российской Академии наук Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения РАН (ОГРН 1022501288765, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 7) (далее - УНИФ ДВО РАН) о взыскании 6 788 731 руб. 37 коп., из которых 6 306 579 руб. основной долг за выполненные ремонтные работы по государственному контракту N 09.04/ОА на выполнение работ по комплексному ремонту НИС "Профессор Богоров" на класс регистра от 15.07.2009 и неосновательное обогащение в размере 482 152 руб. 37 коп. (с учетом изменения истцом основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онега ДВ" (далее - ООО "Онега ДВ").

Решением от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение отменено; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 788 731 руб. 37 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Государственное учреждение Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук на Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук; решение от 30.12.2010 отменено; с Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Светлая" 5 220 104,32 руб. основного долга, 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Государственное учреждение Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук на Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук; решение от 30.12.2010 отменено; с Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Светлая" 5 220 104,32 руб. основного долга, 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы; в остальной части исковых требований отказано.

На постановление от 11.09.2012 поданы кассационные жалобы от: ФГБУНО "УНИФ ДВО РАН, ООО "Онега-ДВ". В кассационной жалобе учреждение не согласно с выводами суда о выполнении работ после расторжения государственного контракта по устной договоренности; с тем, что работы выполнены в рамках ряда договоров подряда заключенных с истцом. Указывает на отсутствие первичных документов подтверждающих доказательства выполнения работ подрядными организациями для истца; на отсутствие их оплаты истцом. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Настаивает, что работы выполнены ООО "Онега ДВ" в рамках государственного контракта от 14.12.2009 N 09.03/ЕП, которое имеет аналогичные договоры подряда с третьими лицами и, которое произвело с ними оплату за выполненные работы. Не согласен с выводами в отношении оплаты расходов по экспертизе в сумме 50 000 руб. В кассационной жалобе ООО "Онега ДВ" указывает также на неисследовательность судом документов в части выполнения работ обществом с привлечением субподрядных организаций, на то, что суд не учел указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 20.06.2011.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГБУ НО "Управление научно-исследовательского флота ДВ отделения РАН", ООО "Онега ДВ" поддержали доводы, изложенные в соответствующих кассационных жалобах. Представитель ООО "ПКФ Светлая", возражая относительно доводов жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между ГУ УНИФ ДВО РАН (государственный заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма Светлая" (подрядчик) заключен государственный контракт N 09.04/ОА, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ - по ремонту НИС "Профессор Богоров" на классе регистра согласно ремонтной ведомости. Стоимость работ по контракту составила 14 500 000 рублей.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ, в том числе дата окончания работ - 15.11.2009, датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ. Разделом 11 контракта установлены условия его расторжения, в том числе и по соглашению сторон.

Контракт заключен на основании протокола единой комиссии от 03.07.2009 N 090609/002982/85/1 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта по ремонту НИС "Профессор Богоров".

В ходе выполнения работ подрядчиком оформлены промежуточные акты приемки выполненных работ от 27.08.2009 N 01, от 26.10.2009 N 02, стоимость работ по которым составила соответственно 7 000 000 руб., 1 193 421 руб. К актам определен перечень выполненных работ доковой и наружной частей судна, электрочасти и автоматики. Акты, перечни подписаны заказчиком без замечаний.

По принятым актам выполненные работы на общую сумму 8 193 421 руб. оплачены заказчиком в полном объеме.

В последующем стороны заключили соглашение от 14.12.2009 к государственному контракту о его расторжении в соответствии с пунктом 11.1 раздела 11 государственного контракта с 14.12.2009.

ООО ПКФ "Светлая", ссылаясь на то, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 4 455 568 рублей, а также на то, что после расторжения государственного контракта общество по заявкам ответчика продолжило выполнять работы; полная стоимость выполненных работ составила 14 982 152, 37 руб.

Неоплата стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта выполнения работ в рамках государственного контракта N 09.04/ОА в полном объеме и в установленный контрактом срок, а также отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, составляющего сумму превышения стоимости контракта. Суд учел, что после расторжения государственного контракта заказчиком заключен контракт от 14.12.2009 с третьим лицом, с которым по окончании работ произведен полный расчет.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части взыскания 5 220 104 руб. 32 коп., приняла во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 09.11.2011, выполненной в ходе настоящего спора. С учетом выводов эксперта суд признал стоимость выполненных ремонтных работ равной 13 359 300 руб. 78 коп., из которых объем работ на сумму 8 193 421 руб. является согласованным, на сумму 5 165 879 руб. 78 коп. с ответчиком не согласован. Кроме того, в экспертном заключении установлено, что ООО ПКФ "Светлая" понесло расходы, связанные с оплатой услуг Российского морского регистра судоходства на сумму 54 224 руб. 54 коп., в том числе освидетельствование форпика (6 287 04 руб.), техническое наблюдение за ремонтом (47 937 руб. 50. коп.). В ходе экспертизы установлено, что работы выполнялись ООО НПФ "Светлая" с привлечением субподрядных организаций, в частности ООО "Инджект", ООО "Феско-Сервис", ООО "СК "Первомайское", ОАО "178 СРЗ", ООО "Нарсс", ООО "Онега ДВ".

Со ссылкой на то, что договоры субподряда, в частности договор от 18.08.2009, заключенный истцом с ООО "Онега ДВ", в установленном порядке не расторгнут, суд признал, что последнее выполняло работы в рамках указанного договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в отношении комплексных ремонтных работ на НИС "Профессор Богров" на класс регистра ГУ "УНИФ ДВО РАН" заключены 2 гос.контракта: один от 15.07.2009 N 09.04/ОА с ООО ПКФ "Светлая"; другой - от 14.12.2009 N 09.03/ЕП с ООО "Онега ДВ". При этом второй контракт N 09.03/ЕП заключен после расторжения контракта N 09.04/ОА 14.12.2009. То, что названный контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию свидетельствует подписанное сторонами соглашение о расторжении от 14.12.2009 к государственному контракту от 15.07.2009 N 09.04/ОА.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом учитывая п.3 соглашения о расторжении от 14.12.2009, положения п.п.2, 3 ст.453 ГК РФ обязательства сторон по государственному контракту N 09.04/ОА прекращены с 14.12.2009.

Как указано выше истец, обращаясь в суд, сослался на то, что часть работ выполнена до расторжения контракта N 09.04/ОА, часть после его расторжения.

Ответчик, в свою очередь, указал, что после расторжения государственного контракта N 09.04/ОА на продолжение работ им заключен государственный контракт N 09.03/ЕП с ООО "Онега ДВ", по которому работы выполнены и полностью оплачены в сумме 5 357 904 руб.

Как установлено, к государственному контракту N 09.04/ОА сторонами согласована ремонтная ведомость на класс РМРС (включая реновацию корпуса) НИС "Профессор Богров", состоящую из видов и объемов работ по доковой и корпусной части; механической части; электрочасти и автоматики; научно-технической части.

В период выполнения работ истцом совместно с ответчиком оформлены акты от 27.08.2009, от 26.10.2009 на выполнение работ в сумме 8 193 421 руб. (7 000 000 руб., 1 193 421 руб.); в актах имеются ссылки на позиции ремонтной ведомости, их 100% готовности, на соответствующие суммы имеются сметы за N N 01С, 02С которые утверждены заказчиком.

Оплата по указанным работам произведена заказчиком в полном объеме.

Данное сторонами не опровергается.

Впоследующем направленные истцом документы (письмо от 09.02.2010 N 04 (входящий N 129 от 09.02.2010), от 09.03.2010 N 11 (входящий N 187 от 09.03.2010): акты выполненных работ, калькуляция ремонтных работ, первичные акты приемки, счета и др., в частности счета от 08.02.2010, от 05.03.2010 на суммы 4 455 568 руб., 2 333 163, 37 руб., акт на сумму 14 982 152, 37 руб. ответчиком не приняты для приемки выполненных работ и их оплаты.

В целях установления фактического выполнения работ по объемам и их стоимости на НИС "Профессор Богров", по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Радченко А.Б. ООО "Маринекс АйЭлСиЭс".

Согласно заключению эксперта от 09.11.2011 N 01-130-11/АR/ig сделанного на основании документов, в том числе ремонтной ведомости, согласованной ответчиком к государственному контракту N 09.04/ОА стоимость выполненных работ составила 13 359 300, 78 руб. При этом экспертом разделены работы по объемам и стоимости согласованных сторонами на сумму 8 193 421 руб. и не согласованных на сумму 5 165 879, 78 руб.; определены затраты ООО ПКФ "Светлая" с оплатой услуг Российского Морского регистра судоходства (РМРС) на сумму 54 224, 54 руб. Согласованная часть определена исходя из позиций ремонтной ведомости по которым актами от 27.08.2009, от 26.10.2009 согласована их 100% готовность (8 193 421 руб.).

В оставшейся части работ стоимостью 5 165 879, 78 руб. установлено, что последние согласно данным ремонтной ведомости, представленным актам, заявкам выполнены ООО "Инжент", ООО "Феско-Сервис", ООО "СК Первомайское", ООО "НПФ "Светлая", ООО "Онега ДВ", ООО "Нарс", ОАО "178 СРЗ".

В таблицах 2-6 заключения отражены данные со ссылкой на ремонтную ведомость по объемам и стоимости выполненных работ названными организациями, общая стоимость которых составила 5 165 879, 78 руб.

Данные выводы в части выполнения работ названными организациями сторонами не опровергнуты.

В данном случае, спорным является, в рамках каких обязательств выполнялись указанные работы субподрядными организациями.

В обоснование того, что работы выполнялись по договорам заключенным ООО ПКФ "Светлая" представлены договоры: от 03.08.2009 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2009 (субподрядчик ООО "Инжент"), от 11.08.2009 N 18 в реадкции дополинтельного соглашения от 11.08.2009 (субподрядик ООО "Нарс"), от 18.08.2009 за N N 19, 20 (субподрядчик ООО "Онега ДВ"), от 27.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 (субпорядчик ООО СК Первомайское), от 20.08.2009 N3209 (субподрядчик ОАО "178 СРЗ"), договоры от: 19.11.2009 N46/1, от 13.12.2009 N51/ФС, от 01.09.2009) N49/а, от 18.09.2009 N35/ФС, от 16.10.2009 N40/ФС (субподрядчик ООО "Феско-Сервис").

Кроме того, представлены заявки, ведомости акты, журналы подтверждающие сдачу работ заказчику - ООО ПКФ "Светлая".

В обоснование того, что работы выполнены в рамках государственного контракта N 09.0203/ЕП субподрядчиками ООО "Онега ДВ" представлены договор от 21.12.2009 N 19 (субподрядчик ООО "Фест"), N 2612 (субподрядчик ООО "Азимут). При этом доказательств того, что работы надлежаще выполнены по указанным договорам, а также эти работы соответствуют работам, отраженным в ремонтной ведомости, в смете к государственному контракту N 09.03/ЕП в деле не представлено, как и не представлены первичные документы, подтверждающие их выполнение названными лицами.

При изложенном суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, установив, что после расторжения государственного контракта N 09.04/ОА при сложившихся между сторонами подрядными отношениями работы выполнены истцом надлежащим образом в рамках имеющейся в деле ремонтной ведомости, имеют для ответчика потребительскую ценность, поэтому неоплата их стоимости в сумме 5 165 879, 78 руб. последним привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. В связи с чем, обоснованно признали требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В части затрат истца по оплате услуг Российского морского регистра судоходства (РМРС) на сумму 54 224, 54 руб. выводы суда не обжалуются.

Учитывая, что экспертизой являющейся одним из доказательств по делу подтверждены требования истца о выполненных работах, поэтому судебные расходы последнего в сумме 50 000 руб., связанные с оплатой экспертизы (извещение об оплате от 01.09.2011) суд счел возможным отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А51-6244/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2012 N 001826 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова