Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2013 г. N Ф03-6463/12 по делу N А73-12353/2010

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А73-12353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Региональные финансы"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012

по делу N А73-12353/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Т.Д. Песковой

По иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Региональные финансы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский судостроительный завод"

о взыскании вексельной суммы и процентов

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Региональные финансы" (ОГРН 1027700493589, адрес (место нахождения): 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 38, стр. 2; далее - ООО "КБ "Региональные финансы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1;) о взыскании 147 521 132 руб. 54 коп., из которых 116 700 000 руб. - сумма вексельного долга, 30 757 643 руб. 84 коп. - проценты по векселю, 31 744 руб. 35 коп. - проценты, начисленные на сумму вексельного долга за период с 22.10.2010 по день фактической уплаты ответчиком долга, 31 744 руб. 35 коп. - пени на ту же сумму и за тот же период (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.11.2011 названные судебные акты отменил, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 24.01.2012 N ВАС-17644/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-12353/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2011.

Определением от 22.02.2012 исковое заявление ООО "КБ "Региональные финансы" оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2012 определение от 22.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-12978/2011 в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

Определением от 30.07.2012 производство по настоящему делу прекращено, поскольку требования истца по рассматриваемому иску включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "КБ "Региональные финансы" подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "КБ "Региональные финансы" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о получении определения о возобновлении производства от 19.06.2012 и назначении предварительного судебного заседания на 23.07.2012 (дата объявления судом первой инстанции резолютивной части определения от 30.07.2012) представителем общества по доверенности Котовой Т.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу. Кроме того приводит доводы о неправомерном возобновлении судом первой инстанции производства по настоящему делу и последующему его прекращению.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения от 30.07.2012 истек 30.08.2012. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края жалоба подана 28.11.2012, то есть за пределами процессуального срока на апелляционное обжалование.

Подавая апелляционную жалобу и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "КБ "Региональные финансы" сослалось на то, что о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу уведомлено не было, в связи с чем участия в судебном заседании не принимало.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество надлежащим образом извещалось по юридическому адресу о судебном заседании, проведенном 23.07.2012. Определение от 19.06.2012 о возобновлении производства по делу своевременно опубликовано 21.06.2012 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на имя Котовой Т.В., получившей судебное извещение, а также о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу.

Более того, ООО "КБ "Региональные финансы" как лицо, участвующее в деле, должно располагать сведениями о судебном разбирательстве с момента получения копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В этой связи следует согласиться с верным выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока апелляционного обжалования определения от 30.07.2012 уважительными.

При таких обстоятельствах возвращение заявителю апелляционной жалобы, поданной по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано, соответствует положениям статей 117, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Доводы заявителя жалобы по существу спора, в том числе о неправомерном возобновлении судом первой инстанции производства по настоящему делу и последующему его прекращению, не влияют на итог рассмотрения апелляционным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда от 12.12.2012 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А73-12353/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская