Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 06АП-1379/11

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N 06АП-1379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональные финансы": Свиридова Ю.В. - представитель по доверенности от 22.10.2010, Лозовик Д.В. - представитель по доверенности от 22.10.2010;

от Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод": Павленко Е.Б. - представитель по доверенности N 66/110 от 24.09.2010, Уланова О.А. - представитель по доверенности N 66/125 от 14.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 07.02.2011

по делу N А73-12353/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональные финансы"

к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 147 521 132, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Региональные финансы" ОГРН 1027700493589 ИНН 7744000091 (далее - ООО "Региональные финансы", ООО КБ "Регионфинансбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" ОГРН 1022700514605 ИНН 2703000015 (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод", Завод, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 147 521 132,54 руб., в том числе вексельный долг 116 700 000 руб., проценты по векселю 30 757 643, 84 руб., за период с 22.10.2010 по 22.10.2010 проценты 31 744,35 руб. и пени 31 744, 35 руб., с начислением процентов и пени до полного погашения основного долга.

При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнен размер исковых требований в части процентов и пени, начисленных на сумму вексельного долга, просил взыскать проценты и пени, начисленные на сумму вексельного долга в размере 147 457 643 руб., за период с 22.10.2010 (день поступления иска в суд) до фактического погашения основного (вексельного) долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.02.2011 прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Судом безосновательно отвергнуты доводы ответчика о том, что истец не является законным векселедержателем, об отсутствии непрерывного ряда индоссаментов, не учтено выбытие векселя из владения истца и ЗАО АКБ "МИБ". Производство по делу подлежит прекращению в виду отказа от исковых требований о взыскании вексельного долга предыдущего векселедержателя ООО "ФинИнвест" в рамках дела N А73-50/2010, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому на тех условиях и в том объеме, которые существовали к моменту перехода прав. Истцом нарушен срок и место предъявления векселя, поскольку до судебного заседания оригинал векселя ответчику не предъявлялся.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили отменить решение от 07.02.2011 по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях.

Представители истца в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела, по доводам отзыва.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнительных пояснениях и отзыве, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является держателем простого процентного векселя ОАО "Амурский судостроительный завод" N 004979 на сумму 116 700 000 руб. с начислением 18,5 % годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.10.2009.

По простому векселю N 004979, составленному 19.05.2009 в городе Комсомольске-на-Амуре, ОАО Амурский судостроительный завод" (векселедатель) обязался безусловно уплатить сумму в 116 700 000 руб. и начисленные на эту сумму 18,5 процентов годовых непосредственно ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 30.10.09 года, в месте платежа - городе Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда.1

Указывая на отказ ОАО "Амурский судостроительный завод" при предъявлении 21.10.2010 оплатить вексельную сумму с начисленными процентами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оригинал простого векселя ОАО "Амурский судостроительный завод" N 004979 на сумму 116 700 000 руб. предъявлен суду.

На основании статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Поскольку правоотношения сторон связаны с обращением векселей, при разрешении спора суд правомерно руководствовался статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", согласно которой на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

По правилам, установленным статями 77, 78 Положения о векселе к простому векселю применяются, нормы данного Положения, относящиеся к переводному векселю, поскольку это не противоречит его природе.

На основании статьи 16 Положения о векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу статей 11 и 13 Положения о векселе всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент выполняет передаточную функцию, так как с его помощью кредитор (индоссант) передает свои права из векселя другому лицу (индоссату). Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент, содержащий указание на лицо, которому передается вексель, и подписанный лицом, передающим вексель, является ордерным индоссаментом. Наряду с этим индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта. В этом случае индоссамент является бланковым.

Согласно статье 14 Положения о векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пункт 3).

Судом с учетом норм права и предъявленного векселя установлено, что индоссамент на векселе N 004979 является бланковым, в строке "платите приказу" заполнен ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", поскольку содержит запись об индоссанте (лицо, которое передает вексель) и подпись лица, действовавшего от имени индоссанта. Указание на индоссата (лицо, которому следует произвести платеж) в индоссаменте отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Пленум ВС РФ N 33 и Пленум ВАС РФ N 14 от 04.11.2000), если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, и данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и требовать платежа.

Основания приобретения истцом спорного векселя установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-21675/10-70-80 по иску конкурсного управляющего ЗАО Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ЗАО АКБ "МИБ"), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО Коммерческий банк "Регионфинансбанк", третье лицо ЗАО Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" о признании недействительным договора купли-продажи векселя(ей) от 28.10.2009 б/N между Банком и ООО КБ "Регионфинансбанк" и применении последствий недействительности сделки. А также по встречному иску ООО КБ "Регионфинансбанк" об истребовании векселя ОАО "Амурский судостроительный завод" N 004979 номинальной стоимостью 116 700 000,00 руб. из чужого незаконного владения конкурсного управляющего ЗАО АКБ "МИБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и передать ООО "КБ "Региональные финансы".

Решением суда от 07.07.2010 по делу А40-21675/10-70-80 установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2009 истец приобрел спорный вексель у ЗАО АКБ "МИБ" за 123 118 330,8 руб., оплатив его стоимость платежным поручением от 28.10.2009. Вексель передан по акту приема-передачи от 28.10.2009.

29.10.2009 ООО КБ "Регионфинансбанк" вексель был передан по акту приема-передачи ценных бумаг на ответственное хранение в ЗАО АКБ "МИБ" на основании договора хранения ценных бумаг от 28.10.2009 N 5/824.

В иске конкурсному управляющему решением от 07.07.2010 по делу А40-21675/10-70-80 отказано, встречный иск ООО "КБ "Региональные финансы" об истребовании векселя у хранителя ЗАО "АКБ "МИБ" удовлетворен.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-21675/10-70-80, истец признан законным держателем спорного векселя.

Доводам ответчика о выбывании векселя из владения истца в декабре 2009 года, предъявлении Арбитражному суду Хабаровского края истцом по делу А73-50/2010 ООО "ФинИнвест", что подтверждает прерывность цепочки индоссаментов, судом дана надлежащая оценка.

Доказательства предъявления ООО "ФинИнвест" к платежу подлинных векселей в материалах дела отсутствуют, как и доказательства предъявления ООО "ФинИнвест" оригинала векселя в судебном заседании.

Доводы ответчика в возражениях на иск и апелляционной жалобе о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом ООО "ФинИнвест" от иска о взыскании вексельного долга и процентов, основаны на неверном толковании норм права.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Таким образом, применению в данном случае подлежит специальная норма права, а именно статья 17 Положения о векселе, согласно которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, а не общее правило статьи 384 ГК РФ об объеме переходящих к новому к кредитору прав.

Кроме того, законность прав ООО "ФинИнвест" в качестве векселедержателя судом не устанавливалась в виду отказа данного лица от исковых требований. Доводы заявителя, основанные на выводе суда, о том, что отказ ООО "ФинИнвест" не нарушает прав третьих лиц, не могут расцениваться в качестве признания судом права ООО "ФинИнвест".

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о выбытии от истца векселя в результате хищения, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии права последнего на его предъявление к оплате.

Статьей 16 Положения о векселе установлено, что если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Выводы суда в данной части сделаны в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000.

Доказательств недобросовестных действий истца или наличия грубой неосторожности с его стороны при приобретении на основании договора купли-продажи от 28.10.09 спорного векселя суду не предоставлено.

Кроме того, судебными актами по делу А40-21675/10-70-80 установлен факт нахождения спорного векселя, законным векселедержателем которого является истец, на хранении у конкурсного управляющего ЗАО АКБ "МИБ" с 28.10.2010, который согласно акту приема-передачи от 05.10.2010 возвращен истцу.

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный (статья 34 Положения о векселе).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить такой вексель к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (далее - Письмо ВАС РФ N 18 от 25.07.1997) в течение установленного срока давности векселедержатель сохраняет право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не был опротестован. В соответствии со статьей 53 Положения о векселе при упущении срока для совершения протеста в неплатеже векселя векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. В силу статьи 77 Положения о векселе нормы статьи 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому с учетом того, что согласно статье 78 Положения о векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя и в случае несовершения протеста векселя.

Судом на основании показаний свидетеля Марковкина А.И., предъявленных проездных билетов, письма истца об оплате векселя, содержащего входящий штамп приемной генерального директора ОАО "Амурский судостроительный завод" от 21.10.2010 установлено, что истцом оригинал векселя предъявлен векселедателю к платежу в установленный срок, - до 30.10.2010, и в указанном месте - г. Комсомольск-на-Амуре. Иск о взыскании вексельного долга подан в суд 22.10.2010.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты предъявленного векселя, выводы суда о взыскании вексельного долга соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

На основании статей 5, 48 Положения о векселе, статьи 3 Закона от 11.03.97 года "О простом и переводном векселе", статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 19, 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, судом признан верным расчет вексельных процентов в сумме 30 757 643,84 руб. на сумму векселя 116 700 000 руб., из расчета 18.5 % годовых за период с 19.05.2009 по 21.10.2010, а также правомерными требования о начислении процентов и пени на сумму вексельного долга, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка 7,75% (на день предъявления иска) по день исполнения обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком в возражениях против предъявленного иска, пояснениям ответчика в суде. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм права, с учетом верно установленных обстоятельств дела, а также правоприменительной практики арбитражных судов, выработанной по отношениям, связанным с обращением векселей.

Иных доводов, основанных на предоставленных доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, ссылки на положения норм материального и процессуального права не ставят под сомнение выводы суда по делу, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика с учетом произведенной оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2011 по делу N А73-12353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко Л.Г. Малышева